Дело № № 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна 

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретаре Кузенковой А. А., с участием законного представителя заявителя ООО Агропромышленная «Фирма Октябрьское» - ФИО1, в соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, рассмотрев жалобу юридического лица ООО Агропромышленная «Фирма Октябрьское» на постановление заместителя начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО АП «Фирма Октябрьское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.18. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО АП «Фирма Октябрьское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.18. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в порядке проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории 

<

адрес>, проведен осмотр прилегающей территории и объектов ООО АП «Фирма Октябрьское» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было выявлено нарушение требований ч. 2 ст. 49 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в нарушении требований к внешнему виду, состоянию и содержанию ограждений, а именно: металлическое ограждение территории карьера ООО АП «Фирма Октябрьское», металлические столбы ограждения покрыты ржавчиной по всем поверхностям. 

ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский городской суд Московской области поступила жалоба ООО АП «Фирма Октябрьское» на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления по настоящему делу не пропущен. 

Из жалобы ООО АП «Фирма Октябрьское» и объяснений его законного представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Общество не согласно с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам. 

В обоснование вины ООО АП «Фирма Октябрьское» административным органом были положены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы были получены заявителем только ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения выявленных нарушений был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ООО АП «Фирма Октябрьское» не было представлено возможности привести все в надлежащее состояние к указанному сроку, был назначен административный штраф, который несоразмерен предъявленному нарушению. 

Также Общество полагает, что указанные в постановлении нарушения характеризуются низкой степенью общественной опасностью, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 2.9. КоАП РФ, которая предусматривает возможность освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. 

На основании изложенного ООО АП «Фирма Октябрьское» просит суд отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по данному делу прекратить. 

Представитель административного органа ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ООО АП «Фирма Октябрьское», указывая следующее. 

Процедура проведения мероприятий по надзору и процесс привлечения ООО АП «Фирма Октябрьское» к административной ответственности ТО № ТУ Госадмтехнадзором Московской области были полностью соблюдены. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области в порядке проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории 

<

адрес>, в присутствии свидетеля, с применением фотосъемки, проведен осмотр прилегающей территории и объектов ООО АП «Фирма Октябрьское», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории 

<

адрес>, а именно: металлическое ограждение территории карьера ООО АП «Фирма Октябрьское», металлические столбы ограждения покрыты ржавчиной по всем поверхностям. По результатам осмотра составлен Акт осмотра территории (объекта). 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО АП «Фирма Октябрьское» был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что металлическое ограждение территории карьера ООО АП «Фирма Октябрьское», металлические столбы ограждения покрыты ржавчиной по всем поверхностям. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО АП «Фирма Октябрьское», надлежащим образом извещенного административным органом о месте и времени его составления. Копия постановления была направлена юридическому лицу для сведения почтой. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО АП «Фирма Октябрьское», в присутствии законного представителя юридического лица, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.18. Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. При этом, санкция данной статьи предусматривает наказание в отношении юридического лица от 15 000 рублей до 70000 рублей. Он уточняет, что действиями ООО АП «Фирма Октябрьское» нарушены требования ч. 2 ст. 49 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области». Также он отмечает, что у ООО АП «Фирма Октябрьское» имелась возможность для надлежащего состояния и содержания ограждений, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанного нормативного акта. Также он считает, что применение ст. 2.9. КоАП РФ в данном случае невозможно, поскольку имеется существенная угроза охраняемым общественным интересам, выраженная в несоблюдении Обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством об обеспечении чистоты и порядка. Просит в удовлетворении жалобы ООО АП «Фирма Октябрьское» полностью отказать. 

Изучив в ходе судебного разбирательства материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО АП «Фирма Октябрьское», исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя юридического лица и представителя административного органа, суд приходит к выводу о том, что каких-либо законных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО АП «Фирма Октябрьское» к административной ответственности не имеется.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в порядке проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории 

<

адрес>, проведен осмотр прилегающей территории и объектов ООО АП «Фирма Октябрьское» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было выявлено нарушение требований ч. 2 ст. 49 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в нарушении требований к внешнему виду, состоянию и содержанию ограждений, а именно: металлическое ограждение территории карьера ООО АП «Фирма Октябрьское», металлические столбы ограждения покрыты ржавчиной по всем поверхностям, что подтверждено объяснениями допрошенного в судебном заседании представителя административного органа, а также имеющимися в материалах дела об административном правонарушении Акта от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы. По существу, данный факт не оспаривал в своей жалобе и заявитель. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. ст. 1.1., 1.3., 2.10. КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 6.18. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание ограждений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 15000 рублей до 70000 рублей.

Законом Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» установлены единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области.

Согласно части 10 статьи 56 вышеуказанного Закона Московской области, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

Частью 2 статьи 49 вышеуказанного Закона Московской области определено, что ограждение должно содержаться в чистоте и порядке собственниками (правообладателями) земельного участка, на котором данное ограждение установлено. Мойка производится по мере загрязнения, ремонт, окрашивание ограждения и его элементов производится по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации установлена ответственность, но не были предприняты все необходимые меры для их соблюдения.

Таким образом, у ООО АП «Фирма Октябрьское» имелась возможность для надлежащего содержания ограждения, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных нормативных правовых актов. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным инспектором Московской области ФИО4 в отношении ООО АП «Фирма Октябрьское» был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в порядке проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории 

<

адрес>, проведен осмотр прилегающей территории и объектов ООО АП «Фирма Октябрьское» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было выявлено нарушение требований ч. 2 ст. 49 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в нарушении требований к внешнему виду, состоянию и содержанию ограждений, а именно: металлическое ограждение территории карьера ООО АП «Фирма Октябрьское», металлические столбы ограждения покрыты ржавчиной по всем поверхностям. 

Хозяйствующим субъектом является ООО АП «Фирма Октябрьское», соответственно, и вина за надлежащее состояние ограждения возлагается именно на данное юридическое лицо. 

Протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.18. КоАП МО был составлен в отсутствии законного представителя ООО АП «Фирма Октябрьское», надлежащим образом извещенного административным органом о месте и времени составления протокола, поскольку ДД.ММ.ГГГГ телеграмма-уведомление вручена его законному представителю по юридическому адресу Общества: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении ООО АП «Фирма Октябрьское» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.18. КоАП МО, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием законного представителя ООО АП «Фирма Октябрьское» ФИО1, имеющего надлежащие полномочия, удостоверенные доверенностью, с получением копии постановления на руки в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО АП «Фирма Октябрьское» заблаговременно, по своему юридическому адресу до совершения процессуальных действий (составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ) и надлежащим образом было извещено об указанных процессуальных действиях административным органом и его право на защиту нарушено не было. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что зафиксированный в Акте осмотра территории, фототаблице, протоколе об административном правонарушении, предписании об устранении выявленных нарушений, факт нарушения требований действующего законодательства административным органом доказаны полностью, не доверять представленным доказательствам у суда нет каких-либо оснований, доводы представителя юридического лица в этой части противоречат имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях ООО АП «Фирма Октябрьское» состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.18. КоАП МО, является законным и обоснованным.

Порядок привлечения к административной ответственности ООО АП «Фирма Октябрьское» соблюден, права юридического лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе право на защиту, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены. 

При этом, суд отмечает, что у Общества с момента получения предписания об устранении выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени для устранения данных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что он был лишен возможности исполнить данное предписание в установленный ему срок. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, в том числе, предусмотренных ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку малозначительность правонарушения в данном случае отсутствует, так как несоблюдение требований законов по надлежащему содержанию ограждений может привести к существенному причинению вреда жизни и здоровью людей, суд оставляет постановление о привлечении к административной ответственности ООО АП «Фирма Октябрьское» без изменения. 

Таким образом, суд соглашается с выводами заместителя начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 о привлечении ООО АП «Фирма Октябрьское» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.18. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Назначенное ООО АП «Фирма Октябрьское» наказание отвечает требованиям справедливости, оно назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.18. КоАП МО, с учетом отсутствия у юридического лица как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, суд оставляет постановление заместителя начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО АП «Фирма Октябрьское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.18. Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, - без изменения, а жалобу ООО АП «Фирма Октябрьское» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 №В от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО АП «Фирма Октябрьское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.18. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ООО АП «Фирма Октябрьское» - без удовлетворения. 

Копию настоящего решения направить для сведения ООО АП «Фирма Октябрьское» и ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения заинтересованными лицами его копии.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева