Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 05 июня 2024 года

Копия Дело №

УИД: 60RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж Псковской области

Себежский районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Ганичина О.В., 

при помощнике судьи Матвеевой Л.Б.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - адвоката Дмитриева В.В., действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 

установил:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей с учетом уменьшения размера исковых требований в размере 112 640,00 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приказом УФСИН России по Псковской области №-лс ФИО2 был назначен на должность старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (далее - ОКБИиХО) ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области. ДД.ММ.ГГГГ приказом УФСИН России по Псковской области №-лс ФИО2 освобожден от должности старшего инспектора ОКБИиХО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области и назначен на должность начальника ОКБИиХО этого же учреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области и ФИО2 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ отделом собственной безопасности УФСИН России по Псковской области была проведена внезапная инвентаризация имущества, подлежащего списанию, числящегося за материально-ответственным лицом начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения майором внутренней службы ФИО2. В ходе инвентаризации комиссией была выявлена недостача кроватей двухъярусных в количестве 44 штук на сумму 309 760 руб. 00 коп.(инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 с фактом недостачи имущества согласился, претензий к инвентаризационной комиссии не имел, о чем свидетельствует его подпись в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ. По выявленной недостаче товарно-материальных ценностей на основании указания УФСИН России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ТО/8-8395 была проведена служебная проверка, в результате которой в недостаче товарно-материальных ценностей была установлена вина материально-ответственного лица ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/Т0/53/13-6671, ФИО2 было вручено требование о возмещении суммы причиненного ущерба в добровольном порядке. От добровольного возмещения причиненного ущерба ФИО2 отказался, о чем свидетельствует его подпись на требовании о возмещении суммы причиненного ущерба. В ходе судебного разбирательства в связи с частичным списанием имущества, а именно из 44 кроватей списано 28 кроватей, остаток 16 кроватей, истцом уменьшена сумма исковых требований с 309 760,00 руб. (44 кровати по цене 7 040 руб. за шт.) до 112 640,00 руб. (16 кроватей по цене 7 040 руб. за шт.). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям, пояснив, что документов о приобретении или получении кроватей в учреждении не имеется, кровати 2005 года изготовления, были поставлены на учет только по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего была указана стоимость одной кровати в размере 7 040,00 руб. при постановке на учет, пояснить не может. Была начислена амортизация 100% при вводе в эксплуатацию. Пакет документов и акт списания оформляется только при списании имущества, и без согласия собственника имущества - ФСИН России списание основных средств не производится. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю адвокату Дмитриеву В.В..

Представитель ответчика адвокат Дмитриев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истец не может указать как появилось имущество у учреждения, нет доказательств приобретения, как и не может доказать почему указана цена иска исходя из стоимости одной кровати в размере 7 040,00 руб.. Остаточная стоимость имущества – 0,00 руб., дата изготовления имущества 2005 год, срок использования имущества по приказу ФСИН - 15 лет, то есть оно может быть реализовано только как металлолом, а это упущенная выгода, а не прямой действительный ущерб. До инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ, а с ответчиком ФИО2 договор о полной материальной ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты инвентаризации прошло более 1 месяца и истцом не представлено доказательств, что имущество не пропало в этот период. ФКУ ИК-3 это режимный объект с круглосуточной охраной, доказательств, что имущество выбыло из владения ФКУ ИК-3, покинуло территорию учреждения, не представлено. Также считает, что собственнику имущества - ФСИН России, возмещения ущерба со стороны ФКУ ИК-3 не было, поэтому у ФКУ ИК-3 отсутствует право регресса и право на обращение с иском, так как собственник имущества не реализовал свои права и не обратился с иском в суд, подтверждения полномочий на подачу иска ФКУ ИК-3 в суд не представлено.

Представители третьих лиц ФСИН России и УФСИН России по Псковской области в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

В представленной позиции ФСИН России и УФСИН России по Псковской области, указали, что заявленные требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить, также ФСИН России указало, что по своей природе рассматриваемый спор является служебным (трудовым). Действующее правовое регулирование связывает возможность взыскания соответствующего ущерба исключительно работодателем с работника. ФСИН России и УФСИН России по Псковской области не являются и не являлись работодателями ответчика. Ответчик проходил службу непосредственно в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, и оно являлось непосредственным работодателем ответчика. В соответствии со ст.161 БК РФ казенное учреждение, которым является ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области все имущество принадлежит на праве оперативного управления и оно в соответствии со ст. 296 ГК РФ обладает правомочиями собственника соответствующего имущества за исключением правомочия по распоряжению имуществом. В соответствии с п.5 Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

На основании ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Федеральный закон "О бухгалтерском учете").

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Согласно п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение (п. 3.16. Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (ОКБИиХО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". 

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО5, утвержденного начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО6, с подотчета начальника ОКБИиХО ФИО5 в подотчет старшего инспектора ОКБИиХО ФИО2 переданы основные средства отрядов №№,2,3,4,5,6,7,8,9,11,12,13.

Из накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что начальник ОКБИиХО ФИО5 сдал, а старший инспектор ОКБИиХО ФИО2 принял, в том числе кровати 2- ярусные б/у, с инвентарными номерами 101№ (8 шт.), 101№ (8 шт.).

Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении - отряд №, место проведения инвентаризации - жилая зона, излишек и недостач не обнаружено, и на ответственном хранении у начальника ОКБИиХО ФИО2 находились в том числе кровати 2-ярусные б/у, с инвентарными номерами 101№ (28 шт.),101№ (8 шт.), 101№ (8 шт.), с указанием, что они находятся в эксплуатации.

Согласно должностной инструкции начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО6, в обязанности начальника ОКБИиХО ФИО2 входят в том числе в установленном порядке контролировать расход и производить списание материалов, хозяйственного инструмента, мебели, и другого имущества, принадлежащего ИУ и находящегося на учете ОКБИиХО (п.26), и начальник ОКБИиХО несет ответственность за сохранность выданного в пользование имущества, закрепленного за учреждением, согласно Трудового кодекса РФ (п.88).

ДД.ММ.ГГГГ с начальником ОКБИиХО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО2 заключен договор № о полной материальной ответственности, согласно которому начальник ОКБИиХО ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания, действие договора распространяется на время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ отделом собственной безопасности УФСИН России по Псковской области была проведена внезапная инвентаризация имущества, подлежащего списанию, числящегося за материально-ответственным лицом начальником ОКБИиХО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО2. 

Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении - отряд №, место проведения инвентаризации - не указано, приказ (распоряжение) о проведении инвентаризации - не указано, ответственное лицо - начальник ОКБИиХО ФИО2, выявлена недостача 44 единиц на сумму 309 760 руб., а именно кровати 2-ярусные б/у, с инвентарными номерами 101№ (28 шт.),101№ (8 шт.), 101№ (8 шт.).

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта главного бухгалтера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО3, врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО7 издан приказ № о проведении служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей, числящихся за материально-ответственным лицом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной служебной проверки дано заключение, что в недостаче товарно-материальных ценностей выявленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН России по Псковской области в результате внезапной инвентаризации имущества, подлежащего списанию, числящегося за материально-ответственным лицом ФИО2, причинами и условиями, способствующими выявленных нарушений явилось низкая исполнительная дисциплина начальника ОКБИиХО ФИО2 по выполнению своих должностных обязанностей. За нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении п.88 должностной инструкции начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, нарушении п.1 пп. «а.б» договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, так как меры по предотвращению ущерба не принимались, своевременно работодателю или непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества не сообщалось, ФИО2 необходимо возместить сумму ущерба в размере 309 760,00 руб. 

В ходе служебной проверки у ФИО2 взято ДД.ММ.ГГГГ объяснение, в котором он указал, что в связи с уменьшением числа осужденных в период с 2021 года по 2022 год принято решение о сокращении жилых отрядов, и кровати оставшиеся в жилых отрядах, после перевода осужденных, ему было поручено вывести. В связи с отсутствием в отделе коммунально-бытового обеспечения помещений (склада для хранения имущества) было предоставлено помещение склада комплектующих изделий располагающегося в производственной зоне учреждения. Дубликаты ключей от данного помещения хранились в отделе тылового обеспечения и в дежурной части учреждения. В период с 2022 года по июль 2023 года ему неоднократно приходилось менять замки на данном складе, в связи с тем, что по приходу на склад двери оказывались открыты, замок сорван. В 2023 году склад комплектующих изделий было решено переоборудовать в цех и установить там станки для обеспечения осужденных работой, в связи с этим в июле 2023 года кровати были вывезены со склада на участок колонии- поселения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с решением принятым по результатам служебной проверки ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено под роспись требование о возмещении суммы причиненного ущерба, в котором ему предложено в добровольном порядке возместить причиненный ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ущерб в размере 309 760,00 руб. в связи выявленной недостачей кроватей двухъярусных в количестве 44 штук. На данном требовании имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что он от добровольного возмещения отказывается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен акт технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровати 2-ярусные б/у в количестве 12 шт. отряд №, с инвентарными номерами 101№, морально устарели, пружины отсутствуют, прогиб уголков у системы крепления пружин, крепежные пластины у спинок кроватей сломаны в связи с длительным использованием, остаточный срок полезного использования 0 лет 0 месяцев, остаточная стоимость оборудования 0 руб. 0 коп., ремонт не целесообразен, дальнейшая эксплуатация невозможна, использование запасных частей при списании невозможно. Сделан вывод о возможности получения металлолома при списании 540 кг. Комиссией в составе: руководитель врио начальника-начальник центра ФИО8, ответственные специалисты- главный бухгалтер ФИО9, начальник ЭМО ФИО10, начальник оперативного отдела ФИО11, учетчик гаража ФИО12, дано заключение о необходимости списания кроватей двухъярусных б/у в результате списания в металлолом сдать в специализированную организацию. 

Также ответчиком представлена пояснительная записка «О списании федерального движимого имущества закрепленного за ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области», за подписью начальника ОКБИиХО ФИО2, в которой указано, что кровати 2- ярусные б/у в количестве 12 шт. с инвентарными номерами 101№ согласно заключению комиссии невозможно использовать, ремонт нецелесообразен, имущество подлежит списанию.

В том числе ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены:

- ответ заместителя УФСИН России по Псковской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исх-61/ТО/21-12281, согласно которому начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО6 сообщено, что обращение по вопросу списания объектов движимого имущества (согласно приложению) с баланса ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, рассмотрено, возражений против списания движимого имущества не имеется, необходимо разукомплектовать движимое имущество, обеспечить сохранность до момента высвобождения и реализации указанного количества в актах металлолома и перевести имущество на забалансовый счет;

- письмо заместителя директора ФСИН России ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ исх-08-95112, согласно которому начальнику УФСИН России по Псковской области ФИО15 сообщено, что ФСИН России рассмотрено обращение УФСИН России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № исх-61/ТО/21-10454, по вопросу списания объектов движимого имущества (согласно приложению) с баланса учреждений УФСИН России по Псковской области, возражений против списания движимого имущества не имеется;

-приложение к письму ФСИН России, согласно которому в объектах движимого имущества, подлежащих списанию с баланса ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области указаны кровати 2- ярусные б/у в количестве 76 шт. с инвентарными номерами 101№, 101№.

В связи с представленными ответчиком, вышеуказанными документами, истцом уменьшены исковые требования путем исключения из заявленных требований кроватей двухъярусных б/у в количестве 28 шт. с инвентарными номерами 101№. 

Согласно инвентарной карточке группового учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, структурного подразделения ОКБИ и ХО, кровати 2 ярусные б/у, в их числе с инвентарными номерами 101№ (8 шт.), 101№ (8 шт.), имеют дату изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цена за единицу - 7 040,00 руб., приняты к учету ДД.ММ.ГГГГ, и согласно разделу № «Стоимость объектов, изменение балансовой стоимости, начисление амортизации», вышеуказанные кровати имеет восстановительную балансовую стоимость - 7 040,00 руб., срок полезного использования - 84 мес., амортизация: дата окончания - 2012 год, сумма начисленной амортизации - 7 040,00 руб., наименование - 100 %, начало начисления - апрель 2012, окончание начисления - апрель 2012, остаточная стоимость - 0,00 руб.. Данные кровати числятся за ответственным лицом ФИО2 - отряд №.

Таким образом, из представленных истцом документов, следует, что заявленные в иске двухъярусные кровати б/у с инвентарными номерами 101№(8 шт.), 101№ (8 шт.) числятся в структурном подразделении - отряд №.

Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении - отряд №, место проведения инвентаризации - жилая зона, излишек и недостач не обнаружено, и на ответственном хранении у начальника ОКБИиХО ФИО2 находились в том числе кровати 2-ярусные б/у, с инвентарными номерами 101№ (28 шт.),101№ (8 шт.), 101№ (8 шт.), с указанием, что они находятся в эксплуатации.

В то же время, истцом не представлено объяснений, почему по результатам вышеуказанной инвентаризации, кровати 2- ярусные б/у в количестве 12 шт. отряд №, с инвентарными номерами 101№, указаны как находящиеся в эксплуатации, при наличии акта технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому комиссией в составе: руководитель врио начальника-начальник центра ФИО8, ответственные специалисты- главный бухгалтер ФИО9, начальник ЭМО ФИО10, начальник оперативного отдела ФИО11, учетчик гаража ФИО12, дано заключение о необходимости списания указанных кроватей двухъярусных б/у в результате списания в металлолом сдать в специализированную организацию.

Также истцом представлена справка заместителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО16, согласно которой в связи с отсутствием в жилой зоне учреждения зданий и помещений складского и подсобного назначения и для обеспечения сохранности и исключения свободного доступа осужденных и других лиц, руководством учреждения было принято решение разместить казарменную мебель, подлежащую списанию (кровати армейские, тумбочки, табуретки) в законсервированном помещении участка упаковки на территории промышленной зоны учреждения. При направлении материалов для согласования во ФСИН России для списания имущества был обнаружен недостаток кроватей армейских в количестве 44 штук.

Однако истцом суду не представлено на основании какого распоряжения (приказа, решения), вышеуказанное имущество размещено в законсервированном помещении участка упаковки на территории промышленной зоны учреждения, как не представлено из расположения каких отрядов жилой зоны перемещено имущество, не указано наименование, количество и инвентарные номера перемещенного имущества, и соответственно не представлено доказательств, что заявленные в иске кровати двухъярусные б/у, с инвентарными номерами 101№ (8 шт.), 101№ (8 шт.), были перемещены из жилой зоны отряда № в помещение участка упаковки на территории промышленной зоны учреждения.

Согласно должностной инструкции начальника ОКБИиХО ФИО2, он контролирует подготовку складских и других помещений к работе в осенне-зимний и весенне-летний периоды (п.32), контролирует работу продовольственного и вещевого складов, обеспечение надлежащего санитарного состояния, бережного расходования продовольствия и интендантского имущества (п.34), указания на какие-либо полномочия начальника ОКБИиХО в части организации и контроля на промышленной зоне учреждения в должностной инструкции отсутствуют.

Истцом суду не представлены распоряжение (приказ, решение) о закреплении за начальником ОКБИиХО в качестве склада помещения участка упаковки на территории промышленной зоны учреждения.

Из инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, следует она проведена в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области в структурном подразделении - отряд №, однако место проведения инвентаризации - не указано.

При таких обстоятельствах определить, где проводилась ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация, либо в жилой зоне отряда №, либо в промышленной зоне в помещении участка упаковки, невозможно.

Также невозможно определить, проверялся ли участок колонии-поселения в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на наличие на участке имущества находящегося на ответственном хранении начальника ОКБИиХО ФИО2.

Так как из представленных суду материалов служебной проверки, следует, что комиссией проверялись доводы ФИО2 в отношении возможного доступа иных лиц в помещение участка упаковки на территории промышленной зоны учреждения, ввиду наличия дубликатов ключей в дежурной части и срывов замков, но указанное в объяснениях ФИО2 обстоятельство, что в 2023 году склад комплектующих изделий было решено переоборудовать в цех и установить там станки для обеспечения осужденных работой, в связи с этим в июле 2023 года кровати были вывезены со склада на участок колонии - поселения, в материалах служебной проверки не отражено и отсутствуют доказательства проверки участка колонии - поселения на предмет наличия в нем указанных в иске кроватей.

Таким образом, из представленных истцом документов, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, указанные в иске кровати находились в структурном подразделении - отряд №, в жилой зоне, и из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что в дальнейшем кровати подлежащие списанию перемещены в помещение участка упаковки на территории промышленной зоны учреждения, откуда впоследствии в июле 2023 года вывезены на участок колонии-поселения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Однако ввиду не предоставления суду документов о перемещении спорного имущества из одного структурного подразделения в другое, и в связи с нарушением оформления инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, и именно не указанием места проведения инвентаризации, установить точное местонахождение кроватей двухъярусных б/у, с инвентарными номерами 101№ (8 шт.), 101№ (8 шт.), на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

В связи с чем, учитывая, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области является режимным объектом (исправительная колония строгого режима), и как следует из объяснений представителя истца бесконтрольный въезд-выезд на территорию учреждения исключен, принимая во внимание, что истцом кроме проведения служебной проверки, каких-либо заявлений в правоохранительные органы по факту пропажи имущества не заявлялось, и истцом не представлено какое-либо документальное подтверждение должного местонахождения кроватей на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, также представитель истца не смог пояснить, как могла образоваться недостача кроватей, и в какой период она образовалась, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что заявленные в иске кровати двухъярусные б/у, с инвентарными номерами 101№ (8 шт.), 101№ (8 шт.), покинули территорию учреждения, то есть доказательств наличия ущерба ввиду утери (недостачи) имущества не представлено и при вышеуказанных нарушениях правил оформления документов по внутреннему перемещению имущества в учреждении и инвентаризации, невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить период возникновения ущерба, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В том числе, истцом суду не представлено доказательств в обоснование заявленного в иске размера причиненного ущерба, который рассчитан исходя из стоимости одной кровати в размере 7 040,00 руб., однако каких-либо документов подтверждающих стоимость кровати двухъярусной, 2005 года изготовления, в размере 7 040,00 руб. суду не представлено.

Более того в представленных истцом письменных доказательствах (материалы служебной проверки, справка заместителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО16) и согласно объяснениям представителя истца, заявленные в иске кровати подлежали списанию, и согласно бухгалтерским документам их остаточная стоимость - 0,00 руб., то есть доказательств, что заявленные в иске кровати с остаточной стоимостью - 0,00 руб., представляют материальную ценность для истца не представлено.

Согласно ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из представленных истцом документов и справок бухгалтерии, следует, что кровати двухъярусные, учитываются как основные средства.

В бухгалтерском балансе основные средства отражаются по балансовой стоимости, которая представляет собой их первоначальную стоимость, уменьшенную на суммы накопленной амортизации и обесценения.

Таким образом, истцом необоснованно указан расчет размер ущерба, исходя из стоимости одной кровати в размере 7 040,00 руб., без учета степени износа этого имущества, который согласно разделу № «Стоимость объектов, изменение балансовой стоимости, начисление амортизации» инвентарной карточки группового учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, структурного подразделения ОКБИ и ХО, в отношении кроватей 2 ярусных б/у, в их числе с инвентарными номерами 101№(8 шт.), 101№ (8 шт.), имеет срок полезного использования - 84 мес., амортизация: дата окончания - 2012 год, сумма начисленной амортизации - 7 040,00 руб., наименование - 100 %, начало начисления - апрель 2012, окончание начисления - апрель 2012, остаточная стоимость - 0,00 руб..

Из правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации обеспечил надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом необходимо учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего законодательством предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1650-О-О).

Принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в споре, все неустранимые сомнения в виновности работника в причинении материального ущерба работодателю должны трактоваться в пользу работника.

Данное указание направлено на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1 ТК РФ; ст. 2 и ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт 

<

...>) о возмещении суммы ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: О.В. Ганичин