Председательствующий: Бекетов А.О. № 22-1595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

адвоката Тоновой В.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16.05.2023 апелляционную жалобу адвоката Тоновой В.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 29.03.2023, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 25.04.2022 Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25.04.2022 отменено, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.04.2022 и окончательно назначено 3 года лишения свободы в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, который возражал относительно их удовлетворения, находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем Потерпевший №1, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступления совершены 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Тонова В.О. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что осужденный социально обустроен, трудоустроен, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, он и его родственники имеют неудовлетворительное состояние здоровья, с 19.02.2023 содержится под стражей.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, социальная обустроенность ФИО1, его поведение после возбуждения уголовного дела, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а нахождение под стражей, по мнению адвоката, уже соответствует целям наказания. Отмечает, что санкциями ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение более мягких видов наказания, чем лишение свободы.

Просит приговор изменить, назначить осужденному менее строгое наказание.

На апелляционную жалобу гособвинителем подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений бесспорно подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку ФИО1 взломав замок, завладел не принадлежащим ему автомобилем, и совершил на нем поездку, и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21.07.2021, вступившим в законную силу 3.08.2021, признанный виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который на момент совершения преступления не был оплачен, был остановлен сотрудниками ДПС и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, влечет признание лица находящимся в состоянии опьянения.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который социально организован, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом в полной мере учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на назначение наказания, но не были учтены судом, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание, назначенное ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. По мнению апелляционной инстанции, выводы суда о возможности исправления осужденного и достижении целей наказания только в условиях реального лишения свободы являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 29.03.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тоновой В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок