Дело № 1-333/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> «17» сентября 2018 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сухого А.А., 

при секретаре Степановой И.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Мажитовой А.Р., 

потерпевшей Т.О.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Зенина Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Степановой А.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 11.05.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего водителем гаража ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 50-летия ВЛКСМ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления против безопасности движения при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 15 минут ФИО1, являясь работником ФКУ ИК - 1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, управлял на основании путевого листа автомобилем УАЗ 3909 (UAZ 3909) специальным вагонного типа, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФКУ ИК - 1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, двигаясь в 

<

адрес>, по левой полосе проезжей части автодороги «Меридиан» в направлении от Троицкого тракта к 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч. 

В указанное время вблизи остановки общественного транспорта «Сады» в 

<

адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), слева направо по ходу движения указанного автомобиля УАЗ 3909 (UAZ 3909) государственный регистрационный знак № переходила проезжую часть автодороги «Меридиан» пешеход П.З.Д. 

В указанное время и в указанном месте водитель ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ 3909» (UAZ 3909), государственный регистрационный знак №, и приближаясь к указанному пешеходному переходу, перед которым остановились транспортные средства, движущиеся в том же направлении, проявил преступную неосторожность, не снизил скорость до величины, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не остановился, не выдержал дистанцию до попутного транспортного средства, а избегая с ним столкновения, изменил направление движения управляемого автомобиля вправо, пересек линию дорожной разметки 1.1, не уступил дорогу пешеходу, выехал на пешеходный переход, создав тем самым опасность для других участников дорожного движения, и на нерегулируемом указанном пешеходном переходе произвел наезд на пешехода П.З.Д..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.З.Д. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Смерть П.З.Д. наступила от сочетанной тупой травмы, включающей: открытую черепно-мозговую травму в виде кольцевидного перелома костей основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, перерывом головного мозга на уровне продолговатого, ушибленной раны волосистой части головы справа, ссадин на лице; закрытую тупую травму грудной клетки, живота и тазового пояса в виде множественных переломов ребер с обеих сторон (справа по различным анатомическим линиям) с повреждением пристеночной плевры, контактным повреждением правого легкого, разрывом дуги аорты, разрывом перикарда, разрывов капсулы и паренхимы печени, перелома подвздошной кости справа с нарушением непрерывности тазового кольца; закрытый перелом диафиза правой плечевой кости; кровоподтеки и ссадины на нижних конечностях, разрыв наружной крестообразной связки правого коленного сустава.

Таким образом, между сочетанной травмой и смертью П.З.Д. усматривается прямая причинно – следственная связь. Сочетанная тупая травма, повлекшая смерть П.З.Д., причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. . знаков и разметки...»; 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; 8.1. «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»; 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.. .»; 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»; 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть.. . для осуществления перехода»; 14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил»; требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации - «Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004): 1. Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения... Горизонтальная разметка:.. . 1.1 -.. . обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах;…; Линии 1.1.. . пересекать запрещается...».

Вышеописанное деяние, совершенное ФИО1, органами следствия квалифицировано по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшей Т.О.В. – адвокат Зенин Д.В. заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Потерпевшая в судебном заседании подтвердила своё волеизъявлении о прекращении настоящего уголовного дела по ст.25 УПК РФ. В своём ходатайстве и устных пояснениях потерпевшая и её представитель указали, что причиненный совершенным преступлением вред ФИО1 загладил, претензий к подсудимому сторона потерпевших не имеет. Потерпевшая пояснила, что привлекать подсудимого к уголовной ответственности далее она не желает. Указала, что последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г.Е.Е. в связи с примирением с ним, ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержал. Указал, что с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, он согласен. Пояснил, что квалификацию совершенного деяния, фактические обстоятельства дела и свою вину в совершенном преступлении он не оспаривает, с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, поэтому и загладил причиненный потерпевшим преступлением вред. Указал, что последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими ему разъяснены и понятны, в частности он осознаёт, что прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ является нереабилитирующим основанием. 

Защитник подсудимого – адвокат Степанова А.В. ходатайство потерпевших поддержали, с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в отношении ФИО1 согласилась. Пояснила, что подсудимый проконсультирован ею о последствиях прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей. 

Государственный обвинитель полагала возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, так как все требования закона в данном случае соблюдены. 

Выслушав мнения и пояснения сторон, изучив материалы уголовного дела, судья полагает, что ходатайство потерпевшей и подсудимого подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, с потерпевшей он примирился и загладил причиненный ей преступлением вред. Ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела потерпевшая Т.О.В. заявила добровольно, последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО1 и его защитник согласились с прекращением настоящего уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию. 

Факт принятых ФИО1 мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, судом установлен, сомнение это обстоятельство не вызывает, в том числе, поскольку потерпевшая подтвердила в ходе судебного разбирательства принятие от ФИО1 извинений и денежных компенсаций.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, суд не усматривает. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что письменное заявление об отказе от гражданского иска потерпевшей Т.О.В. суду не представлено, поэтому суд находит необходимым разрешить указанный гражданский иск. 

Так, в соответствии с положениями, предусмотренными п.10 ч.1 ст.299 и ч.2 ст.306 УПК РФ, гражданский иск по уголовному делу может быть разрешен только при вынесении обвинительного приговора. В связи с чем суд, приняв решения о прекращении настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, находит необходимым применить по аналогии закона положения ч.4 ст.213 УПК РФ и разъяснить гражданским истцам (потерпевшим) о наличии у них права на предъявления соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239, 254 УПК РФ, суд\

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Т.О.В. оставить без рассмотрения, разъяснив о наличии у них права на предъявления соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.А. Сухой