№ 1-154/2025 

56RS0032-01-2025-001680-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль-Илецк 22 сентября 2025 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Мурзакова В.Е.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаевой А.Р.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Еленева А.И., 

при ведении протокола помощником судьи Барабанщиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Соль-Илецкий муниципальный округ, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>-Илецкого муниципального округа 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, путем свободного доступа, открыв калитку, запертую на крючок, незаконно проник во двор 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где подойдя к двери, ведущей на задний двор, протиснул руку между косяком и дверью, и, приподняв навесной крючок, незаконно проник на задний двор и далее в помещение летнего загона, где из кормушки тайно безвозмездно завладел кавалерийским седлом для верховой езды стоимостью 8 400 рублей 00 копеек (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), после чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 8 400 рублей 00 копеек.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его односельчанки Потерпевший №1 он пришел к ней, чтобы подрезать копыта ее лошади, находившейся в помещении летнего загона скота, которое оборудовано крышей, стенами в виде досок, дверью, отпирающейся изнутри на навесной крючок. Чтобы открыть крючок, необходимо протиснуть руку между косяком и дверью и сбить его с пробоя. Он резал копыта лошади в постройке, которая расположена на заднем дворе дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В данной постройке была кормушка, в которой лежало кавалерийское седло для лошади. Седло ему понравилось, оно было в хорошем состоянии, кожаным. Своего седла у него не имелось. Тогда у него возник умысел на хищение данного седла, так как иногда он подрабатывает пастухом и ему нужно свое седло. Он решил похитить данное седло ночью, в удобное для этого время. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов он решил похитить вышеуказанное седло. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вышел из дома и направился ко двору дома Потерпевший №1, где зашел во двор со стороны заднего двора, открыв калитку, которая была заперта на крючок, после чего прошел во двор и направился к постройке, открыв ее дверь вышеуказанным способом, и, подойдя к кормушке, взял в руки седло, с которым направился к выходу, закрыв за собой калитку. Данное седло он домой не понес, так как не хотел, чтобы его нашли у него дома. Он отнес его за двор 

<

адрес> № по 

<

адрес>-Илецкого муниципального округа, положил в кусты и пошел к себе домой. Седло он собирался забрать, когда вновь пойдет подрабатывать пастухом, но так и не забрал его. Во время совершения хищения его никто не видел, он никому не говорил, что похитил седло. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>-Илецкого муниципального округа и к нему обратились двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и поинтересовались у него, не брал ли он у Потерпевший №1 из постройки принадлежащее ей седло, на что он сознался в том, что действительно похитил седло ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов. Вину в совершенном им преступлении признает, в содеянном полностью раскаивается (л.д. 88-91, 97-99, 103-105). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объёме.

Из оглашенных протоколов допросов ФИО1 следует, что показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО1 и его защитник не подавали. Допросы ФИО1 осуществлялись с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия. 

При таких обстоятельствах показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершения им преступления суд берёт за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в июне 2023 года она в 

<

адрес> в магазине приобрела для личного пользования кавалерийское седло для верховой езды в полном комплекте за 10 500 рублей. Это седло ей было нужно, так как она ездит на лошади. Данным седлом пользовалась она, а также передавала в пользование по договору аренды пастухам их села. ДД.ММ.ГГГГ ей вернули седло, которое она передавала по договору аренды, и положила его в кормушку для коров под навесом на заднем дворе ее дома. В летний период данную кормушку она использует как хранилище и хранит в ней бытовые предметы, а также седло. 25 или ДД.ММ.ГГГГ она вышла на задний двор, чтобы выгнать коров на поле, и обнаружила, что под навесом в кормушке отсутствует седло. Она спросила у своих детей, не брали ли они седло, на что они ответили, что не брали. Сразу она заявлять в полицию не стала, так как хотела найти своими силами, но по настоящее время поиски не принесли результатов. Кто мог совершить кражу, она не могла предположить. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию и сообщила о краже, после чего к ней приехали сотрудники полиции и провели осмотр места происшествия во дворе ее дома. От сотрудников полиции ей стало известно, что по ее заявлению о краже седла возбуждено уголовное дело и что кражу совершил ее односельчанин ФИО1, которого она знает с 2017 года, незадолго до факта хищения он приходил по ее просьбе к ней домой и подрезал копыта жеребенку, за что она заплатила ему 500 рублей. Причиненный ей ущерб на сумму 8 400 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход с места работы составляет примерно 10 000 рублей, из которых ежемесячно оплачивает коммунальные платежи на общую сумму около 4 000 рублей, остальные денежные средства расходуются на питание, проезд, приобретение одежды и прочие расходы. Иного дохода не имеет. Мер социальной поддержки, предусмотренных для отдельных категорий граждан она не получает в виду отсутствия оснований. У нее в долевой собственности с детьми имеется жилой дом и земельный участок. С декабря 2024 года она зарегистрирована как самозанятая. Занимается продажей молочной продукции. У нее в хозяйстве имеются 6 коров, 1 лошадь, 4 быка, и 2 телки (л.д. 30-32).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Соль-Илецкий муниципальный округ, 

<

адрес>. Осмотр проводился на участке местности около 

<

адрес>. Участвующему в ходе осмотра ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ, после чего сотрудник полиции начал производить осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра места происшествия на участке местности в кустах было обнаружено седло для верховой езды. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанное седло было изъято сотрудниками полиции (л.д. 63-65).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Соль-Илецкий», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России «Соль-Илецкий» о том, что обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что с заднего двора ее дома украли седло. По данному сообщению им совместно со старшим оперуполномоченным ФИО7 был совершен выезд на место происшествия по адресу проживания Потерпевший №1: 

<

адрес>, Соль-Илецкий муниципальный округ, 

<

адрес>, где был проведен осмотр места происшествия, опрошена Потерпевший №1 Им совместно со старшим оперуполномоченным ФИО7 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий проверялись лица, ранее судимые за аналогичные преступления, в результате чего было установлено, что хищение вышеуказанного седла совершил житель 

<

адрес> ФИО1, который спрятал похищенное им седло в кустах за домом № по 

<

адрес> (л.д. 68-70).

Объективно вина ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается в том числе исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №, о том, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ с деревянного навеса, находящегося на заднем дворе 

<

адрес>-Илецкого муниципального округа похитило принадлежащее ей седло для верховой езды на лошади (л.д. 4). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведённого ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена территория заднего двора 

<

адрес>-Илецкого муниципального округа 

<

адрес>, откуда из кормушки было похищено седло (л.д. 9-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведённого ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и понятых осмотрен участок местности, расположенный за домом № по 

<

адрес>-Илецкого муниципального округа, где в кустах было обнаружено и изъято седло для верховой езды (л.д. 15-21). 

Изъятое кавалерийское седло осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 73-75, 76, 77).

Из заключения эксперта по определению рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость похищенного ФИО1 кавалерийского седла составляет 8 400 рублей (л.д. 59-60).

Оценив показания допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого.

При этом, анализируя заключение эксперта, суд приходит к убеждению, что выводы эксперта являются мотивированными, научно обоснованными, экспертиза проводилась экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении им преступления при установленных обстоятельствах.

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище установлена судом и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объёме, от дачи показаний отказался. Из показаний, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин, он, незаконно проникнув на территорию заднего двора домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, и далее в помещение летнего загона, тайно из кормушки похитил кавалерийское седло, а затем спрятал его в кустах около 

<

адрес> для дальнейшего использования в личных целях. 

Потерпевшая Потерпевший №1 указывала, что за несколько дней до совершения кражи седла ФИО1 приходил к ней на территорию домовладения и подрезал копыта жеребенку. 

О совершении хищения кавалерийского седла именно ФИО1 указывает отыскание и изъятие похищенного имущества в указанном им сотрудникам полиции месте. В присутствии понятых подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ участвовал в осмотре места происшествия. 

Оглашённые показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

О тайном, безвозмездном и противоправном характере совершения хищения кавалерийского седла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и его корыстном мотиве свидетельствуют показания самого ФИО1 и показания потерпевшей Потерпевший №1

Изложенные показания подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе сведениями о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотров места происшествия и предметов.

Заключением эксперта по определению рыночной стоимости установлена стоимость похищенного кавалерийского седла в размере 8 400 рублей.

Стоимость похищенного ФИО1 имущества установлена и сомнений не вызывает. 

Суд, переходя к квалификации содеянного ФИО1, приходит к выводу, что вмененный квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел своё полное подтверждение в судебном заседании.

Как установлено судом и не оспаривается стороной защиты, ФИО1 седло было похищено с огороженной территории заднего двора домовладения потерпевшей, из закрывающейся постройки летнего загона, используемой потерпевшей для хранения вещей. При этом само проникновение на территорию заднего двора и летнего загона потерпевшей имело незаконный характер. ФИО1 оказался на территории заднего двора и летнего загона с целью хищения седла. Умысел на завладение чужим имуществом у ФИО1 возник до незаконного проникновения на территорию летнего загона. 

Вмененный органом предварительного расследования ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании подтверждения не нашел, в связи с чем подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Так, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в результате совершения преступления, составляет 8 400 рублей, супруг отбывает наказание в местах лишения свободы, она проживает в собственном доме с двумя детьми, зарегистрирована в качестве самозанятой, ведет хозяйство. Суд учитывает сведения о предмете хищения – седле, которое потерпевшая приобрела для личного использования и передачи в пользование третьим лицам. Сведений о том, что в результате совершенного хищения потерпевшая испытала трудности, существенно отразившиеся на условиях ее жизни и повлекшие существенные последствия, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, размер ущерба от преступления лишь незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления.

В судебном заседании проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 Согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 111). С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку после поступления сообщения о преступлении в ходе доследственной проверки ФИО1 подробно рассказал сотрудникам полиции, не осведомленных о его причастности к совершению хищения, о совершении хищения имущества, указал на местонахождение похищенного имущества, откуда в последующем его выдал, а после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку подсудимый самостоятельно выдал похищенное имущество потерпевшей, а потерпевшая и сотрудники полиции не обладали сведениями о его местонахождении.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, судом не установлены.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим (л.д. 109-110), военнообязанный (л.д. 132), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 124), специалистом органа местного самоуправления – посредственно (л.д. 127), на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (л.д. 111, 112, 114, 116, 118), работает по найму. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, а также его семейное положение — подсудимый в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования по делу и судебном заседании, условия жизни семьи подсудимого, его социальное и имущественное положение, привлечение к уголовной ответственности впервые, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, будут достигнуты путём назначения указанного вида наказания.

Определяя размер наказания, суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ в связи с установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных в санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1, поведения подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства и характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ суд также не находит.

Оснований для применения к подсудимому положений части 1 статьи 72.1 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Назначенный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

УФК по 

<

адрес> (ОМВД России «Соль-Илецкий»);

ИНН/КПП 

<

***>/564601001;

ОКТМО – 53725000; 

р/с – 40№;

к/с – 03№;

БИК – 015354008; 

Банк – отделение Оренбург банка России//УФК по 

<

адрес>;

КБК – 18№;

УИН – 18№.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

– кавалерийское седло для верховой езды, возвращенное потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у нее же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соль-Илецкого районного суда

<

адрес> В.Е. Мурзаков