Дело № 2а-2105/24 КОПИЯ УИД-66RS0003-01-2024-000807-71 Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.05.2024 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 

21 мая 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Золотовой Екатерины Константиновны к Главному управлению ФССП России по Свердловской области, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга Максименюк Кристине Евгеньевне, Гороевой Кристине Газинуровне, Снегиреву Михаилу Сергеевичу, ФССП России, Российской Федерации в лице ФССП России о признании бездействия и постановлений незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Золотова Е.К. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском, в котором, указала, что, являясь взыскателем по исполнительным производствам, находившимся на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области (далее также – РОСП), и которые окончены без фактического исполнения, не согласна с указанным, а также оспаривает действия (бездействие) и решения должностных лиц указанного РОСП (том 1 л.д.8-17). 

Определением от 16.02.2024 отказано в принятии Золотовой Е.К. к производству суда требований, изложенных в пункте 2 просительной части первоначального иска (том 1 л.д.5-6).

Определениями от 14.03.2024, от 16.04.2024 приняты уточнения требований ФИО1 и отказ от иска в части (том 1 л.д. 119-127,185-190, л.д.213,214-223,233).

В окончательной редакции административным истцом заявлены следующие требования:

1) Признать незаконным в период с 20.05.2023 по 24.01.2024 бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 по исполнительным производствам по исполнительным листам: ФС *** от 25.03.2019, ФС *** от 19.08.2019, ФС *** от 24.05.2021, ФС *** от 17.03.2021, ФС *** от 23.03.2021, ФС *** от 24.05.2021, ФС *** от 25.11.2022, выразившееся в:

- непроведении необходимого комплекса мер, предусмотренного статьей 64 Закона об исполнительном производстве (неустановлении фактического адреса должника; не совершение выхода по адресу должника с целью описания его имущества; не принятие всех допустимых мер для получения сведений об имуществе должника, прочее);

- не привлечение к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ директора ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" ФИО5 за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении бухгалтерских документов, сведений об имуществе и месте нахождения организации-должника;

- не привлечение должностных лиц Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга за неисполнение требований судебных приставов о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Возложить обязать на судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (без указания способа устранения нарушения).

2) Признать незаконным в период с 20.05.2023 по 24.01.2024 бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 по исполнительным производствам по исполнительным листам ФС *** от 25.03.2019, ФС *** от 19.08.2019, ФС *** от 24.05.2021, ФС *** от 17.03.2021, ФС *** от 23.03.2021, ФС *** от 24.05.2021, ФС *** от 25.11.2022, выразившееся в:

- отсутствии контроля за принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа,

- отсутствии контроля за исполнением судебных актов.

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации контроля за принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

3) Признать незаконными постановления от 19.01.2024 об окончании исполнительных производств по исполнительным листам ФС *** от 25.03.2019, ФС *** от 19.08.2019, ФС *** от 24.05.2021, ФС *** от 17.03.2021, ФС *** от 23.03.2021, ФС *** от 24.05.2021, ФС *** от 25.11.2022, вынесенные судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2

4) Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда, причиненного оспариваемым бездействием, в сумме 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300,00 руб.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, РФ в лице ФССП России, ФССП России; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ранее - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга), ФИО5, ФИО7 (том 1 л.д.1,197,241).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях 14.03.2024, 16.04.2024 ФИО1 поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, с учетом их неоднократных уточнений; просила удовлетворить требования в полном объеме. Также поясняла, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-28288/2021 установлено, что юридический адрес ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» - *** – является достоверным. 

Административные ответчики, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ранее в судебных заседаниях 14.03.2024, 16.04.2024 административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 – возражала против удовлетворения требований иска по доводам письменных отзывов, приобщенных в дело (том 1 л.д.157-158,227-232).

На указанный отзыв административным истцом представлены письменные возражения (том 2 л.д.92-106).

Представителем административных соответчиков - ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России – по доверенности ***10 представлен письменный отзыв на административный иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда, в котором указано на отсутствие оснований для его удовлетворения в виду недоказанности факта незаконности действий (бездействия) и решений должностных лиц ФССП (том 2 л.д.107-112).

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ст.ст. 121, 122 Закона об исполнительном производстве, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений главы 7 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из приведенных правовых норм вытекает, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В Кировском РОСП на исполнении находились исполнительные производства исполнительные производства №***-ИП, ***ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, в отношении должника-организации ООО "ИМИДЖ-СТУДИЯ ЕКАТЕРИНЫ МАЛЕВИЧ", в пользу взыскателя: ФИО1, возбужденные на основании исполнительных документов – исполнительных листов, выданных органом: Кировский районный суд г. Екатеринбурга: 

- исполнительный лист № ФС *** от 25.11.2022, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 154512,55 руб.; 

- исполнительный лист № ФС *** от 24.05.2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 247361,77 руб., 

- исполнительный лист № ФС *** от 23.03.2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 5792,81 руб., 

- исполнительный лист № ФС *** от 17.03.2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1833,41 руб., 

- исполнительный лист № ФС *** от 19.08.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 76362,98 руб., 

- исполнительный лист № ФС *** от 25.03.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 171428,85 руб. 

Исполнительные производства в соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве были объединены в сводное исполнительное производство ***-СД.

В оспариваемый в настоящем иске период с 20.05.2023 по 24.01.2024 сводное исполнительное производство находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3, ФИО2

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, вопреки доводам административного иска, были предприняты меры по взысканию задолженности, осуществлен необходимый комплекс мер, предусмотренный ст.ст.64,68 Закона об исполнительном производстве, что следует из представленных суду материалов исполнительного производства.

Согласно ответам из крупнейших банков, расположенных на территории Уральского Федерального округа, за должником не зарегистрированы счета, на которые возможно наложить взыскания; из ответа ФНС России все расчетные счета должника-организации закрыты; организация ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» по адресу, указанному в исполнительном документе, а также указанному, как адрес регистрации по ЕГРЮЛ: ***, и подтвержденному, как достоверные сведения решением Арбитражного суда Свердловской области по делу ***, не располагается, что подтверждается актами выхода в адpec (данная квартира принадлежит на праве собственности взыскателю ФИО1).

Таким образом, действия по установлению места нахождения должника организации и его имущества приняты должностными лицами ФССП в указанный период в рамках сводного исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие деятельности должника-организации, отсутствие ее по юридическому адресу, в связи с чем установление места нахождения ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» не представилось возможным.

Довод о том, что исполнительные производства ***-ИП, ***- ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП не были возобновлены своевременно, подтвержден материалами дела и стороной ответчиков не оспорен, напротив, указано, что исполнительные производства возобновить не представлялось возможным в связи с технической ошибкой, в связи с этим 01.12.2022 была сделана заявка в сервис технической поддержки.

Вместе с тем, указанные исполнительные производства были возобновлены 24.05.2023 и 13.06.2023. 24.05.2023 исполнительное производство ***-ИП – возобновлено под номером ***-ИП; исполнительное производство ***-ИП под номером ***-ИП; исполнительное производство ***-ИП под номером ***-ИП; исполнительное производство ***-ИП под номером ***-ИП. 13.06.2024 исполнительное производство *** возобновлено под номером ***-ИП.

Как установлено судом, через личный кабинет ЕПГУ ФИО1 постановление об отмене окончания не направлено в связи с отключением получения уведомлений через ЕПГУ, в связи с чем ответ и постановления об отмене постановлений об окончании направлены почтой, в подтверждение чего представлены почтовые реестры.

Также из материалов исполнительного производства установлено, что 05.07.2023 Кировским РОСП получено уведомление ИФНС о том, что постановление о запрете регистрационных действий на внесение в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Имидж студия Екатерины Малевич» принято к исполнению. Данные факты также подтверждаются и ответом налогового органа на судебный запрос. Таким образом, отсутствует незаконное бездействие должностных лиц ФССП в части не привлечения должностных лиц Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга за неисполнение требований судебных приставов о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Из представленных суду материалов сводного исполнительного производства установлено, что с ФИО5, как директора должника ООО «Имидж студия Екатерины Малевич», были получены неоднократные объяснения. Наличие оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ директора ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" ФИО5 за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении бухгалтерских документов, сведений об имуществе и месте нахождения организации-должника должностными лицами ФССП не были установлены, судом бездействие в указанной части не усматривается.

Кроме того, 23.12.2023 было заведено разыскное дело в отношении ООО «Имидж студия Екатерины Малевич», которое было прекращено 16.01.2024 в связи с нахождением и отобранными объяснениями у директора ФИО5

По данным ответа из ИФНС от 27.12.2023 ФИО1 являлась учредителем ООО «Имидж студия Екатерины Малевич», директором с 07.11.2014 по 22.09.2015 и учредителем с 07.11.2014 по 23.08.2018. Бухгалтерская отчетность за период с 2018 г. по настоящее время организацией не предоставлялась, фактическая деятельность организацией не ведется, она не находится где-либо, ее исключение из ЕГРЮЛ в результате указанных нарушений невозможно только по причине того, в отношении данного юридического лица имеется кредитор – ФИО1, который возражает против такого исключения, что подтверждается судебными актами Арбитражных судов.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства за заявленный в настоящем иске период должностными лицами ФССП не было допущено незаконного бездействия, которое нарушает права и законные интересы административного истца.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 19.01.2024 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пп.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Указанные постановления суд признает законными и обоснованными, принятыми в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемые постановления права и законные интересы административного истца не нарушают, поскольку, взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа, в т.ч. ранее шестимесячного срока, в соответствии с п. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Также суд не усматривает оснований для установления незаконного бездействия со стороны начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга, в том числе, нарушение им ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", выразившееся в отсутствии контроля за принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, отсутствии контроля за исполнением судебных актов.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом фактически оспаривается бездействие должностных лиц в период с 20.05.2023 по 24.01.2024 и постановления от 19.01.2024.

С настоящим иском истец обратился 13.02.2024, направив его в электронном виде через «ГАС-Правосудие», следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.

Несмотря на соблюдение срока обращения в суд, оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц ФССП не имеется, поскольку, не установлена совокупность, предусмотренная ст. 227 КАС РФ для его удовлетворения.

Разрешая требования административного иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. за период оспариваемого бездействия, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1069-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а так же в пунктах 25-28 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и приходит к выводу, что, поскольку, за оспариваемый период не установлено незаконного бездействия со стороны должностных лиц ФССП, то, требование о взыскании компенсации морального вреда, в данном конкретном случае не подлежит удовлетворению.

Поскольку, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказано, то, судебные расходы в виде оплаты госпошлины за подачу данного требования в сумме 300 руб. также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ФИО1 при подаче настоящего административного иска уплачена госпошлина в сумме 1700 руб. по чеку безналичной оплаты от 04.03.2024 (том 1 л.д.127).

В связи с указанным, учитывая поданное ФИО1 заявление о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ денежные средства в размере 1400 руб. подлежат возврату плательщику из бюджета, в который они были уплачены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению ФССП России по Свердловской области, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО6, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФССП России, Российской Федерации в лице ФССП России о признании бездействия и постановлений незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Возвратить плательщику - ФИО1 – сумму госпошлины в размере 1 400 руб. подлежат возврату плательщику из бюджета, в который они были уплачены по чеку безналичной оплаты от 04.03.2024.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова