Уголовное дело №

УИД 04RS0№-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июля 2023 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя – Люкшиной А.О., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Будаевой Э.Б., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Шарбунаеве Д.С., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ФИС ГИБДД-M МВД России водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем марки «Nissan Stanza» государственный регистрационный знак № припаркованным уд. 143 по 

<

адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут вблизи 

<

адрес> автомобиль марки «Nissan Stanza» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе разбирательства у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что ФИО1 управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в отношении ФИО1 с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810, заводской номер ARJL - 0222, показания прибора составило 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП в 22 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по адресу 

<

адрес>, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного вблизи 

<

адрес> вопреки требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ понятно, вину признает полностью и с обвинением согласна, поддержал свое ходатайство о постановлении итогового решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. Защитник Будаева Э.Б. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Люкшина А.О. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы следующие материалы:

Показания подозреваемого ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение он сдал только ДД.ММ.ГГГГ. Штраф до настоящего времени он не оплатил, в связи с затруднительным материальным положением. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 21 часа 30 минут ему позвонила его бывшая супруга Х., она попросила его помочь ей перегнать ее автомобиль от ТРЦ «Два кита» до ее дома. Он согласился, так как у них сохранились хорошие, дружеские отношения. Около 22 часов он приехал к торговому центру «Два кита», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где увидел супругу и припаркованный у торгового центра автомобиль марки «Ниссан Станза» государственный регистрационный знак №. Примерно в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и начал движение по автодороге. В тот момент, когда он завел двигатель автомобиля, он знал, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но, несмотря на это, он сел за управление автомашиной, так как надеялся на то, что его не остановят сотрудники ДПС ГИБДД. Около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС с целью проверки документов. Сотрудник ДПС, представившись и предъявив служебное удостоверение, разъяснил ему причину остановки, после чего пригласил его в служебный автомобиль, где в ходе проверки документов сотрудники ДПС заметили у него такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение он ответил согласием. До проведения освидетельствования его отстранили от управления транспортным средством, также ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи, было предъявлено свидетельство о поверке прибора, при помощи которого производилось освидетельствование. После этого, было произведено его освидетельствование с использованием видеозаписи при использовании прибора «Alcotest 6810», который показал содержание 0, 00 мг/л. С данным результатом он был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись. Однако, в связи с тем, что у сотрудников ДПС было основание полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, ему было предложено проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на данное предложение он ответил отказом, при этом он знал и понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения и законом за это предусмотрена ответственность, кроме того последствия отказа разъяснялись ему сотрудниками ДПС. Поясняет, что спиртные напитки и наркотики он не употреблял, причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования указывать не желает. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 44-47).

Показания свидетеля О., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа он заступил в ночную смену совместно с напарником Ж., находились по маршруту патрулирования по 

<

адрес>. Около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> ими с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «Ниссан Станза» государственный регистрационный знак №. Они подошли к водительской двери, представились, разъяснили водителю причину остановки и попросили предъявить документы. За управлением данной автомашины находился мужчина европейской внешности, который представился как ФИО1, они пригласили водителя пройти в служебный автомобиль, где в ходе проверки документов ими было принято решение о проведении процедуры освидетельствования, с применением видеорегистратора, так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Далее напарником был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, с которым последний был ознакомлен и расписался в нем. Перед проведением освидетельствования ФИО1 был разъяснен порядок проведения, его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования. После этого, ФИО1 был продемонстрирован прибор алкотестера, озвучено название «ALCOTEST 6810» и заводской номер прибора ARJL - 0222. Были продемонстрированы документы подтверждающие исправность алкотестера. Была продемонстрирована трубка-мундштук герметично упакованная в полиэтиленовый пакет. Далее упаковка была вскрыта, мундштук вставлен в прибор алкотестер, после чего ФИО1 было предложено набрать в легкие воздух и выдыхать его в мундштук, что последний и сделал. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования и расписался в нем. Однако при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был направлен в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, последствия отказа ему были разъяснены и понятны. Кроме того, при проверке по базе данных, было установлено, что ранее, а именно в январе 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В последующем материал был передан в ОД Управления МВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, т.к. в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 26-27).

Показания свидетеля Ж.,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа он заступил в ночную смену совместно с напарником О., находились по маршруту патрулирования по 

<

адрес>. Около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> ими с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «Ниссан Станза» государственный регистрационный знак №. Они подошли к водительской двери, представились, разъяснили водителю причину остановки и попросили предъявить документы. За управлением данной автомашины находился мужчина европейской внешности, который представился как ФИО1, они пригласили водителя пройти в служебный автомобиль. При проверке документов в служебном автомобиле, ими было принято решение о проведении процедуры освидетельствования, с применением видеорегистратора, так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Далее им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, с которым последний был ознакомлен и расписался в нем. Перед проведением освидетельствования ФИО1 был разъяснен порядок проведения, его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования. После этого, ФИО1 был продемонстрирован прибор алкотестера, озвучено название «ALCOTEST 6810» и заводской номер прибора ARJL - 0222. Были продемонстрированы документы подтверждающие исправность алкотестера. Была продемонстрирована трубка-мундштук герметично упакованная в полиэтиленовый пакет. Далее упаковка была вскрыта, мундштук вставлен в прибор алкотестер, после чего ФИО1 было предложено набрать в легкие воздух и выдыхать его в мундштук, что последний и сделал. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования и расписался в нем. Однако при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был направлен в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, последствия отказа ему были разъяснены и понятны. Кроме того, при проверке по базе данных, было установлено, что ранее, а именно в январе 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В последующем материал был передан в ОД Управления МВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, т.к. в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 28-29).

Показания свидетеля Х., согласно которым Ранее состояла в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и проживала с ним по адресу: 

<

адрес>, однако в июле 2022 года их брак был официально расторгнут по ее инициативе, с того времени они с детьми проживают отдельно, но сохранили хорошие, дружеские отношения ради детей. После развода она оставила себе фамилию супруга. Так, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «Ниссан Станза» государственный регистрационный номер У 264 ME 03 по договору купли-продажи у П. за 45 000 рублей. В настоящее время у нее водительского удостоверения нет, но она планировала в отпуске пойти учиться в автошколу, так как автомобиль ей нужен, чтобы возить детей в школу и в личных нуждах. В тот же день в вечернее время она позвонила своему бывшему супругу ФИО1 и попросила его перегнать ее автомобиль от ТРЦ «Два кита» до дома. Он согласился ей помочь. Она знала, что у него имеется водительское удостоверение. Со слов ФИО1 спиртные напитки в тот день он не употреблял. Около 22 часов ФИО1 приехал к ТРЦ «Два кита», где сел за управление ее автомобилем и они поехали в 

<

адрес>, однако вблизи 

<

адрес> ФИО1 остановили сотрудники ДПС ГИБДД. О том, что ФИО1 в 2019 году был лишен права управления транспортными средствами она знала, но думала, что срок лишения у него истек, так как прошло много времени. Автомобиль на свое имя она до настоящего времени не зарегистрировала в связи с занятостью по работе (л.д. 30-32).

Рапорт ст. инспектора ДПС 1 взвода 2 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ лейтенанта полиции О., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут на 

<

адрес> был задержан автомобиль марки «Ниссан Станза» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С применением видеокамеры водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что гр. ФИО1 согласился. Результат составил 0,00 мг/л. Водитель с результатом освидетельствования согласен. Также основание было полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Далее гр. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 4);

Определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 (л.д. 6);

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 7);

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 9);

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства под управлением ФИО1 (л.д. 10);

Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут с применением технического средства измерения «Alcotest Drager 6810» заводской номер прибора ARJL - 0222 в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0,00 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 12);

Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 14);

Карточка операции с водительским удостоверением, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, категории B,C,D (л.д. 18);

Карточка учета транспортного средства марки «Ниссан Станза» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС серии №, владелец транспортного средства К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 19);

Копия свидетельства о регистрации ТС марки «Ниссан Станза» с государственным регистрационным знаком №, серии 9904171110, собственник К. (л.д. 33);

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

Протокол осмотра видеозаписи, согласно которому осмотрен CD-R диск, с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 21-23);

Судом исследованы характеризующие Х. материалы дела: копия паспорта (л.д. 53), копии свидетельств о рождении на имя Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 54,55), копия свидетельства о расторжении брака (л.д. 56), требование ИЦ МВД (л.д. 57), на учетах в РПНД, РНД не состоит (л.д.59,60), удовлетворительная характеристика по месту жительства (л.д. 62).

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное органом дознания, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимый ФИО1, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд полагает, что оглашенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Вина подсудимого Х. подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом осмотра предметов, показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей О, Ж.. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не установил. При этом суд не находит оснований полагать, что показания подсудимого Х. являются самооговором, поскольку даны в присутствии адвоката с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При этом, один лишь факт признания ФИО2 вины по преступлению не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в ходе дознания каких-либо новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не сообщал, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Препятствий для назначения обязательных работ ФИО1, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Будаевой Э.Б. за оказание ей юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Будаевой Э.Б. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания в размере 7 878 рублей, а также в ходе судебного следствия в размере 4 680 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Кайдаш