УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Малековой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Форт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Форт» (далее – ООО «ДУК «Форт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени и судебных расходов. В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1, на основании акта приема - передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ приняла в собственность объект долевого строительства квартиру, расположенную по адресу г. Н. Новгород, 

<

адрес>.

Указанная квартира состоит из 3-х комнат, имеет общую площадь 102,9 кв.м, в том числе жилую 46,6 кв. м. По указанному адресу на регистрационном учете состоят:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственниками квартиры являются:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее - должник) 2/3 доли в праве квартиры;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее - должник) 1/3 доли в праве квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ на основании внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> выбрана управляющая организация ООО «Домоуправляющая компания «ФОРТ», утвержден размер платы за работы и услуги по управлению МКД.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения общего собрания собственников помещений МКД между ООО «ДУК «ФОРТ» и собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом. 

Должники свои обязательства по оплате ЖКУ на основании вышеуказанного договора управления МКД должным образом не выполняют, в результате чего за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 70 116,88 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 34 030,42 рублей.

Также в связи с несвоевременной оплатой обязательств за ЖКУ должниками за просроченную задолженность за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01 2023 г. в размере 8 557,85 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 417,31 руб.

В связи с тем, что данный иск предъявляется только к ФИО1, то размер числящейся за ответчицей задолженности в соответствии с принадлежащей ей долей составляет 2/3:

от суммы 70 116,88 руб., что составляет 46 778 руб., а пени 2/3 доли от суммы 8 557,85 руб., что составляет 5 705,23 руб.;

от суммы 34 030,42 руб., что составляет 22 687 руб., а пени 2/3 доли от суммы 3 417,31 руб., что составляет 2 278,20 рублей.

Данная просроченная задолженность по настоящее время в полном объёме не погашена.

С целью взыскания просроченной задолженности истец ранее обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определениями мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района:

- от 14.04. 2022 г. по периоду задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ в отношении ФИО1 отменен;

- от ДД.ММ.ГГГГ по периоду задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 отменен.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается Договором поручения и платежным поручением.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества собственников МКД по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 172 руб. 25 коп.;

- пени по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 167 руб. 32 коп.;

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности по оплате услуг ЖКХ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы;

- задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества собственников МКД по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 754 руб. 17 коп.;

- пени по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 833 руб. 62 коп.;

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности по оплате услуг ЖКХ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 490 руб. 00 коп.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ДУК «Форт» не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разрешения спора была извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Ответчицей ФИО1 представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не находит оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса РФ для удовлетворения ходатайства, так как ответчица была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, указанные основания не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не свидетельствуют об отсутствии возможности явки ФИО1 в судебное заседание. Указанная ФИО1 причина не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, нахождение истца в отпуске не исключает возможности направить в суд представителя, уполномоченного на такое участие предусмотренным законом способом, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, руководствуясь ст. 169 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПКРФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учётом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведёт к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствии ответчика по представленным документам.

Ответчицей ФИО1 были представлены возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО5 пояснил, что проживает в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>. Домоуправляющая компания ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги также ненадлежащего качества, имеются многочисленные жалобы жителей, на которые домоуправляющая компания не реагирует. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании акта приема - передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ приняла в собственность объект долевого строительства квартиру, расположенную по адресу г. Н. Новгород, 

<

адрес> (том 1 л.д. 37).

Собственниками квартиры являются:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее - должник) 2/3 доли в праве квартиры;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее - должник) 1/3 доли в праве квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ на основании внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> выбрана управляющая организация ООО «Домоуправляющая компания «ФОРТ», утвержден размер платы за работы и услуги по управлению МКД (том 1 л.д. 17-24).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения общего собрания собственников помещений МКД между ООО «ДУК «ФОРТ» и собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 45-50). 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 45 172 руб. 25 коп., пени по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 9 167 руб. 32 коп.; задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 17 754 руб. 17 коп.; пени по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3 833 руб. 62 коп. 

Фактическое наличие вышеуказанной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который суд признает арифметически верным.

Разрешая настоящее дело по существу заявленных требований, суд исходит из обязанности ответчика по оплате содержания принадлежащего им жилого помещения и оплате коммунальных услуг. 

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, суд принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он произведен исходя из доли ответчика в жилом помещении, с учетом ранее произведенных перерасчетов.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о правомерности снижения неустойки, следует учесть выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, согласно которым п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая соотношение размера начисленной неустойки к размеру основного обязательства, степень нарушения прав управляющей компании, период взыскиваемой с ФИО1 задолженности, суд пришел к выводам о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате работ (услуг) за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг, и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер взыскиваемой пени с ФИО1 за заявленные периоды (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) до 1 000 рублей по каждому.

Принимая во внимание длительный период просрочки нарушения обязательства, оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ, до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованности начисления истцом платы за предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту, не могут быть приняты во внимание, указанные услуги оказывались ответчиком на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в порядке статьи 44 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, вопреки доводам ответчика, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд принимает во внимание, что вышеуказанное решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ни кем не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

Вопреки доводам ответчика, отсутствуют основания для освобождения собственника от внесения платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, поскольку соответствующие услуги фактически оказаны. Взысканные судом суммы задолженности основаны на начислениях, учитывают все внесенные ответчиком суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также произведенные истцом перерасчеты.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Расчет задолженности, произведенный истцом на основании утвержденных в спорный период протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома тарифов, пропорционально доле собственников в общем имуществе жилого дома, является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, документов, подтверждения внесение денежных средств в счет погашения задолженности, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 172 рубля 25 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 754 рубля 17 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности, либо ее наличие в ином размере материалами дела не подтверждаются.

Допустимых и относимых доказательств о том, в каком объеме ответчику были оказаны некачественные услуги, период некачественно оказанных услуг ответчиком не подтверждены.

Напротив, истцом в материалы дела представлены документы, в том числе договоры с ресурсоснабжающими организациями, платежные документы на оплату услуг и ресурсов, акты сверок, согласно которым в спорный период истец обеспечивал здание коммунальными ресурсами, производил работы, выполнял техническое и санитарное обслуживание, нес затраты на содержание общего имущества.

Оснований для исключения из числа доказательств, представленных истцом документов, по доводам ответчика, с учетом положений ст. ст. 55, 67 ГПК, у суда не имеется.

Судом не могут быть приняты во внимания показания свидетеля ФИО5 о том, что услуги, предоставляемые истцом, были ненадлежащего качества, данные показания суд оценивает критически, поскольку данное лицо также является неплательщиком коммунальных платежей.

Иные доводы ответчика о несогласии с требованиями истца суд признает несостоятельными, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор поручения №-ИРЦ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «ДУК «Форт» (Доверитель) и ООО «Информационно-Расчетный Центр» (Поверенный), согласно которому Поверенный обязуется совершить от имени и за счёт Доверителя следующие юридические действия, а именно: представление интересов Доверителя в судах с заявлением ООО «ДУК «Форт» о взыскании задолженности по оплате взносов на жилищно-коммунальные услуги к ФИО1 по 

<

адрес>. 85/1 

<

адрес> г. Н. Новгород, и пени, в том числе подготовка искового заявления, подача его в суд вместе с комплектом необходимых документов, направлении решения суда в ФССП (том 1 л.д. 16)

Стоимость услуг составляет 12 000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДУК «Форт» перечислило ООО «ИРЦ» 12 000 рублей в счет оплаты по договору поручения №-ИРЦ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, не находя оснований для взыскания в заявленном размере и не находя оснований для большего снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

С учётом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 2 148 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Форт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Форт» (ИНН №):

- задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 172 рубля 25 копеек;

- пени за несвоевременное внесение денежных средств по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 рублей 00 копеек;

- задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 754 рубля 17 копеек;

- пени за несвоевременное внесение денежных средств по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 рублей 00 копеек;

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 2 148 рублей 00 копеек,

всего взысканию подлежит 72 074 (семьдесят две тысячи семьдесят четыре) рубля 42 копейки.

С ФИО1 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Форт» (ИНН №) взыскать пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 45 172 рубля 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

С ФИО1 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Форт» (ИНН №) взыскать пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 17 754 рубля 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Малекова