Дело №1-72

УИД 26RS0028-01-2021-000424-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 18 марта 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Колоколова М.И., 

подсудимого – ФИО3,

защитника – Беляевой В.Н., представившей удостоверение --- и ордер №--- от ***,

при секретаре – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.- детей – ФИО1, *** года рождения, и ФИО2, *** года рождения, -.-, не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, будучи подвергнутым *** постановлением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края, вступившим в законную силу ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим право управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, являясь лицом подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи осведомленным об ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ***, примерно в 21 час 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки ВАЗ – ---, VIN ---, с государственным регистрационным знаком ---, на котором стал осуществлять движение от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... «Б», в направлении своего домовладения --- на .... *** в 21 час 30 минут, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по ..., около домовладения ---, ФИО3 допустил опрокидывание автомобиля. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО3 был отстранен от управления автомобилем и доставлен в административное здание ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу по адресу: ..., ---, где *** в 02 часа 18 минут инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в полном объеме согласился с обвинением, предъявленным государственным обвинителем, и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело в отношении ФИО3 относится к делам о преступлениях небольшой тяжести. Подсудимому ФИО3 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд убедился, что ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО3 наказание, предусмотренные п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей - ФИО1, *** года рождения, и ФИО2, *** года рождения, активное способствование расследованию преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО3 наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, достижение целей наказания, данные о личности подсудимого, трудоспособного, не работающего, наличие места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Суд учитывает, что ФИО3 не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Ввиду материального положения подсудимого, не позволяющего уплатить штраф, суд полагает не назначать наказание в виде штрафа. Суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, не позволяющие назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, так как ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Исходя из этого, суд также считает невозможным назначить наказание в виде принудительных работ.

Суд также назначает подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО3 судом была назначена адвокат Беляева В.Н., сумму оплаты услуг которой в размере 1500 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в суммах 3000 рублей и 1500 рублей, а всего 4500 рублей, выплачиваемые адвокату Беляевой В.Н. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании соответственно, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью отказа ФИО3 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ – ---, VIN ---, с государственным регистрационным знаком ---, возвращенный на хранение ФИО3, - оставить по принадлежности ФИО3.

Процессуальные издержки – суммы в размере 3000 рублей и 1500 рублей, выплачиваемые адвокату Беляевой В.Н. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по защите ФИО3, а всего 4500 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов