Дело № 2-415/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Нордавиа-региональные авиалинии» о взыскании выходного пособия при увольнении, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Нордавиа-региональные авиалинии» о взыскании выходного пособия при увольнении в размере 6 521 745 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера. Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному между ним и ответчиком, была предусмотрена выплата 12 средних месячных заработных плат в случае прекращения трудового договора как гарантия в связи с расторжением трудового договора, так и поощрение за добросовестное исполнение должностных обязанностей за весь период работы в обществе. Приказом от 22 марта 2018 года он уволен с работы 04 апреля 2017 года по собственному желанию. При увольнении выплата, предусмотренная пунктом 7.4 трудового договора, ответчиком не произведена. Просил взыскать денежную выплату в размере 6 521 745 руб. 36 коп.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал. Полагал, что денежная выплата, предусмотренная пунктом 7.4 трудового договора, является как гарантий в связи с расторжением трудового договора, отметив, что истец по настоящее время не трудоустроен, так и поощрением за добросовестное исполнение истцом должностных обязанностей за весь период работы в обществе. Обязательства по выплате денежных средств приняты ответчиком добровольно, на основании сложившейся в общества практики аналогичных выплат, в пределах полномочий генерального директора. Указал на наличие дискриминации в отношении истца, поскольку ранее при расторжении трудовых договоров с иными работниками ответчик производил подобные выплаты. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, с иском не согласились. Пояснили, что денежная выплата, предусмотренная пунктом 7.4 трудового договора, не является ни гарантией, поскольку трудовой договор расторгнут истцом по своей инициативе, ни поощрительной выплатой, поскольку ее осуществление не предусмотрено локальными актами, коллективным договором. Указали, что дополнительное соглашение к трудовому договору заключено руководителем общества с превышением полномочий. Полагали, что условия трудовых договоров, заключенных с иными работниками, не имеют правового значения для разрешения данного дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 ТК РФ, содержащейся в разделе «Дисциплина труда» работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

С учетом положений указанной статьи работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. При этом стимулирование можно определить как целенаправленно используемый работодателем побудитель к добросовестному труду, в соответствии с которым работник добровольно выполняет свои трудовые обязанности, руководствуясь при этом личной материальной и моральной заинтересованностью в результатах собственного труда, оптимально сочетаемой с интересами работодателя и производственного коллектива.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 с 1 апреля 2005 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал на различных должностях.

2 июня 2011 года с ним был заключен трудовой договор №, согласно пункту 1.1 которого ФИО1 назначен на должность главного бухгалтера. 

Согласно пункту 4.1 трудового договора размер и порядок оплаты труда работнику установлен в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

В силу положений пункта 1.2 Приложения № 1 помимо гарантированной части оплаты труда главный бухгалтер имеет право на дополнительное ежемесячное вознаграждение за успешное выполнение своих должностных обязанностей в прошедший период.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Приложения № 1 по усмотрению генерального директора может производиться дополнительное премирование главного бухгалтера за выполнение важных заданий или эффективных проектов. По итогам года главный бухгалтер, помимо гарантированной части оплаты труда по пункту 1.1 и дополнительного вознаграждения по пункту 1.2 настоящего соглашения, имеет право на получение годового вознаграждения за выполнение своих обязанностей по настоящему трудовому договору (пункт 1.2 Приложения к трудовому договору).

Пунктом 7.4 трудового договора от 2 июня 2011 года предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора общество выплачивает работнику выходное пособие в размере двенадцати средних заработных плат, исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, за двенадцать календарных месяцев, предшествующих дате прекращения трудового договора, но не менее совокупной суммы оплаты труда за двенадцать календарных месяцев, включающей помимо гарантированной части оплаты труда, предусмотренной пунктом 1.1 приложения № 1 к трудовому договору, также все дополнительные вознаграждения, предусмотренные пунктами 1.2, 1.3 приложения № 1 к трудовому договору, независимо от наличия условий (показателей) их выполнения. Выходное пособие выплачивается обществом в срок не позднее пяти рабочих дней с даты расторжения трудового договора.

Приказом работодателя от 10 января 2012 года № ФИО1 переведен на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам - главного бухгалтера.

10 января 2012 года между ФИО1 и АО «Нордавиа - региональные авиалинии» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 31 мая 2011 года, которым в трудовой договор внесены изменения в связи с назначением ФИО1 на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам - главного бухгалтера, а также из трудового договора исключен пункт 7.4.

10 августа 2016 года между ФИО1 и АО «Нордавиа - региональные авиалинии» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 31 мая 2011 года, которым пункт 7.4 восстановлен в трудовом договоре в следующей редакции: «В случае прекращения трудового договора общество осуществляет работнику денежную выплату в размере двенадцати средних месячных заработных плат, исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, за период, эквивалентный двенадцати полным месяцам с даты прекращения трудового договора. Настоящая денежная выплата является как гарантией работнику в связи с расторжением трудового договора, так и поощрением работника за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей за весь период работы в обществе. Настоящая денежная выплата осуществляется в случае отсутствия виновных действий работника по основаниям, предусмотренным пунктами 6.2 - 6.4 настоящего договора».

22 марта 2017 года ФИО1 обратился к генеральному директору АО «Нордавиа - региональные авиалинии» с заявлением об увольнении по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом АО «Нордавиа - региональные авиалинии» от 22 марта 2017 года № ФИО1 уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 4 апреля 2017 года.

В день увольнения 4 апреля 2017 года ФИО1 в адрес генерального директора АО «Нордавиа - региональные авиалинии» было направлено заявление о выплате выходного пособия, предусмотренного пунктом 7.4 трудового договора от 31 мая 2011 года № (в редакции дополнительного соглашения от 10 августа 2016 года), в удовлетворении которого обществом было отказано.

В соответствии с пунктом 7.1 коллективного договора АО «Нордавиа - региональные авиалинии» на 2014-2016 годы работодатель поощряет работников за добросовестный, долголетний, эффективный труд, высокие производственные показатели, улучшение качества продукции, новаторство в труде, обеспечение безопасности полетов и другие достижения в работе. 

К работникам авиакомпании могут применяться следующие виды поощрения: присвоение звания «Ветеран Авиакомпании», награждение почетной грамотой, объявление благодарности, награждение ценным подарком, выдача премии (пункт 7.2 коллективного договора).

Согласно пункту 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка поощрение работников авиакомпании осуществляется на основании индивидуальной оценки труда сотрудника и его личного вклада в обеспечение высокого уровня безопасности полетов, производственных показателей, обслуживания пассажиров, устойчивого финансового положения и развития авиакомпании.

Трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему для истца были установлены следующие критерии оценки качеств исполнения обязанностей истцом: своевременное предоставление полной в законодательно установленные сроки достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности и сведений по МСФО; отсутствие признанных претензий ФНС; своевременное составление бюджетов и финансово-экономических планов; обеспечение потребностей предприятия финансовыми ресурсами, необходимыми для осуществления операционной деятельности и стратегических целей и управление ими.

Пунктом 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что в авиакомпании применяются следующие формы и виды корпоративных поощрений: благодарность авиакомпании; премия (денежное вознаграждение); «Почетная Грамота Авиакомпании»; присвоение звания «Ветеран Авиакомпании». 

В соответствии с пунктом 7.1 Положения о системе оплаты труда, являющегося приложением № 1 к коллективном договору, в авиакомпании устанавливается повременная система оплаты труда на основании тарифных разрядов (грейдеров), определяющая размер оплаты труда в зависимости от того или иного вида работ для авиакомпании, от сложности выполняемой работы, условий труда на рабочем месте, требований к содержанию работ, уровню знаний и квалификации работников.

С учетом изложенного, вопросы оплаты труда истца регулировались коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о системе оплаты труда, трудовым договором, в частности приложением № 1 к нему, которым установлена заработная плата истца, в том числе предусмотрены поощрительные выплаты.

Исходя из анализа изложенных выше правовых норм, положений коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о системе оплаты труда, трудового договора и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что предусмотренная пунктом 7.4 трудового договора, заключенного с истцом, выплата не может быть расценена как поощрение работника (премия), поскольку не направлена на стимулирование его к дальнейшему труду, согласно формулировке не определяет период времени в течении которого работнику следует добросовестно отработать, осуществление выплаты поставлено в зависимость лишь от наличия одного условия – прекращение трудового договора, что противоречит цели поощрения работника, при этом основания прекращения трудовых отношений согласно буквальному толкованию пункта 7.4 трудового договора значения не имеют, осуществление такой выплаты локальными актами общества - Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о системе оплаты труда, коллективным договором на 2014 - 2016 годы не предусмотрено, в трудовом договоре в приложении № 1, определяющем вопросы оплаты труда истца и, в том числе премирования, указанная выплата не предусмотрена.

Указание представителя истца на то, что выплата осуществляется, в том числе за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей истцом за весь период работы в обществе, в том числе за период, предшествующий заключению дополнительного соглашения, подлежит отклонению, поскольку согласно подпункту 7.6.1 пункта 7.6 Положения о системе оплаты труда в авиакомпании установлена надбавка за непрерывный стаж работы на предприятии, предусмотренная коллективным договором в размере 15% к окладу при стаже работы от 10 до 15 лет (пункт 5.9 коллективного договора). Осуществление иных выплат за стаж работы в обществе не предусмотрено.

Ссылка представителя истца на пункт 7.5 коллективного договора с указанием на то, что в обществе могут разрабатываться и другие виды поощрений и, соответственно, пункт 7.4 трудового договора является таким поощрением, подлежит отклонению, поскольку положения указанного пункта (7.5) подлежат буквальному толкованию в системной взаимосвязи с изложенными выше положениями коллективного договора, согласно которым пунктом 7.2 установлены виды поощрений, в том числе выдача премий, при этом пунктом 7.5 коллективного договора предусмотрено, что могут разрабатываться дополнительные виды поощрений, в том числе единовременные выплаты по результатам смотров, конкурсов профессионального мастерства, производственных соревнований, к юбилейным датам работника, структурных подразделений, к профессиональным праздникам (дням), установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, соответственно иные выплаты, то есть дополнительно к предусмотренным пунктом 7.2 коллективного договора. 

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что гарантиями являются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации). Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 8.9 коллективного договора на 2014-2016 годы с учетом изменений от 19 июня 2014 года предусмотрено, что в связи с входом на пенсию по возрасту или стажу работы при наличии медицинских противопоказаний к летной работе, а также при увольнении по собственному желанию (соглашению сторон (статьи 78, 80 ТК РФ) с должности, подлежащей сокращению, работникам выплачивается единовременное пособие в размере 40% должностного оклада за каждый год, входящий в непрерывный стаж работы на предприятии.

При этом как следует из пункта 8.9 коллективного договора осуществление выплаты предусмотрено в связи с наличием оснований к прекращению трудового договора, не связанных с инициативой работника (медицинские противопоказания к летной работе, сокращение должности), что соответствует назначению гарантии - защита прав и интересов работников при отсутствии по независящим от них основаниям возможности осуществлять трудовые обязанности и, соответственно, возмещение работникам утраченного заработка.

Иные гарантии при прекращении трудового договора коллективным договором не предусмотрены.

При этом, предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права на расторжение трудового договора по инициативе работника, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения и не может влечь само по себе каких-либо неблагоприятных последствий.

Расторжение трудового договора с истцом произведено по его желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этой связи любые неблагоприятные последствия такого расторжения договора лежат на истце, как на стороне, инициировавшей прекращение трудовых отношений, и не могут быть возложены на работодателя.

При таких обстоятельствах выплата, предусмотренная пунктом 7.4 трудового договора, заключенного с истцом, с учетом целей и задач трудового законодательства, расторжения им трудового договора по собственному желанию, не может быть расценена и как гарантия, поскольку осуществление такой выплаты согласно трудовому договору связано с прекращением трудовых отношений по любым основаниям, в том числе по причинам, не зависящим от работодателя, что имеет место в данном деле, между тем, работодатель не может отвечать за неблагоприятные последствия расторжения трудового договора, осуществленного по независящим от него обстоятельствам, права работника при прекращении трудовых отношений по таким основаниям работодателем не нарушаются, соответственно, отсутствуют основания для возмещения работнику заработка, утраченного по его желанию. Работник, принимая решение о прекращении трудовых отношений, принимает на себя последствия связанные с расторжением трудового договора, в том числе в виде отсутствия заработной платы от данного работодателя.

Более того, условие пункта 7.4 трудового договора предусматривает выплату денежных средств при расторжения трудового договора по любому основанию, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть как при увольнении по инициативе работника, так и при увольнении по инициативе работодателя, в том числе при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что также противоречит положениям трудового законодательства, не устанавливающим какие-либо выплаты выходных пособий как гарантий расторжения трудового договора по таким основаниям. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В силу положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно подпункту 11.1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года.

Положения аналогичного содержания закреплены в статье 6 Устава АО «Нордавиа-региональные авиалинии».

Исходя из того, что выплата двенадцати средних месячных заработных плат в случае прекращения трудового договора, предусмотренная пунктом 7.4 трудового договора, согласно ее правовой природе, не может быть расценена как поощрение, так и гарантия, принимая во внимание, что определение системы оплаты труда в организации не входит в компетенцию руководителя организации, система оплаты труда определена сторонами коллективного договора, выплата двенадцати средних месячных заработных плат в случае прекращения трудового договора при расторжении трудового договора по желанию работника не предусмотрена локальными актами, коллективным договором, соответственно, не входит в систему оплаты труда и подлежит исчислению из прибыли общества, при этом Уставом АО «Нордавиа - региональные авиалинии» (статья 6) вопрос о распределении прибыли общества относится к компетенции общего собрания акционеров, суд приходит к выводу о том, что включение такого условия в трудовой договор не свидетельствует о добросовестности действий руководителя и их разумности, а также не свидетельствует о наличии у руководителя полномочий с учетом положений статьи 6 Устава на включение такого условия в трудовой договор. Работодатель в лице руководителя с учетом положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации вправе заключать с работниками трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, в том числе в части установления условий оплаты труда, гарантий и компенсаций, но в пределах установленной системы оплаты труда, положений коллективного договора, действующих в обществе.

Предусмотренная пунктом 7.4 трудового договора выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, поощрением не является, не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников и локальным актам, носит произвольный характер, ее выплата предусмотрена при расторжении работником трудового договора по собственному желанию, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Довод представителя истца о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по осуществлению спорной выплаты, но не привел локальные акты в соответствие с таким решением, подлежит отклонению, поскольку система оплаты труда, как указанно выше, определена коллективным договором, заключение которого осуществляется посредством коллективных переговоров, и не отнесено к единоличной компетенции руководителя.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом названных положений указание представителя истца на то, что выплата компенсации при увольнении была предусмотрена в трудовых договорах иных работников АО «Нордавиа - региональные авиалинии» и производилась обществом добровольно, подлежит отклонению, поскольку трудовые договоры с иными работниками общества, также носящие индивидуальный характер, не имеют правового значения для разрешения спора и о наличии дискриминации в отношении истца с учетом положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не являются дискриминацией преимущества, связанные с деловыми качествами работников, не свидетельствуют.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно инкассовому поручению денежные средства в размере 6 521 745 руб. 36 коп. выплачены истцу 14 декабря 2017 года на основании исполнительного листа, выданного по делу № в связи с вступлением в законную силу 23 ноября 2017 года решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июля 2017 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года по делу № 1-КГ18-13 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2017 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Архангельска.

При рассмотрении данного дела основания для удовлетворения исковых требований судом не установлены.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Принимая во внимание, что денежная сумма, выплаченная истцу в размере 6 521 745 руб. 36 коп. на основании вступившего в законную силу решения суда, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции как незаконного, не является заработной платой или выплатой, возмещающей ее утрату (то есть платой за труд), и, соответственно, единственным источником дохода истца, то она, по смыслу абзаца 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ, не относится к числу перечисленных в этой норме выплат, в отношении которых установлены ограничения обратного взыскания.

С учетом изложенного, в связи с отказом в иске суд полагает возможным осуществить поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июля 2017 года по делу № 2-3752/2017 в части выплаченных истцу сумм и взыскать с ФИО1 в пользу АО «Нордавиа-региональные авиалинии» в возврат денежные средства в размере 6 521 745 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Нордавиа-региональные авиалинии» о взыскании выходного пособия при увольнении отказать.

Произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июля 2017 года по делу № 2-3752/2017, взыскав с ФИО1 в пользу акционерного общества «Нордавиа-региональные авиалинии» денежные средства в размере 6 521 745 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2019 года.

Судья Е.В. Романова