РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания 

<

адрес>" к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КСК 

<

адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания 

<

адрес>» является управляющей организацией, оказывающей собственникам помещений многоквартирного 

<

адрес> коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015г.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение собрания собственников помещений многоквартирного дома в последующем собственником не оспаривалось.

Собственниками жилого помещения № в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается 

<

данные изъяты>

Собственниками обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняется надлежащим образом.

21.12.2020г. ООО «Коммунальная сервисная компания 

<

адрес>» обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в мировой суд судебного участка № судебного района 

<

адрес>.

25.12.2020г. мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> за периоды с октября 2018г. октябрь 2019г., за декабрь 2019г., за ноябрь 2020г. включительно в общей сумме 60 183 руб. 41 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 002 руб. 75 коп.

29.03.2021г. определением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> судебный приказ № был отменен.

В связи с тем, что собственники ФИО2 и ФИО3 не осуществляют оплату за коммунальные услуги надлежащим образом, за ними образовалась задолженность по оплате за периоды с октября 2018г. по октябрь 2019г., за декабрь 2019г., за ноябрь 2020г. включительно в общей сумме 58 608 руб. 76 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания 

<

адрес>» солидарно с должников ФИО2 и ФИО3: задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> за периоды с октября 2018г. по октябрь 2019г., за декабрь 2019г., за ноябрь 2020г. включительно в общей сумме 58 608 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 958 руб. 26 коп.

В судебном заседании истцом были уточнены исковые требования. В окончательном варианте истец просил суд взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания 

<

адрес>» солидарно с должников ФИО2 и ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> за периоды: частично за октябрь 2018г., с ноября 2018г. по октябрь 2019г. и частично за декабрь 2019.г включительно в общей сумме 51 578 руб. 60 коп., в порядке зачета взысканных денежных средств по отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания 

<

адрес>» солидарно с должников ФИО2 и ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 958 руб. 26 коп.

Представитель ООО «КСК 

<

адрес>» ФИО5 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания, аналогичные описательной части решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется его ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции показала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с неё и ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> за периоды с октября 2018г. октябрь 2019г., за декабрь 2019г., за ноябрь 2020г. включительно в общей сумме 60 183 руб. 41 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 002 руб. 75 коп.

29.03.2021г. определением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> судебный приказ № был отменен.

Показала, что ею коммунальные платежи за 

<

данные изъяты>. Показала, что имеет все необходимые документы, чеки, квитанции, которые приобщила к материалам дела.

Показала, что по решению Отрадненского городского суда 

<

адрес> с неё производилось удержание по исполнительному производству по задолженности за коммунальные услуги за период с 09.2015 по 09.2018. Сумма, которая была взыскана с неё, удерживается в размере 50% с пенсии.

Показала, что денежные средства, выплачиваемые ею своевременно за коммунальные платежи за период октябрь 2018 - октябрь 2019, декабрь 2019, ноябрь 2020 шли в счет погашения задолженности, образовавшейся с 09.2015 по 09.2018.

С этим ответчик не согласна. Просит суд в удовлетворении, уточненных исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «КСК 

<

адрес>» является организацией, оказывающей собственникам помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом и договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенный в соответствии с решением общего собрания собственников квартир между ООО «КСК 

<

адрес>» и собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственниками жилого помещения № в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ответчики по делу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой ГУП СО «ЦТИ» № от 09.12.2020г.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает, в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 ЖК РФ).

На основании п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ№ от 23.05.2006г., плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из договора управления многоквартирным домом также следует, что собственники жилых помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчикам услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, содержанию и текущему ремонту.

Доказательств того, что в спорный период времени истцом не предоставлялись жилищно-коммунальные услуги либо предоставлялись услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Ответчики, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) с ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> за периоды с октября 2018г. октябрь 2019г., за декабрь 2019г., за ноябрь 2020г. включительно в общей сумме 60 183 руб. 41 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 002 руб. 75 коп.

29.03.2021г. определением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> судебный приказ № был отменен.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, ответчики как сторона по делу и лица, участвующие в деле, имели право заявлять свои возражения против исковых требований, в том числе и против размера задолженности, давать свои объяснения, оспаривающие эти обстоятельства.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что у неё отсутствует задолженность перед истцом и ею своевременно оплачиваются текущие платежи.

Материалами дела и пояснениями представителя истца подтверждается, что после вступления судебного приказа № в законную силу, он был направлен на исполнение в ПАО «Сбербанк России».

Представителем истца представлен подробный расчет исполнения обязательств по судебному приказу, согласно которому:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Денежными средствами в сумме ДД.ММ.ГГГГ., списанными со счетов ответчиков в Сбербанке России, был погашен долг ответчиков перед ООО «КСК 

<

адрес>» в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период частично за октябрь ДД.ММ.ГГГГ 

Не взысканная сумма по судебному приказу № составила 7 030 руб. 16 коп.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На момент подачи судебного приказа у ФИО2 и ФИО3 имелась задолженность по оплате за периоды с октября 

<

данные изъяты> коп.

При этом, согласно расчету задолженности ответчиков следует, что 12.11.2018г. был вынесен судебный приказ 2-1056/2018 за период с сентября 2015 г. по сентябрь 2018 г. о взыскании с ФИО2 и ФИО3 173 064 руб. 54 коп.

В 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о возврате ООО «КСК 

<

адрес>» денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ коп., как незаконно удержанных в счет погашения задолженности. Материалы дела не содержат, обращения к ООО «КСК 

<

адрес>» ответчиков с данным требованием, и опровергаются расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела.

Суд полагает, уточненные требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку материалы дела содержат подробный расчет образовавшейся задолженности с обоснованием суммы и порядка начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг. Данный расчет проверен судом, признан правильным.

При этом наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается выпиской из лицевого счета. Доказательств, опровергающих размер задолженности, а также доказательств, подтверждающих факт полного либо частичного погашения задолженности, ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Зарегистрированные и проживающие в квартире граждане обязаны нести ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, так как в силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Материалы дела не содержат сведений о том, что между ответчиками установлено иное соглашение по обязательствам, вытекающим из пользования спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах задолженность с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет ранее уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания 

<

адрес>" государственной пошлины в размере 990,50 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты государственной пошлины по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания 

<

адрес>" к ФИО7 

В материалах дела имеются платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990,50 рублей, а всего на сумму 1958,26 рублей.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины в полном объеме в 1958,26 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания 

<

адрес>» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания 

<

адрес>» задолженность по оплате за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) за период: частично за октябрь 

<

данные изъяты> (пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 60 (шестьдесят) копеек, в порядке зачета взысканных денежных средств по отмененному судебному приказу № года от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания 

<

адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А.Петров