Дело № 2-866/2026 34RS0008-01-2025-015384-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» марта 2026 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года вследствие действий Руманяна, управлявшего транспортным средством Skoda государственный регистрационный номер №... был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Daewoo государственный номер №... под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в финансовой организации.

18.01.2023 года заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов.

06.02.2023 года финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 29 200 рублей, что подтверждается платежным поручением.

03.05.2023 года ответчик осуществил заявителю выплату в размере 40 913 рублей, из которых доплата страхового возмещения в размере 37 342 рубля, компенсация расходов на оценку в размере 3 571 рубль.

05.05.2023 года ответчик осуществил выплату неустойки в размере 32 114 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № №....

Решением службы финансового уполномоченного от 03.09.2025 года № №... в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Просит восстановить срок подачи искового заявления.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 98 719 рублей, неустойку в размере 367 885 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил возражения, в которых указал, что истец ориентируется на экспертного заключение ИП ФИО4, где указана не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а стоимость транспортного средства.

Представитель АО «МАКС», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года вследствие действий Руманяна, управлявшего транспортным средством Skoda государственный регистрационный номер №... был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Daewoo государственный номер №... под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в финансовой организации.

18.01.2023 года заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов.

06.02.2023 года финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 29 200 рублей, что подтверждается платежным поручением.

03.05.2023 года ответчик осуществил заявителю выплату в размере 40 913 рублей, из которых доплата страхового возмещения в размере 37 342 рубля, компенсация расходов на оценку в размере 3 571 рубль.

Таким образом, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 66 542 рубля.

Из предоставленного истцом заключения эксперта № №... от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что среднерыночная стоимость автомобиля Daewoo Nexia на момент ДТП составляет 165 261 рубль. Размер расходов на восстановительный ремонт составляет в размере 66 542 рубля.

Доказательств о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом не предоставлено.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 66 542 рубля, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать.

Учитывая, что истец ранее обращался в суд с указанным заявлением и оно было возвращено, суд полагает возможным восстановить срок истцу на обращение в суд.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчиком за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года была произведена выплата неустойки в размере 31 740 рублей 70 копеек.

Поскольку сумма неустойки ответчиком была выплачена в добровольном порядке, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 этой же статьи, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением срока предусмотренного действующим законодательством, суд с учётом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления к страховой компании в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года.

Судья: Е.А. Могильная