Дело № 1-5/19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. ФИО1 30 января 2019 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Порубовой М.В., Михеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула Халилова Р.М.

подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>.,

защитника Антоновой О.В., 

а так же с участием потерпевшего 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 11 июля 2007 года Сарапульским городским судом УР по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ст.228.1, ч.1 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 10.09.2013 года по отбытии наказания, 

с мерой пресечения в виде заключения под стражу (содержится под стражей с 26 апреля 2018 года),

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 

<

данные изъяты>. совершил кражу имущества с незаконным проникновение в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 час. 31.12.2016 года по 22 час. 01.01.2017 года ФИО2 

<

данные изъяты> находился около дома 

<

данные изъяты>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего гр. 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 18 час. 31.12.2016 года по 22 час. 01.01.2017 года ФИО2 

<

данные изъяты>., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, путем разбития оконного стекла, незаконно проник в дом 

<

данные изъяты>, являющийся жилищем, откуда тайно похитил, следующее имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>.: 

- мобильный телефон марки «Nokia Lumia 630» стоимостью 3806 рублей 00 копеек;

- пленку защитную на мобильный телефон марки «Nokia Lumia 630» стоимостью 192 рубля 12 копеек; 

- чехол-флип DEPPA универсальный, стоимостью 427 рублей 30 копеек;

- набор клуппов марки «Sparta», находящийся в кейсе общей стоимостью 782 рубля; 

- авторегистратор 128, стоимостью 1000 рублей;

- дрель аккумуляторная PSR12-С5, находящаяся в кейсе общей стоимостью 3500 рублей; 

- перфоратор, находящийся в кейсе общей стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 11 207 рублей 42 копейки, 

и имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>.: 

- монитор стоимостью 5000 рублей;

- манипулятор компьютерный проводной стоимостью 250 рублей;

- два пододеяльника 1,5 спальных стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей;

- камень «Мегалит» стоимостью 48000 рублей; 

- акустические музыкальные колонки марки «Genius» в количестве 2-х штук общей стоимостью 285 рублей 00 копеек;

- системный блок стоимостью 2306 рублей 00 копеек;

- клавиатуру марки «Sven» Multimedia EL 4002, стоимостью 391 рублей 00 копеек; 

- ресивер марки «GLOBOх90”, в комплекте с пультом управления общей стоимостью 1490 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 58 722 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО2 

<

данные изъяты>. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. был причинен материльный ущерб на общую сумму 58 722 рублей 00 копеек и 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 11 207 рублей 42 копеек, а всего на общую сумму 69 929 рублей 42 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>. вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что в ночь с 31 декабря 2016г. на 01 января 2017 года отмечал новый год с семьей. Спиртное не употреблял. За праздничным столом сидели до 24 часов. После застолья они с детьми вышли на улицу запускать салют. На улице они находились около часа, потом вернулись домой, смотрели телевизор. Дети легли спать. Они подготовили подарки его теще 

<

данные изъяты>. и он пошел к ней в гости. Теща проживает на улице, которая проходит параллельно ул.

<

данные изъяты>, номер дома не знает. Примерно в начале третьего часа ночи он вышел из дома, направился один к теще. Чтобы не встретить никого из знакомых, он пошел по другой дороге, т.к. избегал расспросов знакомых о выпивке. Шел по улице 

<

данные изъяты> до улицы 

<

данные изъяты>, с улицы 

<

данные изъяты> шел через гаражи, мимо ПТУ №

<

данные изъяты> по тропинке, спускаясь вниз на улицу 1

<

данные изъяты> где расположен дом потерпевшей. Когда зашел на гору, увидел с торца дома потерпевшей двоих неизвестных мужчин. Если встать лицом к дверям дома, эта часть дома просматривается на той тропинке с горы. Когда находишься на горе, просматривается кусок огорода и часть дома потерпевшей. Мужчины были одеты в темные куртки, на головах шапки черного цвета. Один мужчина раскидывал на территории огорода большие тряпки. Другой мужчина скатывал металлический ящик в сторону соседнего дома, который расположен с торца дома потерпевшей. Дальше он решил вернуться обратно и избрать другой маршрут. Можно было пройти мимо дома потерпевшей и дойти до тещи, но ему поведение мужчин показалось подозрительным. Он дошел до дома тещи примерно в начале четвертого утра, но ему двери никто не открыл. Возможности позвонить теще не было из-за отсутствия у него телефона. Он пошел в обратную сторону по той же тропинке, которая вела к дому потерпевшей по ул.

<

данные изъяты> Он посчитал возможным вернуться по этой тропинке мимо дома потерпевшей, т.к. прошло не менее получаса. Люди по этой тропинке шли после елки. Поднялся в гору, прошел через деревянный мост. Увидел натоптанную тропу в лес, протяженностью метров 10, тропа шла от основной тропинки. В конце тропы он увидел что-то закопанное, увидел торчащие черные провода. Понято было, что по этой тропинке ходило несколько человек. Подошел, откопал спортивную сумку черного цвета, она была не закрыта. Он раскрыл сумку, увидел в ней белую клавиатуру, колонки, электроинструменты. Он взял сумку, пошел к гаражам, находящимся в районе улицы 

<

данные изъяты>, люди обычно туда скидывают мусор. В гараже он положил сумку в сторону так, чтобы ее не было заметно посторонним. Сумку с собой не взял, т.к. ранее он судимый и боялся, что его увидят с ней. Он предположил, что в результате семейной ссоры какой-то мужчина спрятал эти электроинструменты в снег. После гаражей он пошел к своему знакомому 

<

данные изъяты> (фамилию не знает), проживает на втором этаже в бараке на углу переулка 

<

данные изъяты>. К 

<

данные изъяты> пошел с целью проверить его дом, т.к. того ранее избили, он лежал в больнице, а потом уехал к своей маме. Когда пришел домой к 

<

данные изъяты>, дома того не было. У 

<

данные изъяты> из дома взял два пакета с ручками, после чего вернулся обратно к гаражам забрать оставленные вещи. В сумке находилось то имущество, которое у него потом изъяли при обыске. Из сумки вещи переложил в пакет, сумку оставил около гаражей. Примерно в шесть часов утра с пакетами он пришел к себе домой, все спали. Чужие вещи забрал, т.к. думал, что кто-нибудь напишет в газету объявление о потере имущества. Найдя соответствующее объявление в газете, он хотел их вернуть за вознаграждение. Вещи спрятал дома за диван, т.к. не хотел объясняться с супругой по поводу данных вещей. После Нового Года он был очевидцем разговора своих сыновей ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и их друга 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> сыновьям сказал, что у него нет телефона и денег мало, чтобы купить телефон. Он предложил 

<

данные изъяты> купить за 1300 рублей телефон, который он нашел в спортивной сумке. На следующий день 

<

данные изъяты> передал ему деньги за телефон. У него был разговор с 

<

данные изъяты> о бесплатной передаче тому телефона, но он посчитал, что мальчику не разрешат родители бесплатно забрать телефон, 

тогда он попросил с 

<

данные изъяты> символическую сумму денег в размере 1300 рублей. Когда 

<

данные изъяты> активировал купленный телефон, ему (ФИО2) позвонил завуч школы, сказал, что в школу пришли сотрудники полиции забрать его детей. Он пришел в школу. Там были два дознавателя. С дознавателями он проехал в полицию. Когда поехали в полицию, он показал, где в гараже оставил спортивную сумку. Сотрудники полиции сумку забрали, положили в багажник своей машины. После чего они приехали к нему домой, в присутствии понятых у него изъяли вещи, которые он взял из спортивной сумки. Его держали в полиции с 11 часов дня до 24 часов вечера. Сотрудникам полиции он дал такие же показания, как в судебном заседании. Им никакие действия по возврату найденного имущества собственнику не предпринимались. 

У него рост 1м 73см. На предварительном следствии он признал вину, т.к. ранее у него обнаружили опухоль в голове, дали квоту на обследование на сентябрь 2017г. в г.Ижевск. Следователь 

<

данные изъяты> вызвала его и сказала, если он сейчас вину на себя не возьмет, то она его посадит и он никакие анализы не сделает. По этой причине он дал признательные показания. Следователь 

<

данные изъяты> так сказала до его допроса в качестве подозреваемого. Нахождение его перчатки с его биологическими следами (ДНК) у потерпевшей в доме объяснить не может. Предполагает, что она у него выпала из куртки, перчаткой могли воспользоваться. Перчатками пользовался редко. В какой момент он потерял перчатку, не знает. Возможно, он потерял перчатку, когда возвращался в этот день от тещи. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. 

Так, ФИО2 

<

данные изъяты> при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника вину признал полностью, показал, что ранее он был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу, так как органам предварительного следствия стали известны обстоятельства, что телефон был им продан другу сына, однако в совершении данного преступления он не сознавался. В данный момент после того, как ему было предъявлено заключение эксперта генетической экспертизы, он решил признаться в совершении данной кражи. Так, 31.12.2016 года он находился дома с семьей. Они праздновали Новый год. Спиртные напитки он не употребляет с 2015 года, поскольку «закодирован». Около 02.00 часов 01.01.2017 года он позвал семью на улицу к елке, но они отказались идти. Тогда, он решил прогуляться до бывшей тещи 

<

данные изъяты>, которая живет по адресу: 

<

данные изъяты>, адрес знает визуально. Он шел через район 

<

данные изъяты>, по пути зашел по адресу: г. 

<

данные изъяты>, где проживал на тот момент его знакомый по имени 

<

данные изъяты>. В новогоднюю ночь тот находился в больнице и оставил ему ключи от квартиры, чтобы он ее проверял. Находясь в квартире, он взял фонарик в пластмассовом корпусе, потому как по улице идти было темно. После чего он вышел из квартиры и пошел дальше в сторону местожительства бывшей тещи. Дорогу себе освещал фонарем. Проходя мимо деревянного одноэтажного дома, огражденного забором, он обратил внимание, что в данном доме нет света, он посветил фонариком в окна дома и, поняв, что в доме никого нет, решил проникнуть в данный дом и совершить кражу ценного имущества, чтобы в последующем продать, так как в тот момент он не работал. К дому подошел со стороны калитки в заборе. Калитка была заперта. Он перелез через забор. После чего прошел к дверям, ведущим в дом. Двери дома были заперты на навесной замок. Во дворе дома он нашел лом, которым попытался сорвать замок, но у него не получилось. Тогда он подошел к окну, расположенному первым от входа в дом. Снял с него москитную сетку, поставил ее около стены дома. После чего, этим ломом разбил стекло в окне и проник в дом. Лом оставил у дома снаружи, навалил его на стену. В доме было темно, свет он не включал. Он фонариком осветил помещение, но фонарь был достаточно тусклый и обстановку не разглядел. Он, можно сказать, ориентировался в доме на ощупь, так как фонарик он потерял в доме. Он прошел в помещение, скорее всего это была комната, было очень темно, в ней находился компьютерный стол, на котором был в сборе компьютер. Он разъединил провода компьютера, то есть его составляющие. Взял системный блок, прошел к окну данной комнаты, открыл окно изнутри и через данное окно вытолкнул его во двор дома, после чего снова вернулся к столу, с которого взял клавиатуру белого цвета, монитор, мышь, колонки и подошел снова к окну и выкинул во двор дома. Также в ящике стола он взял телефон марки «Нокия», который убрал в карман куртки. В комнате у телевизора на полу он взял ресивер, который отсоединил и выложил во двор дома через окно, ресивер был вместе с пультом. После чего, он подошел к шкафу, расположенному в комнате, который открыл и стал искать что-либо ценное. В шкафу он взял, постельное белье еще какой-то предмет, похожий либо на камень, толи на коробку. После чего, там же в доме он прошел в отдельное помещение, там было также темно, на полу увидел дрель, кейс с головками и инструментами, а также перфоратор. Данные инструменты он также выбросил в окно во двор. После этого, он перелез через окно, где сразу он унести похищенное не мог, поэтому решил перекинуть через забор в снег, а потом уж из данного места забрать похищенное. Он стал перекидывать вещи через забор со стороны тропинки, заметил, что по данной тропинке начал ходить народ, испугался, что его заметят, поэтому решил перекидать похищенное с другой стороны дома, подошел к забору и перебросил через него системный блок, который покатился в сторону соседнего дома, потому что дом, в котором он совершил кражу, находился чуть на горе. Со стороны данного дома залаяла собака, он решил, что не сможет забрать похищенное с той стороны, поэтому и не стал больше ничего с той стороны дома перекидывать. Вернулся обратно к тому месту, где он изначально перекидывал похищенные вещи. Перелез в данном месте через забор. После того, как перекинул похищенные вещи. Был снег, сугробы, в которых он стал искать похищенное, которое перекинул через забор. Часть вещей он в снегу не нашел, стало светать, и решил побыстрей уйти, взяв то, что смог унести с собой, а именно, мобильный телефон, компьютерную мышь, клавиатуру, колонки – 2 штуки, ресивер, электроинструменты. Он хотел забрать системный блок, но близко к дому подойти не смог, так собака лаяла и горел свет в окнах. Домой с похищенным он не пошел, а направился в квартиру друга. В квартире, он обнаружил, что у него пропала одна перчатка. Он сразу понял, что перчатку обронил там в доме. Перчатки у него были кожаные, черного цвета, потерял он перчатку на правую руку. Там же в доме он потерял нож с коричневой ручкой, который носил всегда при себе. После чего, он пошел к заброшенному гаражу возле СПТУ № 

<

данные изъяты>, где спрятал похищенное, переложив все в сумку, которую взял у друга. Потом пошел домой. 01.01.2017 года, ближе к вечеру он пошел на квартиру друга за похищенным. Проверил электроинструменты, они были исправны. Он взял с собой телефон, после чего, вернувшись домой, он предложил другу сына купить у него данный телефон, тот согласился и он продал телефон с защитной пленкой за 1500 рублей. Через пару дней он принес домой колонки, клавиатуру, ресивер, дома никого не было, спрятал эти вещи в диван. Электроинструменты он решил продать, когда встретился со своим знакомым по прозвищу «

<

данные изъяты>», полные анкетные данные неизвестны, место жительства неизвестно, «

<

данные изъяты>» он рассказал, что у него имеются электроинструменты, которые он хотел бы продать, на такси он совместно с 

<

данные изъяты> приехали на 

<

данные изъяты>, к домам «баракам» деревянным, продавать инструмент ходил «

<

данные изъяты>». За электроинструмент ему дали 1300 рублей, эти деньги потратил. После того, когда его вызвали в отделение полиции по данной краже и ему стали известны обстоятельства о стоимости похищенного камня, он неоднократно приходил к дому, из которого совершил кражу для того, чтобы найти оставшееся похищенное, оставленное им в снегу, но найти ничего не смог. В содеянном раскаивается, вину признает. /т. 2 л.д. 74-76)

При допросе в качестве обвиняемого 13.09.2017г. ФИО2 вину по п. «а» ч.3 ст.158УК РФ признал полностью, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого. (т.2 л.д.87)/. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что они носили вынужденный характер, поскольку ему угрожали изменением меры пресечения на заключение под стражу, невозможностью прохождения медицинского обследования, привлечением к уголовной ответственности по ст.228УК РФ. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. 

Так, потерпевший 

<

данные изъяты> суду пояснил, что подсудимого ранее не знал. Потерпевшая 

<

данные изъяты> -его сестра. У неё есть в собственности дом по ул.

<

данные изъяты> Осенью 2016 года сестра уехала в г.Казань. В отсутствие сестры он приглядывал за её домом. До момента хищения имущества он был в доме 31 декабря 2016г. с целью проверки сохранности имущества. Перед домом находились двухметровые ворота. В доме была основная железная дверь, после этой двери находилась веранда, где стояла деревянная дверь, закрытая на навесной замок. Ключи от дома были у него и его брата. 

03 января 2017г. он пришёл в дом, открыл ворота, заметил следы от ног около ворот. Он заметил, что окно, расположенное в зале, было открыто и кругом следы от ног. Подошёл к входной двери, увидел выбитое окно, расположенное на кухне. Рядом с дверью стоял лом, замок на входной двери был повреждён, видно было, что его ковыряли, но открыть не смогли. Было видно, что проникновение в дом было через кухонное окно. Основная часть осколков стекла от кухонного окна была в доме. Он позвонил сотрудникам полиции. Без сотрудников полиции он в дом не заходил. Приехали сотрудники полиции, открыли замок на двери и зашли в дом, при этом замок входной двери был повреждён, они его еле открыли. Входной замок забрали на экспертизу. При осмотре места происшествия обнаружили лом, который стоял около входной двери, им просто воспользовались. Когда зашли в дом, там был беспорядок, пропали вещи его и сестры. У него пропало: перфоратор в сером чемодане, оценивает 2000 рублей, аккумуляторная электро-дрель (шуруповерт) в кейсе, оценивает 3000 рублей, новый сотовый телефон марки Nokia, оценивает его 9000 рублей. В стоимость телефона входило: гарнитура, обычный чехол, плёнка на телефон, установка плёнки на телефон. На тот период времени сим карт не было, в связи с работой он этот телефон берег, пользовался только в торжественных случаях. На тот момент пользовался кнопочным сотовым телефоном. У сестры пропало: компьютер, в него входило - монитор, системный блок, колонки, клавиатура. Марку и модель компьютера не помнит. Так же украли камень Мегалит, камень был размером с кирпич, обладает магическими свойствами, изготавливается очень редко, стоимость его составляет 100000 рублей. Когда камень украли, он стоил 90000 рублей, цена его со временем растёт. В доме, где было похищено имущество, было пять стен, большой зал размером шесть на шесть, пристрой размером три на шесть, кухня. Пристрой был поделён на ванну и туалет. Его рабочие инструменты, которые похитили, лежали в ванной комнате, т.к. он делал там ремонт, сотовый телефон лежал в компьютерном столе в ящике, а компьютерный стол стоял в зале. Магический камень Мегалит был спрятан в бельевом шкафу. У сестры ещё украли приставку для спутникового телевидения, а у него украли видео-регистратор на автомобиль, стоимостью 1500 рублей, он находился рядом с телефоном в компьютерном столе. 

При осмотре комнат он обратил внимание на то, что лежала перчатка. На кухне был шкаф, который отделял проход в зал. В этом проходе была найдена перчатка, которая ни ему, ни членам его семьи не принадлежала. 31 декабря 2016г., когда он приходил в дом, перчатки этой не было. Перчатка была чёрного цвета из кожи или кожзаменителя. Перчатка была мужская, т.к. был большой размер. Так же дома обнаружил остатки фонарика, которые лежали рядом с перчаткой. Остатки фонарика были не его. Как ему показалось, фонарик уронили, он разлетелся, фонарик был дешёвый, небольшого размера. Остатки фонарика забрали сотрудники полиции на экспертизу. 

Территория дома имеет со стороны улицы 2-х метровый забор из профнастила, со стороны огорода соседей стоит деревянный забор. Высота деревянного забора метр семьдесят. На металлических воротах имелся замок. Повреждений на нем не было. Через металлический забор одному человеку самостоятельно без помощи можно перебраться, т.к. конструкция забора позволяет перелезть через него. В деревянном заборе повреждений не было, следы были к дому под окном, которое было вскрыто. Следы были под окном, из которого выкидывали вещи и следы вели от дома через огород к соседям, проживающим в логу. Следов было несколько, предполагает, что это был один человек, который несколько раз ходил, либо было несколько человек. Следы были присыпаны снегом, были ли они разные или одинаковые пояснить не может. Так же был похищен набор клуппов (металлические приспособления разных диаметров), до хищения они находились в ванной комнате, где он делал ремонт. В ходе осмотра места происшествия они с сотрудниками полиции за пределами дома нашли набор клуппов. Стоимость набора клуппов 3000-4000 рублей. Весной, когда начал таять снег, нашли системный блок в соседнем огороде.

Его сестра является единственным собственником дома. Осмотр места происшествия проводился с его участием. Камень Мегалит сделан из органической смолы, а внутри полудрагоценные камни, какие именно –не знает. Со слов сестры знает, что камни в Мегалите были полудрагоценные. Проходя на улице, можно определить, находится ли кто-то в доме, т.к. дом расположен немного ниже той дорожки, по которой ходят люди. Перепад составляет 1,5 метра, если человек идёт по дорожке, можно увидеть, есть кто-то в доме или нет, если человек подойдёт к металлическому забору, будет уже не видно. В дневное время невозможно будет определить, есть ли дома кто-нибудь. Одному человеку можно вынести вещи, которые украли, за несколько приёмов, или вещи могли вынести несколько человек за один раз. Он сам видел, что следы, которые вели к соседнему дому в огород, сначала шли вдоль забора. Потом эти следы ушли к калитке соседей, а там уже следов не было, т.к. была собака. Его сестра разговаривала с соседями, те сказали, что ничего в день кражи не видели, не слышали, т.к. отмечали Новый Год. Собака у соседей была обычной дворнягой, на цепи, но мимо неё не пройти. Смысла нет идти мимо собаки, т.к. там нет дороги, чуть ниже дороги находилась речка Юрманка. На территории дома, где тропинка, часть участков просматривается, остальная часть не полностью просматривается, т.к. закрывает соседский дом. С тропинки ничего не просматривается.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего 

<

данные изъяты> данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 180-181,187,195), где потерпевший пояснил, что у него есть родная сестра 

<

данные изъяты>, у которой в собственности имелся дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. С середины июля 2016 года его сестра 

<

данные изъяты> уехала на постоянное проживание в г. Казань. За домом, присматривал он. После этого, он стал проживать в доме, где хранил имущество, принадлежащее ему. Последний раз в доме до момента хищения он был 31.12.2016 г. в 18 часов, порядок в доме нарушен не был, закрыл входную дверь ведущую в дом, которая закрывается на внутренний реечный замок, вторую дверь ведущую в дом, он закрыл на навесной замок, ключи от которого хранятся у него и его брата 

<

данные изъяты>. Калитку ворот он также закрыл на врезной замок, ключи от которой хранятся у него и брата. 03.01.2017 года около 11 часов 00 минут он пришел в дом сестры, калитку ворот открыл своим ключом, зайдя во двор, заметил, что порядок во дворе был нарушен. При осмотре двора, он заметил, что с лицевой стороны дома, открыто окно, которое расположено посередине, под окном на снегу были следы обуви. Он направился к входной двери, где увидел, что окно, ведущее в дом, разбито, около стены стоял ломик, который ранее лежал на крыльце, совместно с инвентарем. На входной двери также висел замок, который видимых повреждений не имел. По приезду сотрудников полиции он совместно с ними прошел в дом, заметил, что порядок в доме был нарушен, вещи валялись на полу, которые ранее находились в шкафу. При осмотре комнат, на кухне на полу был обнаружен нож металлический серого цвета, который ранее лежал на столе вблизи газовой плиты, данный нож принадлежит его сестре. Рядом с ножом на кухне на полу была обнаружена кожаная черная перчатка. Кому принадлежит данная перчатка ему неизвестно, на полу были разбросаны остатки пластмассового корпуса от сломанного фонарика, данный фонарик не принадлежит его сестре, ранее он его не видел. При осмотре комнаты, предназначенной для санитарного узла, где ранее он хранил, свои инструменты, обнаружил, что отсутствует дрель аккумуляторная «PSR12-c5» в корпусе серо-черного цвета, который он покупал в магазине «Универсал», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, покупал весной 2016 года за 4000 рублей, в настоящий момент оценивает в 3500 рублей, данная дрель хранилась в кейсе черного цвета, застежка кейса выполненная из пластмасса красного цвета, дрель оценивает с учетом кейса; далее он заметил, что отсутствует кейс серого цвета, в котором у него находился перфоратор, какой марки он не знает, документов нет, покупал в магазине «Универсал», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> за 3000 рублей в 2014 году, с учетом износа оценивает в 1500 рублей; кейс серого цвета, выполненный из пластмассы, в котором находился набор клуппов, состоящий из 6 предметов марки «Sparta». Данные клуппы представляют собой плашки и применяются для нарезания наружной резьбы на стальных трубах. Приобретал в 2012 году стоимостью 4000 рублей, оценивает в настоящее время с учетом износа в сумму 782 рублей. При осмотре комнаты он увидел, что на компьютерном столе отсутствует монитор, системный блок, клавиатура, принадлежащие сестре. Вблизи телевизора отсутствовал ресивер с «Телекартой», также принадлежащий сестре. При осмотре компьютерного стола, в ящике обнаружил, что отсутствует мобильный телефон марки «Nokia Lumia 630», в корпусе черного цвета, данный телефон предназначен для двух-сим карт. Данный телефон покупал в 2015 году в магазине «МТС», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> покупал за 5738 рублей 69 рублей, в настоящее время оцениваю стоимостью 3806 рублей; совместно с телефоном он купил чехол-флип DEPPA универсальный стоимостью 427 рублей 30 копеек, в настоящее время с учетом износа оценивает стоимостью 427 рублей 30 копеек; пленку защитную для Нокиа стоимостью 192 рубля 12 копеек, в настоящее время оценивает стоимостью 192 рубля 12 копеек, также было оформлено ДСО (добровольное страховое обязательство) на 3 года стоимостью 588 рублей 35 копеек, в настоящее время материальной ценности не представляет. В телефоне сим-карты установлены не были. На столе отсутствовал «Авторегистратор», который он покупал в 2013 году за 1500 рублей, в настоящий момент оценивает в 1000 рублей, с учетом износа. В ходе предварительного следствия, часть похищенного имущества была изъята и оно было оценено специалистом, ознакомившись с данной оценкой, он согласился с ней частично, поскольку защитная пленка была приобретена стоимостью 192 рубля 12 копеек, поэтому он полагает, что в настоящее время она не может составлять большую стоимость. С учетом этого, материальный ущерб, причиненный в результате преступления составил сумму в размере 11 207 рублей 42 копеек /т.1 л.д. 180-181, 187, 195/

В судебном заседании потерпевший 

<

данные изъяты>. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что прошло много времени, подробности забыл. Кроме того, пояснил, что в ходе следствия ему вернули телефон, клуппы, колонки, клавиатуру сестры. Дом сестры невозможно просмотреть со стороны ул.

<

данные изъяты>, т.к. его закрывает соседний дом. Ночью на улице возле дома никакого освещения нет, единственное освещение есть около девятиэтажного дома. У соседей тоже освещения нет. У них есть около дома освещение, которое они включают только тогда, когда находятся дома. При осмотре места происшествия никто ничего не трогал. Он присутствовал. Понятые (две женщины) были от начала до конца, им разъяснили их права. По результатам осмотра он и понятые подписали протокол, замечаний не имели. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду пояснил, что с подсудимым ранее учились в школе. 

<

данные изъяты> -его старшая сестра, у неё есть в собственности дом по ул.

<

данные изъяты> В 2016 году сестра уехала. В отсутствие сестры их с братом попросили приглядывать за домом. Он был в доме до 31 декабря 2016г., забрал вещи. Следов взлома в доме не было. Через несколько дней после Нового года, ему позвонил старший брат 

<

данные изъяты> и спросил, делал ли он что-нибудь у сестры дома, после чего пояснил, что у сестры в доме сломано окно. Через некоторое время брат ему рассказал, что из дома сестры украли вещи его и сестры. Какие похитили вещи помнит плохо. Помнит только, что у брата украли электроинструменты. Что пропало у сестры он не помнит. Со стороны улицы вокруг дома стоит забор с воротами из профнастила, расположенный до соседей. Высота забора составляет визуально 1,8м. Остальной периметр огражден забором из деревянных досок. Забор из досок местами сплошной. Высота деревянного забора составляет примерно 1,7м-1,8м. Задняя часть забора сетчатая, высотой примерно 1, 6м. По всему периметру забор никаких повреждений не имеет. На территории дома освещение было только от девятиэтажного дома, этого света достаточно, чтобы осветить двор. Во дворе около ворот было освещение, но в отсутствие хозяев им никто не пользовался. Территория дома частично просматривается с горы. Сестра ему рассказывала о камне Мегалит. Он квадратный и прозрачного цвета, внутри разноцветные камни. Лично видел этот камень. Какие камни внутри Мегалита, он не знает. Ему ничего неизвестно о найденных в доме посторонних вещах.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевшая 

<

данные изъяты>. пояснила, что у нее в собственности имелся дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> Дом пригоден для постоянного проживания. В ее отсутствие за домом присматривал брат 

<

данные изъяты>. В доме у нее хранились личные вещи. 03.01.2017 года на мобильный телефон ей позвонил брат 

<

данные изъяты>, который сообщил, что в дом проникли и похитили имущество. По прибытию в г. Сарапул 06.01.2017 года, она прошла во двор дома, где увидела, что окно заколочено щитом, хотя ранее каких-либо повреждений не имело. Со слов брата 

<

данные изъяты> ей стало известно, что в дом проникли через окно, которое расположено около входной двери, ведущей в дом, которое разбили ломом, стоящим ранее около крыльца. Зайдя в дом, она заметила, что в доме у нее отсутствует различное имущество, а именно: на компьютерном столе отсутствовал компьютер в сборе: монитор, марки не помнит, оценивает в 5000 рублей. Монитор имел корпус серого цвета, жидкокристаллический, каких-либо повреждений не имел; системный блок, в корпусе светло- серого цвета, с вставками голубого цвета в виде «улыбки» на центральной части, на системной блоке с лицевой стороны, имелся дисковод, данный системный блок оценивает 2306 рублей, клавиатура белого цвета с функцией подсветки клавиш зеленого цвета, марки «Sven» время оценивает в 391 рублей, клавиатура каких- либо повреждений не имела, мышь проводная в корпусе черно-серого цвета, оценивает в 250 рублей, музыкальные колонки марки «Genius» в количестве 2-х штук, приобретены на сумму 285 рублей. Далее осмотрев комнаты увидела, что отсутствует ресивер, который ранее стоял вблизи телевизора. Ресивер в корпусе черного цвета, модель ресивера фирмы «GLOBOx90», в нем установлена телекарта, материальной ценности не представляет, ресивер отсутствовал совместно с пультом, выполненный в корпусе черного цвета, оценивает в 1490 рублей, с учетом пульта дистанционного управления. Открыв шкаф, она обнаружила, что отсутствует, постельное белье, а именно два пододеяльника, 1,5 спальных, закрывается на замок-молнию, приобретен через сайт «Иваново», в Интернете, стоимость двух пододеяльников составляет 1000 рублей и камень «Мегалит» выполненный в виде кирпича, состоящий из эпоксидной смолы, минералов, полудрагоценных камней, металлической стружки, шунгита, приобретался данный камень через сетевой маркетинг в компании «Аджеозлат» в октябре 2016 года за 48000 рублей, в настоящий момент оценивает в сумму 48 000 рублей. В ходе предварительного следствия, часть похищенного имущества была изъята и оно было оценено специалистом, ознакомившись с данной оценкой, она согласилась с ней полностью, с учетом этого, материальный ущерб, причиненный в результате преступления составил сумму в размере 58 776 рублей. /т.1 л.д. 202-203, 209, 219-220, 235/ 

Свидетель 

<

данные изъяты>. пояснила, что проживает с несовершеннолетним сыном 

<

данные изъяты> года рождения. В 2010 году в салоне «МТС» она зарегистрировала на свое имя сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 

<

***>. Данной сим-картой пользовался сын 

<

данные изъяты>. 01.01.2017 года со слов сына, ей стало известно, что он хочет приобрести мобильный телефон марки «Nokia» стоимостью 1100 рублей у друга. На что она дала свое согласие и передала тому денежные средства в размере 1100 рублей. Сын пояснил ей, что телефон он приобретет 2 января 2017 году, у друга, у кого именно, ей неизвестно. 02.01.2017 г. сын принес домой телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, состояние телефона новое, царапины на дисплее отсутствовали, телефон предназначен на две сим - карты. 03.01.2017 года сын попросил у нее 

<

***> рублей, чтобы приобрести защитную пленку на купленный телефон, она согласилась и передала сыну 

<

***> рублей. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что в период времени с 31.12.2016 г. по 03.01.2017 г. совершено незаконное проникновение в жилой дом, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Из перечня похищенного имеется мобильный телефон марки ««Nokia» с IMEI 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. /т.1 л.д. 252/ 

Свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил, что 01.01.2017 г. он находился дома у своих друзей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, где к нему подошел отец братьев – ФИО2 

<

данные изъяты> и предложил ему приобрести мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета за 1100 рублей. После этого, он отдал ему мобильный телефон, для того, чтобы он показал его родителям. Придя домой и, показав его родителям, мама передала ему деньги в сумме 1100 рублей. 02.01.2017 года он отдал деньги в сумме 1100 рублей ФИО2 

<

данные изъяты> 03.01.2017 года, вновь находился у 

<

данные изъяты>. в гостях, ФИО2 

<

данные изъяты> предложил ему приобрести защитную пленку на мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, на что он снова попросил необходимую сумму у родителей. Мама передала ему деньги в сумме 

<

***> рублей, которые он 04.01.2017 года передал ФИО2 

<

данные изъяты>. О том, что мобильный телефон был похищен ему известно не было. /т.1 л.д. 256-257/ 

Свидетель 

<

данные изъяты>. пояснила, что проживает с сожителем ФИО2 

<

данные изъяты>. В марте 2017 года по месту жительства у них был проведен обыск, в ходе которого было изъято следующее имущество: сумка, в которой находились ресивер, музыкальные колонки, клавиатура. Данное имущество находилось в диване. Ей неизвестно происхождение имущества. ФИО2 

<

данные изъяты>. в ходе обыска пояснил, что данное имущество, было им найдено 01.01.2017г. в лесном массиве в районе «Учхоз», когда он прогуливался. В ночь на 01 января 2017г. ФИО2 был дома до 2часов, после 2 –х часов ушел из дома. О краже ничего не знает. /т. 2 л.д. 1-3/

Свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил, что в январе 2017 года в гостях у них находился их друг 

<

данные изъяты>, который в ходе разговора пояснил, что хочет приобрести мобильный телефон. Данный разговор слышал его отец ФИО2 

<

данные изъяты>, который пояснил, что у того имеется в наличии мобильный телефон марки «Nokia Lumia» в корпусе черного цвета, который отец предложил 

<

данные изъяты>.. Сумму он не помнит. 

<

данные изъяты> пояснил, что ему нужно спросить разрешения родителей и взял с собой телефон. Откуда у отца в наличии имелся мобильный телефон, ему неизвестно. 

<

данные изъяты>. согласился на предложение и на следующий день принес деньги за мобильный телефон. Отпраздновав новый год отец, ушел из дома. Куда он ушел- ему не известно. /т. 2 л.д. 7-9/

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>., которая пояснила, что подсудимый ФИО2 ей не знаком. Поступило заявление по краже из дома по ул. 

<

данные изъяты>, на основании которого она возбудила уголовное дело, приняла его к производству. Она выехала на место совершения преступления. По этому адресу находился одноэтажный деревянный дом. Ею были приглашены понятые, с участием которых был произведён осмотр места происшествия. С участием потерпевших, понятых произвела осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружила следы преступления. Понятыми были 2 женщины с улицы. На месте преступления было найдено: перчатка, лом, нож, следы от рук, один след обуви. В ходе осмотра места происшествия участвовал эксперт. На липкую ленту были откопированы следы рук. Все, что было обнаружено и изъято на месте осмотра места происшествия, нашло своё отражение в протоколе осмотра места происшествия. Из потерпевших при осмотре участвовал мужчина (анкетных данных не помнит), который пояснил, что данный дом принадлежит ему и его сестре, они в нем проживают. Из его вещей что-то также было украдено. Потерпевший сказал, что обнаруженный в доме нож принадлежит ему, перчатка была не его, а на счёт лома не помнит, что тот говорил. Так же в доме были обнаружены составные части фонарика. С того времени прошло два года, в связи с чем она сейчас не помнит, пояснял ли потерпевший что-нибудь по данному фонарику. Фототаблица составлялась экспертом. На осмотр места происшествия выезжали в составе следственной группы 03 января 2017г. Понятые женщины были взрослые. У нее не было подозрений, что понятые были несовершеннолетние. Паспорта у них не проверялись, т.к. не было необходимости. Адреса понятых в протоколе осмотра места происшествия были указаны с их слов. Перчатка была обнаружена внутри дома у окна, через которое проникли в дом. Она не помнит, где располагалось окно, около которого обнаружили перчатку. Перчатка была из искусственной кожи чёрного цвета. В протоколе осмотра места происшествия все было зафиксировано. Кроме нее, понятых и эксперта, по указанному адресу выезжали оперативные сотрудники, участковые, но они не участвовали в осмотре места происшествия в связи с тем, что отрабатывали сектор. В доме они не присутствовали, поэтому в протоколе не отражены. На осмотре места происшествия понятые присутствовали около полутора часов. После данного следственного действия с данными понятыми она не встречалась. Когда нашли данных понятых, те между собой не были знакомы. Возраст понятых около 30-35 лет. В ходе осмотра места происшествия всем участникам разъяснялись права и обязанности. По окончанию осмотра места происшествия все участники были ознакомлены с протоколом. Замечаний на протокол осмотра места происшествия никто не предъявил.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>.. 

<

данные изъяты> 

Так, свидетель 

<

данные изъяты>. суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту хищения чужого имущества. При расследовании уголовного дела были добыты доказательства о причастности к данному преступлению ФИО2. ФИО2 был доставлен в следственный отдел. В число доказательств подтверждающих причастность входила генетическая экспертиза перчатки, результаты которой она ему сообщила. С самой экспертизой ФИО2 не знакомила, т.к. у того на тот момент был статус свидетеля. В этот же день с участием адвоката Антоновой О.В. ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого. Он добровольно дал признательные показания, давление на него не оказывалось. ФИО2 устно пояснил, что у него имеется подозрение на раковое заболевание, в связи с чем, с учетом состояния его здоровья ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Давления на ФИО2 она не оказывала, угроз, таких как «если вину не признаете, то будет избрана другая мера пресечения» ею не высказывались. Основания для избрания иной меры пресечения ФИО2 имелись. У него была непогашенная судимость, учитывалась также тяжесть преступления, его личность. Изначально она считала, что возможно избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, но, с учетом того, что у ФИО2 имелись подозрения на раковое заболевание, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Подписка о невыезде не была связана с тем, что ФИО2 дал признательные показания. Если бы он отказался от дачи показаний, ему бы все равно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ФИО2 направлялись повестки. Сотрудники уголовного розыска по ее поручению доставили ФИО2 в отдел. Никаких нарушений с их стороны не усматривалось. На тот момент, с учетом личности ФИО2, было достаточно оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Никаких разговоров о том, что если ФИО2 изменит свои показания и признает вину, то у него изменится мера пресечения, после чего он не сможет съездить в г.Ижевск не было. ФИО2 добровольно дал признательные показания. На следующий день ФИО2 к назначенному времени пришел по повестке в СО МО МВД России «Сарапульский». С участием ФИО2, в присутствии адвоката и понятых, провели проверку его показаний на месте. ФИО2 добровольно показал и рассказал обстоятельства совершения преступления. Понятыми были посторонние граждане. Маршрут к месту проведения проверки показаний на месте ФИО2 показал сам. Осмотр места происшествия проводил другой сотрудник. Особенности расположения дома, из которого произошла кража, ей не известны, она знала только адрес. При проверке показаний на месте на территорию дома не заходили, т.к. там жили другие жильцы. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 рассказал обстоятельства совершенного им преступления: когда он совершил преступление, в каком месте он перебрасывал похищенное имущество. Так же он пояснил, что у него системный блок скатился к соседям, т.к. дом немного находился на горе. ФИО2 хотел спуститься за системным блоком к соседям, но испугался соседской собаки и света в доме. ФИО2 перелез на участок дома через забор, в последующем прошел к входной двери. Входная дверь была заперта. ФИО2 выбрал этот дом, т.к. в нем не горел свет. Во дворе дома он нашел предмет, которым разбил окно. Залез в одно окно, вылез через другое окно. Территорию дома освещал фонариком, который у него был с собой. ФИО2 рассказал, какие предметы находились в доме, обстановку в доме, как складывал вещи. По уголовному делу вся информация совпала с показаниями подсудимого. В доме находился стол, на столе стоял компьютер. Системный блок стоял внизу. ФИО2 взял сумку, вытряхнул все из сумки. Он в эту сумку сложил все вещи. Вещи, которые назвал подсудимый совпали с перечнем похищенного имущества. В число похищенных вещей входил камень «Мегалит». ФИО2 рассказал, как перебросил камень через забор. После допроса ФИО2 в качестве свидетеля, ему стало известно о ценности этого камня. ФИО2 возвращался на территорию дома потерпевшей искать камень «Мегалит», но не нашел. Возможно, что камень кто-то подобрал. Перед дачей ФИО2 показаний в качестве подозреваемого, она предъявила ему только заключение эксперта по перчатке с его генетическими следами. Отрицает, что она предоставляла другую информацию ФИО2. В присутствии понятых она его не поправляла. Не было возможности показать, через какое окно перелез ФИО2. Он сказал, что окно находилось у входной двери. Протокол проверки показаний на месте ею был составлен на месте, замечаний от участников никаких не поступило. Никаких проблем с понятыми не было. Системный блок нашли и изъяли после того, как подсудимый дал признательные показания в качестве подозреваемого. При допросе он пояснил, что блок укатился в сторону соседнего дома, там залаяла собака и он не смог забрать блок. В следственный отдел пришел брат потерпевшей и подтвердил, что, действительно, соседи нашли их системный блок. До показаний ФИО2 в качестве подозреваемого этой информации о месте нахождения блока у них не было. Эта информация еще раз подтвердила причастность ФИО2 к совершению данного преступления. После проведения проверки показаний на месте, уголовное дело было передано другому сотруднику. В период, пока уголовное дело находилось у нее в производстве, каких – либо препятствий по лечению ФИО3 она не чинила. ФИО2 пояснял, что ему надо ехать на обследование, они ему говорили, чтобы он был всегда на связи. В то время, когда он был на обследованиях, никаких следственных действий не назначалось. Она ФИО2 не говорила, что последние генетические следы на перчатке были его. Просто сообщила, что имеются результаты генетический экспертизы перчатки. Ранее она с ФИО2 знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает. Жалоб за период расследования уголовного дела на нее не поступало. После того как уголовное дело передали в суд, стали приходить от ФИО2 на нее жалобы о том, что ею на него оказывалось давление. Проводилась проверка. По результатам проверки нарушений выявлено не было. Другой информации о причастности к преступлению иных лиц не имелось. Фамилию 

<

данные изъяты> слышит впервые.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что с 2015 года по 2017 год работал в должности ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сарапульский». В его обязанности входило: выявление и раскрытие преступлений, совершаемых на территории г.Сарапула. У них подразделения разделены на секторные системы. С 2016 г. по 2017 г. в его секторе была совершена кража в частном доме по ул.

<

данные изъяты>. Он занимался раскрытием данного преступления. На осмотр места происшествия он не выезжал. В уголовном деле указано кто был на осмотре места происшествия. С ФИО2 познакомился в процессе работы. До этих событий он его знал в связи с работой. ФИО2 склонен к совершению преступлений. Он знал, что ранее ФИО2 судим. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному преступлению поступила информация, что к данному преступлению может быть причастен ФИО2. Данная информация стала проверяться. Из похищенного имущества по ул.

<

данные изъяты> ими был зафиксирован в сети сотовый телефон. Было установлено, что этим телефоном пользовался несовершеннолетний мальчик, учащийся СОШ №

<

данные изъяты>. Данный человек был приглашен в отделение вместе с родителями. Этот мальчик был допрошен в присутствии родителей. Сотовый телефон у мальчика был изъят. Мальчик пояснил, что данный телефон ему передал или продал друг. Этот друг оказался сыном ФИО2 

<

данные изъяты>. Какой из сыновей, не помнит. Изначально они не знали родителей этого мальчика, который отдал телефон. Через завуча школы пригласили родителей в школу. Им оказался ФИО2. Они проехали вместе с ФИО2 в отделение полиции на ул.Первомайская,13. ФИО2 отказался от дачи объяснений на основании ст.51 Конституции РФ. С конца 2017 года он был переведен в ОКОН и все материалы данного уголовного дела передал в следствие. После чего он никого отношения к делу не имел. От сотрудников ему было известно, что ФИО2 сознался в совершении данной кражи. Ему лично тот не признавался. 

<

данные изъяты>, проживающий по ул.

<

данные изъяты>, ему знаком. С 

<

данные изъяты> общался с подачи самого ФИО2. Подтверждения причастности 

<

данные изъяты> к данному уголовному делу не было выявлено. Давление на 

<

данные изъяты> не оказывалось, вены он себе не вскрывал. С 

<

данные изъяты> по данной краже он общался, тот отрицал свою причастность к преступлению. Никакого психологического давления на 

<

данные изъяты>, чтобы он дал показания против ФИО2, он не оказывал. Неприязненных отношений к ФИО2, 

<

данные изъяты> у него нет. ФИО2 ему не сообщал, что видел как двое неизвестных совершали кражу из данного дома, как катили металлический предмет к соседнему дому. ФИО2 ему ничего не говорил, что он был очевидцем данной кражи. Если бы ФИО2 предоставил данную информацию, то она бы проверялась. Никакого разговора про гараж у них с ФИО2 не было. Обыск проводился у ФИО2 дома, он (

<

данные изъяты>) лично присутствовал. Нашли часть имущества, что-то связанное с компьютером. Все что было найдено- было описано. Он не помнит, кто из коллег рассказал ему о том, что ФИО2 дал признательные показания, это был разговор между сотрудниками. Заинтересованности, чтобы ФИО2 взял на себя кражу, у него не было. Подробности встреч с ФИО2 в связи с данным делом помнит плохо, т.к. большая загруженность на работе и прошло много времени. Ему не известно, что ФИО2 снимал квартиру на переулке 

<

данные изъяты>. Им, иными сотрудниками полиции физического, психологического давления на ФИО2 не оказывалось.

Свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что ФИО2 ему знаком с 2015г. Весной 2017 года ему позвонил ранее незнакомый сотрудник полиции ФИО4 и предложил приехать в отделение полиции по ул.Первомайская, 13. По какому вопросу нужно было приехать 

<

данные изъяты> не пояснил. В отделении полиции 

<

данные изъяты> его продержал с 14 час. до 21 часа. 

<

данные изъяты> утверждал, что кражу совершил он (

<

данные изъяты>) один или вместе с ФИО2, на что тот ему пояснил, что к данной краже он не причастен, не слышал о ней. 

<

данные изъяты> пытался вывести его на признание вины в данной краже. Так как его (

<

данные изъяты>) долгое время держали в отделении полиции, у него терпение закончилось. 

<

данные изъяты> ему сказал, что возьмет себе спиртное и начнет его бить. У него был с собой одноразовый станок, который он купил бриться, он порезал им себе шею. Порез был поверхностный. После чего 

<

данные изъяты> его сразу отпустил домой. Скорую помощь не вызывали. Давление на него никто не оказывал. Никаких показаний против ФИО2 он не давал. Угроз со стороны 

<

данные изъяты> не было. Явку с повинной он не писал. Мерой пресечения в виде изоляции от общества его не пугали. В тот день, когда он пришел в отделение полиции, ФИО2 там не видел, но слышал его голос в другом кабинете, он кричал, что ему больно. Он подумал, что сотрудники полиции ФИО2 бьют. 

ФИО4 постоянно находился в кабине, так же туда заходили другие сотрудники полиции. Он их не знает, описать не может, но думает, что это были оперативные сотрудники. Они не были в форме. Никто из оперативников его не бил, психологического давления не оказывал. Он жалоб в вышестоящие инстанции не писал. Физического воздействия на него не оказывалось, только моральное.

У него с ФИО2 приятельские отношения, живут в одном районе. 

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением 

<

данные изъяты> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило имущество, из дома, расположенного по адресу: УР, 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 24/ 

- в ходе осмотра места происшествия от 03.01.2017 года дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> были изъяты кожаная перчатка, фрагменты фонарика с двумя аккумуляторными батарейками, металлический нож, металлический лом, набор клуппов марки «Sparta», зафиксирована обстановка в доме, на участке, составлена фотаблица и схема места совершения преступления /т.1 л.д. 26-35/ 

- протоколом осмотра предметов от 26.01.2017 года, согласно которого был осмотрен металлический лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.01.2017 года /т.1 л.д. 45-46/ и который был возвращен под расписку /т.1 л.д.49/ 

- согласно протоколу от 14.08.2017 года, у ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения, для проведения генетической судебной экспертизы были получены образцы биологического материала /т.1 л.д. 133/ 

- согласно заключению эксперта № 3954 от 17.08.2017 года, биологический материал, собранный с внутренней поверхности перчатки произошел, в том числе от ФИО2 

<

данные изъяты>. /т.1 л.д. 141-152/ 

- протоколом осмотра предметов от 03.03.2017 года была осмотрена кожаная перчатка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 03.01.2017 года, которая приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, осмотрен набор клуппов марки «Sparta», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.01.2017 года, которые приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшему 

<

данные изъяты> под расписку. /т.1 л.д. 155-156, 166/, 

а так же осмотрены фрагменты фонарика и аккумуляторные батарейки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 03.01.2017 года, которые приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. /т.1 л.д. 168-170, 171/, 

осмотрен нож, который был изъят у потерпевшей в ходе выемки /т.1 л.д. 211, 212-214/ 

копиями документами на похищенное имущество :авто регистратор, дрель, телефон и другое имущество (л.д.184-186,206-208 т.1)

- Согласно протокола обыска, проведенного 01.03.2017 года по адресу: 

<

данные изъяты>, в диване изъято следующее имущество, имеющие значение по уголовному делу музыкальные колонки марки «Genius» в количестве 2-х штук; клавиатура марки «Sven» Multimedia EL 4002; ресивер марки «GLOBOх90 /т. 2 л.д. 35-36, 40/ 

- согласно протокола осмотра предметов от 02.03.2017 года, были осмотрены - музыкальные колонки марки «Genius» в количестве 2-х штук; клавиатура марки «Sven» Multimedia EL 4002; ресивер марки «GLOBOх90, которые приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшей 

<

данные изъяты> под расписку /т. 2 л.д. 10-14, 17/, 

Согласно расписке телефон возвращён потерпевшему 

<

данные изъяты> (л.д. 18 т.2) 

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.08.2017 года, был осмотрен системный блок со следующими комплектующими: жесткий диск «Самсунг» 80 гКБ, оперативная память DDR-2 – 2 штуки по 1 мегабайту, процессор FMD ATLON 2006 года выпуска, 2 ядра, CD-R 1 штука, материнская плата ASUS M2 Н 68-AMCE2, видеокарта G Force H 8400GS2, блок питания ATX 350PNR, корпус M:di Tower, изъятый в ходе выемки от 21.08.2017 года, который приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшему 

<

данные изъяты>. под расписку. /т.1 л.д. 189-190, 191, 194/ 

В соответствии со сведениями филиала ПАО «МТС» по Приволожскому федеральному округу о соединении по аппарату 79124676485 абонента IMEI 35576806438638, 35576806438639 за период времени с 01.01.2017 года по 23.01.2017 года зарегистрирован на 

<

данные изъяты> года рождения. /т.1 л.д. 249/

- согласно протоколу выемки от 01.03.2017 года у свидетеля 

<

данные изъяты>. был изъят мобильный телефон марки «Nokia Lumia 630» /т. 1 л.д. 251/, который был осмотрен под протокол осмотра предметов от 02.03.2017 года, приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. /т. 2 л.д. 10-14/, 

и возвращён потерпевшему 

<

данные изъяты> под расписку /т.2 л.д.18/ 

Суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах указанных выше совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения виновности подсудимого. 

Преступление подсудимым совершено умышленно, из корыстных побуждений, что следует из показаний ФИО2 

<

данные изъяты>. в качестве подозреваемого, характера его действий, реализации похищенного имущества. Хищение чужого имущества являлось тайным. В результате хищения потерпевшей 

<

данные изъяты>. был причинен материльный ущерб на общую сумму 58 722 рублей 00 копеек и потерпевшему 

<

данные изъяты>. материальный ущерб на общую сумму 11 207 рублей 42 копеек, что подтверждается показаниями потерпевших. Документами на имущество. Кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в дом, который является жилищем.

Позицию подсудимого отрицающего свою причастность, его показания в суде суд рассматривает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное. 

Показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ. Допрос проводился в присутствии защитника, ФИО2 были разъяснены права, в том числе право отказаться от дачи показаний, правовые последствия согласия дать показания, в том числе в случае дальнейшего отказа от них, тем не менее ФИО2 дал показания по обстоятельствам преступления. В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого. Признательные показания ФИО2 также подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, согласуются с ними, что свидетельствует об их достоверности. 

Доводы подсудимого о том, что данные показания были им даны в результате недозволенных методов ведения следствия, носили вынужденный характер, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>, свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что с ним беседовал 

<

данные изъяты>, который утверждал, что кражу у потерпевшей совершил он (

<

данные изъяты>) один или совместно с ФИО2. Ему все надоело, а также 

<

данные изъяты> сказал, что он применит к нему физическую силу, после чего он имеющейся при нем одноразовой бритвой порезал поверхностно себе шею. Порез был несильный, после чего его отпустили. Также свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что он слышал крики ФИО2, что ему больно, понял, что его бьют. Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что по информации, предоставленной ФИО2, проверялась причастность 

<

данные изъяты> к данной краже. Но 

<

данные изъяты> отрицал свою причастность к краже. Никакого давления на 

<

данные изъяты> с целью дачи показаний против ФИО2 не оказывалось, вены он не вскрывал. Показания свидетеля 

<

данные изъяты> суд рассматривает как способ защиты подсудимого ФИО2, который является знакомым 

<

данные изъяты>. Показания 

<

данные изъяты> также опровергаются показаниями самого ФИО2, согласно которых подсудимый утверждает, что на него оказывалось только психологическое давление, тогда как из показаний 

<

данные изъяты> следует, что в отношении ФИО2 оказывалось физическое давление, поскольку он слышал крики ФИО2, что ему больно, что противоречит показаниям самого ФИО2, свидетельствует о том, что 

<

данные изъяты> пытается оградить ФИО2 от уголовной ответственности. 

Доводы об оказании давления ФИО4 в виде угроз организовать привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по ст.228УК РФ опровергаются выписками из приказа МВД по УР от 17.06.2015г., от 22.02.2018г. согласно которых в период времени с 17 июня 2015г. по 22.02.2018г. 

<

данные изъяты>. занимал должность ст. оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ММО МВД России «Сарапульский». Из показаний 

<

данные изъяты>., следует, что неприязни к ФИО2 он не имеет. 

Допрос в качестве подозреваемого ФИО2 был проведён следователем 

<

данные изъяты> 24 августа 2017г. 

13 сентября 2017г. в 21час. ФИО2 предъявлено обвинение. Допрос в качестве обвиняемого проведён 13 сентября 2017г. с 21час.10мин. 

Из показаний 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 ставил в известность, что у него имеется подозрение на заболевание, он проходит обследование, в связи с чем все следственные действия планировались и проводились с учетом этих обстоятельств, в свободное от прохождения ФИО2 обследования время; также, несмотря на наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; никакого давления на ФИО2 не оказывалось; мера пресечения, возможность прохождения ФИО2 медицинского обследования не ставилась в зависимость от его показаний по делу, никаких препятствий по посещению им медицинских учреждений не чинилось. Согласно исследованных документов, а именно справки БУЗ УР «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранение Удмуртской Республики» ФИО2 

<

данные изъяты>. по данным на 22.01.2019г. на учете в БУЗ УР «РКОД им.С.Г.Примушко МЗ УР» не состоит, был на приеме онколога в поликлинике РКОД 18.08.17г. и 13.09.2017г., что подтверждаются сведениями, указанными в амбулаторный карте ФИО2, дата начала ведения которой также 18.08.2017г. Данные документы подтверждают, что ФИО2 имел возможность прохождения и проходил медицинское обследование. Таким образом, не нашло своего подтверждения, что показания, данные при допросе в качестве подозреваемого 24.08.2017г., носят вынужденный характер. 13.09.2017г. ФИО2 был на приёме у врача, проходил КТ-исследование, допрос ФИО2 был проведён вечером этого дня, никаких записей в медицинской карте о госпитализации, назначенной именно на 14.09.2017г., не имеется, направление на госпитализацию, выданное ФИО2 

<

данные изъяты> 13.09.2017г., также не содержит конкретной даты госпитализации, что также опровергает позицию подсудимого о вынужденном характере его показаний при допросе в качестве обвиняемого. Все допросы проводились с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ. 

14.09.2017г. с 15час.20мин. до 18час. с ФИО2 

<

данные изъяты>. выполнялись требования ст.217УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, называя причины не обращения после 14.09.2017г. в больницу, указал разные обстоятельства- отсутствие денег на проезд до г.Ижевска, заболел, ждал квоту и т.п. 

После 14.09.2017г. до взятия его под стражу 26.04.2018г. ФИО2 более на прием к онкологу не обращался, что подтверждается его медицинской картой, вышеуказанной справкой БУЗ УР «РКОД им.С.Г.Примушко МЗ УР». Доводы подсудимого о том, что следователь давил на него, вынуждал давать признательные показания, угрожая изменением меры пресечения, тем, что не даст возможности пройти обследование, опровергаются вышеуказанными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО5. УПК РФ предусмотрен порядок дальнейшего движения дела в случае неявки обвиняемого для выполнения требований ст.217УПК РФ, болезни обвиняемого, что опровергает версию ФИО2 о заинтересованности следователей. 

Из показаний подозреваемого ФИО2 следует, что он перелез через забор из профнастила, во дворе нашел лом, пытался сорвать им замок на двери, но не смог, подошел к окну, расположенному первым от входа, снял с него москитную сетку, поставил ее рядом с домом, этим же ломом сломал стекло, проник в дом, лом оставил снаружи, навалил его на стену. Принесённым с собой фонариком в пластмассовом корпусе освещал помещение, уронил его и не смог найти. Пройдя в какое-то помещение, на компьютерном столе обнаружил компьютер, взял системный блок, клавиатуру белого цвета, монитор, мышь, колонки, прошел к окну данной комнаты и выкинул все во двор. В столе нашел телефон марки Нокия, который убрал в карман. В комнате у телевизора на полу взял ресивер с пультом, выложил во двор через окно. В результате поисков в шкафу нашёл постельное белье и еще какой-то предмет, похожий на камень, было темно, плохо рассмотрел его, взял его, т.к. решил, что можно продать. Далее в каком-то другом помещении на полу нашел дрель, кейс с головками и инструментами, перфоратор, которые также выкинул в окно. Далее он вылез в окно, стал перекидывать похищенное через забор в снег, т.к. все сразу унести не мог, решив забрать потом. Когда перекидывал вещи, то заметил, что по тропинке начал ходить народ, испугался, что его обнаружат, решил перекидать вещи с другой стороны дома, подошел к забору и перебросил системный блок, который покатился в сторону соседнего дома, т.к. дом потерпевшей находился чуть на горе. Со стороны соседнего дома залаяла собака, он понял, что не сможет забрать вещи с той стороны, вернулся на первоначальное место, перелез через забор, нашёл часть похищенного, остальное в снегу не нашел. Он унес с собой мобильный телефон, мышь, клавиатуру, 2 колонки, ресивер, электроинструмент, камень, но последний он по дороге потерял. Хотел так же забрать системный блок, но близко к дому подойти не смог, т.к. там лаяла собака, горел свет. С похищенным ушел на квартиру друга, где обнаружил, что пропала его перчатка на правую руку (черная, кожаная), понял, что обронил ее в доме. Позже похищенное перенес домой. Телефон продал другу сына, электроинструменты продал, остальное у него изъяли в ходе обыска. 

В ходе осмотра места происшествия в доме действительно были обнаружены перчатка, фрагменты фонарика, зафиксировано разбитое стекло на кухне, москитная сетка и лом на крыльце дома, замок на входной двери имел следы взлома, запорное устройство на входной двери непосредственно в дом не повреждён, открытое окно в комнате, зафиксировано место нахождения компьютера, кроме того, обнаружен ящик с инструментами за забором, а также согласно схеме зафиксированы следы, которые ведут к соседнему домовладению, где имеется собака. Кроме того, системный блок был обнаружен весной после схода снега за забором, что полностью соответствует сведениям, сообщённым ФИО2 при допросе. Из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> также следует, что его инструменты были похищены из отдельного помещения, что также совпадает с показаниями ФИО2. В судебном заседании ФИО2 заявил, что при допросе в качестве подозреваемого указывая перечень похищенного имущества, назвал те вещи, которые у него были изъяты в ходе обыска, что противоречит протоколу допроса в качестве подозреваемого, в котором он назвал также вещи, которые были обнаружены позже, протоколу осмотра места происшествия, протоколу обыска в жилище ФИО2 (изъята колонки, клавиатура, ресивер), что свидетельствует том, что ФИО2 дает показания в выгодном для себя аспекте. Свидетель ФИО5 показала, что до допроса в качестве подозреваемого сообщила ФИО2 только о наличии экспертизы, подтвердившей, что на перчатке, обнаруженной в доме, имеются следы его ДНК, другой информации по делу не сообщала, после чего ФИО2 дал признательные показания. 

Таким образом, давая показания в качестве подозреваемого, ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о способе проникновения, месте расположения и перечне похищенного имущества, что соответствует и согласуется с показаниями потерпевших 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, свидетеля 

<

данные изъяты>., обстоятельствам, установленным в ходе осмотра места происшествия, что свидетельствует о преступной осведомлённости ФИО2, о достоверности указанных показаний ФИО2. 

Свидетель ФИО3 показала, что ФИО2 подробно и правильно рассказал о способе проникновения, месте нахождения похищенного имущества, перечень похищенного, сообщил, что системный блок скатился во двор соседнего дома, где он действительно и был обнаружен весной соседями. Данная информация на тот период времени у них отсутствовала. Она его не поправляла. На территорию домовладения и в дом они попасть не смогли, т.к. в доме проживали иные люди. 

Суд не усматривает нарушений норм УПК РФ при получении протокола осмотра места происшествия от 03.01.2017г. (л.д. 26-35 т.1). 

Протокол составлен с соблюдением требований ст.164, 166, 176,177УПК РФ. Понятым были разъяснены их права, обязанности, о чем имеются их подписи. По окончании осмотра понятые, а также присутствовавший при осмотре потерпевший 

<

данные изъяты>., специалист были ознакомлены с документом, замечаний не имели. Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что понятые присутствовали, их адреса и данные были записаны в протокол с их слов. Потерпевший 

<

данные изъяты>., который был допрошен в суде еще до допроса 

<

данные изъяты>., подтвердил, что при осмотре места происшествия участвовали в качестве понятых две женщины, которым были разъяснены права, обязанности, что соответствует информации, изложенной в тексте данного протокола. Доводы подсудимого о том, что предполагает, что понятые отсутствовали при осмотре места происшествия основаны на предположениях ФИО2, которые он объясняет тем, что не знает данных женщин, проживающих в том же районе города, что и он, а также считает невозможным найти людей, которые бы согласились потратить 1,5-2 часа своего времени на участие в качестве понятых. Данные доводы подсудимого основаны на предположениях и не свидетельствуют о нарушениях при проведении осмотра места происшествия. 

В части доводов подсудимого о том, что у него вызывает сомнение данный протокол осмотра места происшествия, поскольку предметы (нож, перчатка, фонарик), обнаруженные в доме, расположены в одну линию, что для него является подозрительным, а так же из показаний 

<

данные изъяты> следует, что перчатка была обнаружена около окна, тогда как фактически была обнаружена в комнате, суд приходит к следующим выводам. Потерпевший 

<

данные изъяты> пояснил, что в дом до приезда сотрудников не заходил, в протоколе осмотра места происшествия записано все верно. Составлена фототаблица, в которой зафиксированы предметы и места их обнаружения, что согласуется с показаниями 

<

данные изъяты>. Показания 

<

данные изъяты>, что перчатка была обнаружена в доме, у окна не противоречит обстоятельствам дела, соответствует протоколу осмотра места происшествия, схеме, согласно которых перчатка действительно была обнаружена в доме, в помещении напротив окна, при этом при описании места ее расположения за точку отчёта взят шкаф для обуви, а не окно. 

Согласно заключению эксперта №3954 (л.д.141-152 т.1) на перчатке, обнаруженной на месте совершения преступления, обнаружен пот. При анализе ДНК установлено, что следы пота содержат ДНК мужского генетического пола. Биологический материал, собранный с внутренней поверхности перчатки произошёл от трех и более человек, одним из которых является ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Версия подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>., что перчатка была им утеряна, затем возможно была подброшена в дом, а похищенное им было обнаружено около дома, опровергается совокупностью вышеуказанных обстоятельств. Подсудимый отрицает, что заходил в дом. Вместе с тем, при осмотре места происшествия в доме обнаружена его перчатка. ФИО2 показал, что стал очевидцем как двое мужчин совершали кражу из дома, после чего от дома ушел, т.к. является лицом ранее судимым, далее, через некоторое время вернувшись и проходя мимо этого дома, обнаружил в снегу сумку с вещами, предположил, что эти вещи оставлены мужчиной после семейной ссоры, вещи забрал и отнес сначала в заброшенный гараж, затем к себе домой, при этом перчатку мог утерять, находясь у дома потерпевшей, когда возвращался обратно от тещи. Вещи забрал с целью отыскания хозяина и возврата похищенных ему вещей. Подсудимый ФИО2 при этом также пояснил, что не заходил на территорию двора и в дом, ранее при первом рассмотрении данного уголовного дела секретарь неправильно записала в протокол его показания, что он заходил во двор и заглядывал в окно дома. Вместе с тем, в ходе судебного следствия достоверно показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, установлено, что ФИО2 предпринял меры по сокрытию похищенного, в том числе от членов своей семьи, а также 01 января 2017г., т.е. в этот же день, ФИО2 предложил приобрести телефон потерпевшего 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>., 02 января 2017г. телефон ФИО2 продал 

<

данные изъяты>. Доводы подсудимого о том, что он хотел помочь 

<

данные изъяты>, который нуждался в телефоне, в связи с чем предложил ему данный телефон за символическую плату, а взятие денежных средств объяснил тем, что 

<

данные изъяты> не согласился бы взять телефон бесплатно, являются надуманными, опровергаются показаниями 

<

данные изъяты>, что речь шла о продаже, телефон ФИО2 был именно продан. В ходе обыска жилища ФИО2 

<

данные изъяты>., проведённого 01.03.2017г. (л.д.35-36 т.1) была обнаружена часть похищенного имущества, что подтверждает показания ФИО2 

<

данные изъяты>. в качестве подозреваемого, что часть имущества он продал и опровергает его версию о желании вернуть похищенное имущество собственнику. 

За основу суд берет оглашённые показания потерпевшего 

<

данные изъяты>, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены потерпевшими в суде, названая причина наличия противоречий (давность) является объективной. 

Позиция защиты о невозможности одному человеку унести одновременно все похищенное, физической невозможности ФИО2 в силу состояния его здоровья перелезть через забор опровергается показаниями потерпевшего, согласно которых перелезть через забор, учитывая его конструктивные особенности, возможно, при осмотре он обратил внимание, что следов было много, что не исключает возможности, что один человек ходил несколько раз, следы были припорошены снегом, поэтому не может точно сказать были следы разных лиц или следы одного человека. Из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> и свидетеля 

<

данные изъяты> также следует, что высота заборов составляет от 1,6 до 2метров, рост ФИО2 

<

данные изъяты>. из его показаний в суде составляет 1,73м, кроме того, преступление совершено в зимнее время при наличии снежного покрова, что фактически скрадывает высоту забора, что также усматривается из протокола осмотра места происшествия, из которого также следует, что проникновение на участок было именно через забор, что подтверждается наличием следов обуви у забора, далее уже на территории участка, калитка повреждений не имела. Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что вещи из дома за забор он перенёс не за один раз. Количество, размеры похищенного, наличие сумки, а также нахождение электроинструментов в кейсе, не исключают возможности унести все одновременно. 

Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд действия подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты> квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 

<

данные изъяты>., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, поскольку ФИО2 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии дал признательные показания по обстоятельствам преступления, чем способствовал более быстрому раскрытию, расследованию преступления, состояние здоровья и наличие у него тяжелых заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 

<

данные изъяты>., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который по настоящему делу является опасным (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ). 

Судом также исследованы письменные материалы, характеризующие личность подсудимого:

- копия паспорта 

<

...> выдан Сарапульским ГОВД Удмуртской Республики 26.09.2001 года /т. 2 л.д. 63/ 

- согласно требования из ИЦ МВД УР г. Ижевска, ФИО2 

<

данные изъяты> ранее судим, копии приговоров и постановлений судов. /т. 2 л.д. 133-134, т. 2 л.д. 136-137, 153-170/

- согласно справки БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» и «Наркологическое отделение г. Сарапула» диспансерное отделение г. Сарапула, ФИО2 

<

данные изъяты>. на учете у психиатра и врача-нарколога не состоит. /т. 2 л.д. 120, 121/ 

- в соответствии с характеристикой УУП МО МВД России «Сарапульский», ФИО2 

<

данные изъяты>. по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т. 2 л.д. 130/

Свидетельство о рождении (лд.79 т.2)

-медицинские справки о наличии у ФИО2 заболеваний 

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д.120), оценивая поведение подсудимого, в том числе в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания по делу отсутствуют. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает так же степень общественной опасности, характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.

Таким образом, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы суд считает невозможным. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Назначение дополнительных видов наказания с учетом личности подсудимого, обстоятельств преступления суд считает нецелесообразным. 

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Вид исправительного учреждения суд назначает ФИО2 

<

данные изъяты>. по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> должна быть оставлена без изменения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда, а также принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 

<

данные изъяты> исчислять с 30 января 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО2 

<

данные изъяты>. под стражей с 26 апреля 2018 года по 29 января 2019 года.

Вещественные доказательства: металлический лом и навесной замок с ключом, металлический нож (изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.01.2017 года), набор клуппов марки ««Sparta», системный блок с комплектующими, мобильный телефон марки «Nokia Lumia 630», акустические музыкальные колонки марки «Genius», клавиатуру марки «Sven» Multimedia EL 4002 и ресивер марки «GLOBOх90», – считать возвращенными по принадлежности; кожаную перчатку, фрагменты фонарика с двумя аккумуляторными батарейками, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.01.2017 года по адресу: 

<

данные изъяты> нож, изъятый в ходе выемки от 03.03.2017 года, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Сарапульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: 

Судья В.Г.Чуприкова