Санкт-Петербург 08 октября 2018 года

Дело № 12-568/2018 (5-334/2018-130)

Мировой судья Антонова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, 

Дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

По жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №130 Санкт-Петербурга от 04.07.2018.

С участием: 

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

- защитника – Малиновского А.Ю. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №130 Санкт-Петербурга от 04.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 23.04.2018 в 17 часов 20 минут, у дома 23 по ул.Пинегина в Санкт-Петербурге, ФИО1, управляя транспортным средством Чайка-сервис 478402, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие, в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП оставил, о случившемся в органы внутренних дел не заявил. Назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он в ДТП не участвовал. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, дело рассмотрено также в его отсутствие, при том, что им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения. Вывод суда о том, что вину сделан безосновательно, поскольку заявитель вину отрицал на всех стадиях производства по делу. Указание мирового судьи на показания потерпевшего не соответствует действительности, поскольку каких-либо вопросов потерпевшему в ходе судебного заседания 25.06.2018 не задавалось. В деле имеются неустранимые противоречия. 

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. В дополнение к жалобе пояснил, что автомобиль на предприятии с учетом сложившихся со сменщиком взаимоотношений при приеме-передаче проверяется механиком и только потом ключи от автомобиля передаются следующему водителю. Если на автомобиле имеются повреждения, то об этом составляется акт. В любом случае при приеме-передаче автомобиля участвует три человека. 

Защитник ФИО1 – Малиновский А.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Указал, что должностное лицо имело возможность получить иные доказательства, в том числе, видеозапись с других камер наблюдения, однако инспектор ГИББД этого не сделал, соответствующие запросы не направил. Из имеющейся видеозаписи, невозможно установить наличие события ДТП и состав административного правонарушения.

Потерпевший С. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, ходатайств, в том числе об отложении не заявил, в связи, с чем суд рассматривает настоящее дело в его отсутствии.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Положения ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В качестве доказательств вины ФИО1 мировой судья ссылается на следующие письменные доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от 24.05.2018;- копию постановления по делу об административном правонарушении №18810078150010735256 от 24.05.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- копию схемы места ДТП от 23.04.2014, на которой отражено место расположения пострадавшей автомашины Шкода Рапид;

- копию письма ООО «

<

данные изъяты>» от 15.05.2018, согласно которому подтверждается, что АТС Чайка-сервис», г.р.з.№, принадлежит данному Обществу по договору лизинга;

- копию товарно-транспортной накладной от 23.04.2018, выданной ФИО1, на период с 09:45 по 18:00;

- копию рапорта инспектора ОГИБДД К. от 24.05.2018 о том, что ООО «

<

данные изъяты>» АТС Чайка-сервис не была представлена для осмотра;

- показания ФИО1, показания свидетелей. 

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе, на которых основывается мировой судья при принятии обжалуемого судебного постановления, не только не согласуются между собой, но и не могут дать возможности сделать вывод о вине ФИО1 в совершении ДТП. 

Так, постановление по делу об административном правонарушении №18810078150010735256 от 24.05.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в законную силу не вступило, постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2018 по делу №12-467/2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В представленной в материалы дела схеме места ДТП обозначены - ширина проезжей части, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения, положение автомобиля Шкода Рапид, место наезда на стоящее транспортное средство. Вместе с тем из данной схемы сделать определенные выводы о наезде на автомобиль Шкода Рапид иного автомобиля под управлением ФИО1 не представляется возможным, поскольку данная схема места ДТП каких-либо сведений о втором участнике ДТП не имеет. 

Показания потерпевшего С. также не могут быть положены в основу обвинительного постановления, поскольку последний данных об автомобиле, наехавшем на стоячее транспортное средство, представить затруднился. 

Иные материалы дела, принятые мировым как доказательства вины ФИО1 не подтверждают ни вину ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, ни само событие административного правонарушения. 

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе, на которых основывается мировой судья при принятии обжалуемого судебного постановления, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно АТС Чайка-сервис», г.р.з.№, под управлением ФИО1 совершило наезд на АТС Шкода Рапид, принадлежащий С.

Указание инспектора ГИБДД на то, что ООО «

<

данные изъяты>» не представило автомобиль для осмотра также не может свидетельствовать о вине ФИО1, поскольку сведений о принятии должностным лицом исчерпывающих мер для проведения осмотра указанного АТС в материалы дела не представлено. Сам ФИО2 не является владельцем указанного автомобиля. Автомобиль потерпевшего так же для осмотра не представлялся, сведений о его конкретных повреждениях в материалах дела не имеется, что не позволяет установить причинно-следственную связь возникновения данных повреждений. 

Показания инспектора ГИБДД о том, что ФИО1 вину не отрицал голословны, ни представленными доказательствами, ни показаниями самого ФИО1 не подтверждаются.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущены существенные нарушения требований ст.ст.26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основан на имеющихся доказательствах, в связи, с чем обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет его отмену, а производство по делу прекращению. 

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №130 Санкт-Петербурга от 04.07.2018 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить – отсутствие события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: