судья: Зайцев Е.Л. дело № 22-1901/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 октября 2017 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Булавина В.В.,

адвоката Калининой А.Б.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого (ФИО)1, на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 25 сентября 2017 года, которым

обвиняемому (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до 01 декабря 2017 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2017 года в отношении (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 и (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ.

01 августа 2017 года (ФИО)1 задержан на основании ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого.

03 августа 2017 года Ханты-Мансийским районным судом (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, то есть, до 30.09.2017 года включительно. 

18 августа 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 14 месяцев 30 суток, то есть до 01 декабря 2017 года.

21 сентября 2017 года старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре старший лейтенант юстиции (ФИО)9 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)1 считает постановление суда не законным и необоснованным, просит его отменить, освободив его из-под ареста, избрав иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы. Указывает, что при вынесении постановления судом нарушены требования ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, что является основанием для отмены постановления суда, поскольку следствием не представлено сведений, указанных в ст.97 УПК РФ, и напротив, содержаться материалы, свидетельствующие об отсутствии таких оснований. Он имеет постоянное место жительства, личность его установлена, ранее мера пресечения в отношении него не избиралась, от органов следствия не скрывался и в суде пояснил, что не намерен скрываться, работает, характеризуется положительно, имеет семью, социально адаптирован, ранее к уголовной ответственности не привлекался, дает показания, сведений об оказании давления не имеется. Обращает внимание, что одно лишь подозрение не может оставаться единственным основанием для содержания его под арестом и для продления срока ареста, поскольку должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию от общества.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого (ФИО)1 - без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Булавина В.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, адвоката Калининой А.Б., поддержавшей доводы жалобы, и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных указанной статьёй.

Как видно из представленных материалов, при продлении (ФИО)1 срока домашнего ареста, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, и срок, который необходим органу следствия для завершения расследования по делу и проведения запланированных следственных и процессуальных действий. Вследствие сложности дела данный срок является разумным, признаков необоснованного затягивания расследования не усматривается.

Судом обоснованно было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе без ограничений и запретов, (ФИО)1 может воспрепятствовать установлению всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, у суда имеются основания полагать, что (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, что подтверждается материалами дела, в частности показаниями свидетеля (ФИО)10

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Выводы суда о необходимости продления в отношении (ФИО)1 срока домашнего ареста в качестве меры пресечения в постановлении обоснованы и подтверждаются исследованными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений в их правильности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 25 сентября 2017 года о продлении (ФИО)1 срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко