Судья Доможирова Л.Ю. Дело № 22 – 4848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 августа 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

защитника осужденного Котова С.П. – адвоката Хубуная В.Ю.,

при секретаре Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Котова С.П. по апелляционной жалобе защитника осужденного Котова С.П. –адвоката Бовыриной И.А. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июня 2023 года, которым 

Котов С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и осужден к 300 (тремстам) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Котова С.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Котову С.П., в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, - конфисковано и обращено в собственность государства.

УСТАНОВИЛ:

Котов С.П. признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вину в совершении преступления Котов С.П. признал полностью. В судебном заседании, в присутствии защитника, Котовым С.П. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бовырина И.А., не затрагивая вывод о виновности Котова С.П., выразила несогласие с решением суда первой инстанции относительно конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности Котову С.П., и обращения его безвозмездно в собственность государства. Считает, что в соответствии с отсутствием внесенных изменений в Постановление Пленума от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» относительно применения ст. 104.1 УК РФ, конфискация – право, а не обязанность суда и должна применятся в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, иными словами, в индивидуальном порядке. Защитник указывает, что Котовым С.П. совершено преступление небольшой тяжести, он является пенсионером, получает небольшую пенсию, автомобиль для него является источником средств к существованию, поскольку автомобиль использовался для подработки, с целью обеспечить себя и свою семью самым необходимым, в том числе лекарственными средствами, которые требуются для поддержания здоровья. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденный Котов С.П.– адвокат Хубуная В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность осужденного Котова С.П. установлена материалами дела, из которых видно, что виновность осужденный не оспаривал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием его с предъявленным обвинением.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд первой инстанции учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Осужденный Котов С.П. по месту проживания характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб от соседей не поступало. На воинском учете не состоит, снят по достижении предельного возраста пребывания в запасе, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоял и не состоит.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. 

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Котову С.П. суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. 

Таким образом, наказание осужденному Котову С.П. определено с учетом содеянного и данных, характеризующих его личность, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит по праву собственности Котову С.П.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанное транспортное средство использовалось Котовым С.П. при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение на специализированную стоянку транспортных средств, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Нарушения требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», допущено не было. Сведения о личности осужденного, его материальном положении, составе семьи, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были оглашены в судебном заседании первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не предусматривает возможность иного порядка применения данной нормы, исключая возможность изменения приговора первой инстанции в данной части. 

Довод апелляционной жалобы защитника об использовании автомобиля осужденным для получения им дохода не основан на законе и нормам приемлемого социального поведения лица, лишенного права управления транспортным средством.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июня 2023 года в отношении Котова С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Котова С.П. – адвоката Бовыриной И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов