Дело № 2-391/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-000039-41 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 февраля 2020 года (с учетом выходных дней 22-24.02.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

21 февраля 2020 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2020 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 366200 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату оценки – 12000 руб.

В обоснование иска указано, что 24.06.2019 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3202, госномер № под управлением ФИО4 и мотоцикла Кавасаки ZX1400B, госномер № под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП является ФИО4, который, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управление истца, имеющему преимущество в движении, допустил касательное столкновение, от которого мотоцикл изменил траекторию движения, упал в овраг и волочился до остановки. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате, с решением страховщика истец не согласен. Просит взыскать не выплаченное страховое возмещение в размере 366200 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. за нарушение прав потребителя, штраф, судебные расходы на оплату оценки – 12000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, пояснил, что ехал на мотоцикле со скоростью 80 км/ч, увидел выезжающую с прилегающей территории слева машину ГАЗ 3202, применил экстренное торможение, снизил скорость до 20 км/ч, однако избежать столкновения не удалось, он ногой задел бампер ГАЗ 3202, мотоцикл от столкновения изменил траекторию движения, съехал на обочину направо, проехал гравийную обочину до почвенного слоя, где он упал с мотоцикла, а мотоцикл завалился на бок, подпрыгнул на кочке и около 2 метров скользил по почве до полной остановки. Повреждения мотоцикла с левой стороны образовались от другого ДТП, в ДТП от 24.06.2019 пострадала только правая сторона, мотоцикл своими частями с ГАЗ 3202 не контактировал. После столкновения у него сильно болела левая нога, он думал даже сначала, что это перелом, однако сотрудникам ДПС о повреждении ничего не говорил, в медицинские учреждения с травмой не обращался.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по доводам иска и письменного отзыва, пояснил, что специалисты страховой компании и финансового уполномоченного на место ДТП не выезжали, поэтому не владеют полной информацией, их заключения основаны на отсутствии контактных пар следов на автомобиле ГАЗ 3202 и мотоцикле истца, однако таких контактных пар и не могло быть, так как столкновение произошло с ногой истца. Повреждения в виде царапин образовались на бампере ГАЗ 3202 уже после спорного ДТП, а от данного ДТП образовались повреждения в виде потертости на бампере выше, которые совпадают по высоте с ногой истца, и могли образоваться от контакта защитного ботинка истца через ткань. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены судом, надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление. В отзыве на иск, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, так как согласно заключению специалиста со стороны страховой компании и со стороны финансового уполномоченного установлено, что повреждения мотоцикла истца не могли образоваться в результате спорного ДТП.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кавасаки ZX1400B, госномер № застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис серия № (л.д. 43).

25.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения с приложением документов и предоставлением транспортного средства для осмотра (л.д. 41).

05.07.2019 ответчиком направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 111)

13.08.2019 истец повторно обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и предоставлением транспортного средства для осмотра (л.д. 114-115).

19.08.2019 ответчиком направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 123)

11.09.2019 истец обратился с претензией к ответчику (л.д. 14)

01.11.2019 истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 13)

17.12.2019 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 131-134)

Стороны оспаривают факт наступления страхового случая.

Истец настаивает, что 24.06.2019 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3202, госномер № под управлением ФИО4 и мотоцикла Кавасаки ZX1400B, госномер № под управлением ФИО1, от чего мотоцикл истца получил механические повреждения.

С данной позицией истца суд считает необходимым не согласиться, достоверных доказательств наступления страхового случая и получения заявленных повреждений имущества истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не предоставлено.

Суд находит достоверными и объективными предоставленные суду заключения специалистов 

<

данные изъяты> № от 15.08.2019 (л.д. 118-122) и 

<

данные изъяты> № от 10.12.2019 (л.д. 75-80), в соответствии с которыми обнаруженные при осмотре мотоцикла Кавасаки №, госномер № повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 24.06.2019. указанные заключения подробны, мотивированы, составлены специалистами, имеющими надлежащую квалификацию, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Специалист 

<

данные изъяты> составил заключение по заданию финансового уполномоченного, который не зависим от волеизъявления сторон, указанное заключение в полной мере отвечает требованиям объективности.

Предоставленное истцом заключение 

<

данные изъяты> № от 03.02.2020 составлено спустя наиболее длительный период времени после произошедших событий, после получения истцом доказательств со стороны истца и ответа финансового уполномоченного, выявленные специалистом при осмотре места происшествия следы не отвечают признакам достоверности, так как обстановка на месте ДТП зафиксирована не на момент ДТП, а на 04.10.2019, могла быть значительно видоизменена заинтересованными лицами, на предполагаемое место ДТП могли быть доставлены осколки пластика, камни, иные предметы, присутствие которых на момент ДТП ничем не подтверждено. Указанное заключение составлено по заданию заинтересованного в исходе дела лица на платной основе и не отвечает требованиям объективности, выводы специалиста противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанное заключение не может быть положено в основу при вынесении решения по делу.

Относительно анализа предоставленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с предоставленным по судебному запросу административным материалом (л.д. 56-69) ДТП произошло в безлюдном районе, в ночное время суток (02 час. 10 мин.) (л.д. 59), что сводит к минимумом возможность появления случайных свидетелей произошедших событий, при наличии такого желания, указанное время и место создают идеальные условия для инсценировки ДТП. При этом, из пояснений истца, столкновение произошло между мотоциклом истца и грузовой Газелью, которая по непонятным причинам в два часа ночи решила уехать с территории дачного поселка и в присутствии свидетеля, который в два часа ночи решил заехать на территорию дачного поселка. Обе стороны ДТП солидарно не оспаривают обстоятельства ДТП, однако также солидарно считают необходимым в своих объяснениях указать данные свидетеля и свидетель в ночное время согласен эти данные предоставить.

Истцом на оптическом диске (л.д. 141) предоставлены фотографии, которые, как не оспаривал истец, произведены на месте ДТП (папка ДТП).

Истец ссылался на применение экстренного торможения для предотвращения столкновения, однако на предоставленных фотографиях отчетливо видно отсутствие следов торможения перед Газелью (файл dtp-05).

Истец в иске и при даче показаний ссылался на то, что мотоцикл упал и некоторое время скользил по грунту на правом боку (около 2 метров), однако предоставленные фотографии, даже без наличия специальных познаний, наглядно указывают на отсутствие следов волочения. На фотографиях виден ровный след шин мотоцикла вплоть до места падения, повреждений почвенного слоя не имеется, обрывков верхнего слоя почвы, твердых предметов не зафиксировано, мотоцикл выглядит так, как будто его положили на грунт после полной обстановки, а не в результате падения на определенной скорости.

Истец ссылался на контакт с автомобилем ГАЗ 3202 ногой, наличие повреждений, подозрения на перелом, однако впервые данная версия представлена только в суде, после предоставления доказательств противной стороной, при этом, в объяснениях по факту ДТП (л.д. 64-65) ФИО1 на данный факт не ссылался, наоборот, указывал, что в ДТП не пострадал, в медицинские учреждения он не обращался, что свидетельствует о попытке подстроить свои показания для опровержения версии ответчика.

На предоставленных фотографиях, сделанных специалистом 

<

данные изъяты> (л.д. 120) отчетливо видны значительные повреждения металлического бензобака мотоцикла, которые могут свидетельствовать о сильном контакте с твердым предметом, при этом повреждения находятся в большей части в верхней части бензобака. Однако на фотографиях с места ДТП не зафиксировано никаких твердых предметов, верхняя правая часть мотоцикла ни с какими твердыми предметами не контактирует, следы значительного по силе столкновения отсутствуют, почва в месте нахождения мотоцикла не повреждена, визуально, твердых вкраплений не имеет ни в месте падения, ни до или после него. Такое значительное повреждение металла не соответствуют остаточному скольжению при скорости менее 20 км/ч и стремящейся к нулю.

Истец не оспаривает наличие повреждений, которые получены в иных ДТП. Участие в других ДТП наглядно подтверждает возможность получения повреждений с правой стороны мотоцикла и в ином месте, в иное время и при наличии обстоятельств, которые могут быть не признаны страховым случаем.

При фотографировании автомобиля ГАЗ 3202 специалистом 

<

данные изъяты> в срок не позднее 15.08.2019 (точная дата не известна) водитель данного автомобиля утверждал, что повреждения в виде царапин на бампере получены в результате ДТП от 24.06.2019 (л.д. 121 лицевая и оборотная сторона), укрупненная фотография повреждения никаких признаков наличия потертостей бампера выше царапин не содержит (л.д. 122), однако при составлении заключения специалистом со стороны истца 

<

данные изъяты> (фото от октября 2019) данный водитель начинает утверждать, что царапины получены после спорного ДТП (то есть не в спорном ДТП), на бампере появляются потертости, якобы, от контакта с ногой истца в защитной амуниции.

Совокупность указанных обстоятельств дает основание полагать, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему мотоцикла Кавасаки № госномер № получены не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, основания для выплаты страхового возмещения по предоставленным истцом документам у ответчика отсутствовали, как и отсутствуют такие основания для взыскания указанных сумм судом, в удовлетворении требований истца суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Компенсация морального вреда обоснованна истцом наличием отказа в страховой выплате, отказ ответчика в данной части является обоснованным, требования о компенсации морального вреда, производные от требования о взыскании страхового возмещения требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..