Дело № 2-1303/20 27 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием адвоката О.М. Собяниной, 

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, признании право собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 10 ноября 2016 года в размере 850 000 рублей, признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что 10 ноября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 850 000 рублей. В случае неисполнения обязательств по договору, заемщик обязался передать займодавцу в собственность 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>. Соглашение об отступном было подписано сторонами 21.11.2017 года.

До настоящего времени ответчиком ФИО2 свои обязательства по возврату займа не исполнены. По указанным обстоятельствам ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д.130), доверил представлять свои интересы ФИО3, которая исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом (л.д.131,132), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обстоятельств, изложенных в иске не оспаривал (л.д.126).

Адвокат Собянина О.М., действующая в интересах ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, поясняя, что ее доверитель исковые требования не оспаривает, арест, наложенный по уголовному делу не может быть препятствием на возврат долга. 

С учетом норм ст.119 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с участием представителей сторон. 

Суд, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2016 года между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 850 000 рублей, а заемщик обязуется, в срок до 10 ноября 2017 года возвратить заимодавцу сумму займа (л.д.3).

В соответствии с п. 13 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, предоставляет займодавцу отступное.

В силу п. 14 договора, в качестве отступного заемщик обязуется в течение 10 дней с момента наступления срока исполнения обязательств передать займодавцу в собственность 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>.

21 ноября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, согласно которому должник ФИО2 передает в собственность кредитора ФИО1 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> (л.д.4). В силу п. 3 соглашения, настоящее соглашение одновременно является передаточным актом и основанием для государственной регистрации возникновения права собственности на указанную долю на имя кредитора.

Факт получения денежных средств по договору и наличие задолженности ответчик и его представитель адвокат Собянина О.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Рассматривая требования о признании за истцом ФИО1 права собственности на недвижимое имущество на основании соглашения об отступном, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что согласно выписки ЕГРН, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> по 1/3 доли являются : ФИО4, ФИО2, ФИО5 (л.д.56-75).

На принадлежащую ответчику ФИО2 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> введены ограничения и обременения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела УФСП по Санкт-Петербургу от 16.04.2014г. наложен запрет совершать регистрационные действия по исключению из госреестра в отношении принадлежащей ФИО2 1/3 доли в праве собственности на земельный участок.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска по уголовному делу № 3/6-271/2018 от 20.04.2018г. наложен арест на имущество по постановлению следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.44-45).

Приговором Советского районного суда от 01.04.2019 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, удовлетворен гражданский иск на сумму6764176 руб., арест, наложенный постановлением от 20.04.2018г. на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> оставлен без изменения до момента начала исполнительских действий (л.д.117-120). 

04 августа 2020 года приговор вступил в законную силу (л.д.121-122).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 соглашения об отступном от 21.11.2017 года (л.д.4), настоящее соглашение одновременно является и передаточным актом. Передача и прием доли в праве собственности на земельный участок осуществлены до подписания настоящего соглашения.

Однако, в силу действующего законодательства, для исполнения соглашения об отступном недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. 

На основании части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете. 

Заключая соглашение об отступном, ответчику ФИО2 было известно, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела УФСП по Санкт-Петербургу от 16.04.2014г. наложен запрет совершать регистрационные действия по исключению из госреестра в отношении принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на земельный участок. При должной осмотрительности истец ФИО1 должен был узнать о таких ограничениях из базы данных Росреестра с учетом открытости указанных сведений.

При отступном не происходит замены первоначального обязательства новым. В случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом оно прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. В данном случае предоставления отступного не произошло, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...> в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца д. 

<

...>, задолженность по договору займа от 10 ноября 2016 года в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...> государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: 

Мотивированное решение

изготовлено 03 ноября 2020 года.