Угол. дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 11 марта 2025г.

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, адвоката ФИО9, по ордеру № от 18.02.2025г., подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО10, по ордеру № и ФИО4 представившего ордер № от 16.02.2025г., при секретаре судебного заседания ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДАССР, 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, сел.Утамыш, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, трое детей, образование неполное среднее (9 классов), не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, инвалида третьей группы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 Б.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки « LADA GRANTA 219040» за государственными регистрационными знаками «С763 НК 05 рус» с одним пассажиром ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следуя на нем по Федеральной Автомобильной Дороге «Кавказ» на 875 км+480 метров, по левой полосе движения в направлении 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив небрежность, нарушив требования п.13.4 Правил Дорожного Движения, согласно которому «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваем», не принял меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, и при совершении маневра поворот налево на второстепенную автомобильную дорогу ведущую в направлении 

<

адрес>, не предоставил преимущество и на правой полосе движения ведущей в направлении 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «KIA RIO» за государственными регистрационными знаками «С525 ТН 05 рус» под управлением Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по правой полосе движения со встречного направления, то есть со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в салоне которого также находился один пассажир Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля марки «KIA RIO» за государственными регистрационными знаками «С525 ТН 05 рус» Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома обеих костей левой голени: закрытого перелома левого надколенника и закрытого перелома пяточной кости справа, которые согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред.

Между допущенными водителем ФИО2, нарушениями Правил Дорожного Движения и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно- следственная связь.

Таким образом, ФИО7 Б.М., совершил преступление, предусмотренное частью 1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Подсудимый ФИО7 Б.М., вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ««LADA GRANTA 219040»» за государственными регистрационными знаками «С 763 НК 05 рус». 

ДД.ММ.ГГГГ, он на своей автомашине вместе с женой ФИО14 возвращался домой по ФАД «Кавказ» в 

<

адрес> РД.

В районе сел.

<

адрес> РД, на перекрестке дороги в направление 

<

адрес>, он нарушив правила дорожного движения не пропустив автомашину, стал совершал маневр поворот в направлении 

<

адрес>, где и произошло ДТП.

Вину признает, раскаивается, в счет возмещения причиненного материального ущерба потерпевшему предлагал пятьдесят тысяч рублей, последний отказался, просить строго не наказывать и не лишать водительского удостоверения т.к. оно для него является единственным средством для зарабатывания средств и содержания семьи. Гражданский иск не признает, расчеты произведены не правильно, с экспертным заключением предоставленное потерпевшим и его защитником не согласен, просить иск оставить без рассмотрения. 

Виновность ФИО2, в совершении вмененного ему органом предварительного следствия деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1, данные в судебном заседании, что в собственности имеет транспортное средство марки «KIA RIO» за государственными регистрационными знаками «С525 ТН 05 РУС». 06.04.2024г., под вечер он на своем автомашине с другом Свидетель №1, который сидел на переднем пассажирском сиденье выехал из 

<

адрес> домой в 

<

адрес> РД. В пути следования в 

<

адрес> РД, он проезжал второй перекресток на зеленый сигнал светофора, рядом расположено АГЗС «Зант» по правой полосе движения, неожиданно для него, когда подъезжал к перекрестку на его полосу движения резко выехал автомашина под управлением подсудимого, который ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Как только он заметил автомашину нажал на тормоза педали, однако предотвратить столкновения он не смог. В результате ДТП, он получил телесные повреждения, проходил лечение, понес нравственные страдание и потратил средства на лечение. Кроме того, согласно экспертного заключения, необходимо средства для восстановления автомашины. Сам получил денежные средства от страховой компании, за лечение и восстановление автомашины, но они недостаточны, в связи с чем просить исковые требования удовлетворить полностью с вычетом полученной суммы от страховой компании.

Оглашенными показаниями свидетеля обвинения ФИО3 из которых следует, что в собственности у её супруга ФИО2 имеется автомобиль марки «LADA GRANTA 219040» за государственными регистрационными знаками «С 763 НК 05 рус».

Так пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. на указанном выше автомобиле она совместно со своим супругом ФИО2 выехали из 

<

адрес> к себе домой в 

<

адрес>. В дороге она сидела на заднем пассажирском сидении с правой стороны. В пути следования доехав до 

<

адрес> на первом перекрестке на зелёный сигнал светофора супруг решил повернуть на лево, то есть на автодорогу ведущую в сторону 

<

адрес> и как только супруг выехал на встречную полосу откуда хотел проехать на второстепенную дорогу она увидела свет фар с правой стороны и встречный автомобиль столкнулся с их автомобилем, поскольку это произошло так быстро, что супруг не успел среагировать, принять меры к экстренному торможению и избежать столкновения с указанным автомобилем. 

После столкновения их автомобилей она получила различные телесные повреждения в связи с чем самостоятельно выйти из автомобиля не могла, на место аварии стали собираться люди которые помогли ей выйти из автомобиля, далее на попутном автомобиле её отвезли в ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» для оказания необходимой медицинской помощи, где врачи осмотрели её и госпитализировали. 

Том № л.д. 133-135.

Оглашенными показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. он вместе со своим другом Потерпевший №1 на принадлежащем ему автомобиле марки «KIA RIO» за государственными регистрационными знаками «С 525 ТН 05 рус» выехали из 

<

адрес> к себе домой в 

<

адрес>. В дороге он сидел на переднем пассажирском сидении.

В пути следования по ФАД «Кавказ» в 

<

адрес> они проезжали второй регулируемый перекрёсток на зелёный сигнал светофора, рядом с АГЗС «Зант», вдруг неожиданно для них когда они подъехали к перекресту поближе на полосу их движения резко выехал автомобиль марки «лада гранта» который ехал со стороны 

<

адрес> и видимо хотел проскочить на автомобильную дорогу ведущую в сторону 

<

адрес>

<

адрес>, не предоставив преимущество им. В это время Потерпевший №1 нажал на педаль тормоза с целью предотвращения столкновения, однако не смог остановить свой автомобиль, в связи с чем произошло столкновение их автомобилей.

После столкновения их автомобилей кто-то вызвал машину скорой медицинской помощи которая по приезду забрала его и Потерпевший №1 в ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» для оказания необходимой медицинской помощи, по приезду в больницу врачи осмотрели его и сообщили, что у него лишь ссадина лба слева и он не нуждается не в стационарном ни в амбулаторном лечении, в связи с чем он был отпущен домой.

Он считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомашины марки «лада гранта» за государственными регистрационными знаками «С 763 НК 05 рус» по имени ФИО6 который нарушив правила дорожного движения не убедился в безопасности дорожного движения при совершении маневра поворот на второстепенную дорогу и не предоставил преимущество автомобилю под управлением Потерпевший №1 который двигался по главной дороге на зелёный сигнал светофора. 

Том № л.д. 168-170.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вмененного ему деяния также подтверждается иными доказательствами, а именно: 

Протоколом осмотра места происшествия, схема и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что объектом осмотра является участок ФАД «Кавказ» где имело место дорожно-транспортное происшествие на 875 км.+480м. место ДТП ровное горизонтального профиля, покрытие автомобильной дороги асфальтобетонное. Ширина проезжей части составляет 14 м. которая разделена на 4 равные части по две полосы в каждом направлении разделенные между собой металлическим ограждением. Ширина каждой полосы движения составляет по 3,5 м. На правой обочине полосы движения при следовании со стороны 

<

адрес> в направлении ФАД «Кавказ» имеется светофор и на расстоянии 16 м. от указанного светофора на правой полосе движения при следовании со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> имело место столкновение автомобилей. Место столкновение автомобилей было указанно подозреваемым ФИО2 в присутствии его защитника ФИО12

Том № л.д. 190-196.

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома обеих костей левой голени; закрытого перелома левого надколенника и закрытого перелома пяточной кости справа.

Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и обследуемым, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред.

Том № л.д. 36-37.

Протоколом осмотра предметов и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «LADA GRANTA 219040» за государственными регистрационными знаками «С 763 НК 05 рус» который на момент осмотра припаркован на автомобильной стоянке Отдела МВД России по 

<

адрес> расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. И-ФИО15 

<

адрес>.

Осматриваемый автомобиль имеет идентификационный номер 

<

***>, тип автомобиля легковой седан, год выпуска 2023, цвет коричневый на момент осмотра автомобиль повреждений не имеет. По завершению осмотра автомобиль передан собственнику под расписку.

После завершения осмотра предметов, все участники следственного действия проследовали в здание следственного отделения Отдела МВД России по 

<

адрес>, так как согласно ч.1 ст.166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания, где в служебном кабинете с использованием компьютера и печатного принтера составлен и распечатан текст протокола осмотра предметов. Том № л.д. 84-87.

Протоколом осмотра предметов и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «киа рио» за государственными регистрационными знаками «С 525 ТН 05 рус» который на момент осмотра припаркован во дворе 

<

адрес>ёжная 

<

адрес> РД.

Осматриваемый автомобиль имеет идентификационный номер №, тип автомобиля легковой седан, год выпуска 2019, цвет оранжевый, на момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: отсутствует передний бампер; сломаны передние фары; поврежден капот; деформированы передние оба крыла; преимущественно поврежден моторный отсек, имеются множество скрытых повреждений.

Том № л.д. 103-107.

Протоколом осмотра предметов и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра является белый бумажный конверт, целостность которого не нарушена.

При вскрытии конверта в нём обнаружен СD-R диск который был помещен в дисковод служебного персонального компьютера после которого на мониторе отобразилась окошко при открытии которой было установлено, что в памяти СD-R диска содержится одна видеозапись при воспроизведении которой видно, что видеозапись ведется с камеры наружного видеонаблюдения установленного на территории АГЗС «ZANT» под обзор которого попадает ФАД «Кавказ» при этом видеозапись ведётся в тёмное время суток.

При просмотре видеозаписи видно, как автомобиль который движется со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> начинает совершать маневр поворот на лево в направлении 

<

адрес>, при этом не уступая дорогу двум автомобилям которые едут по главной дороге то есть со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Как только автомобиль который совершает маневр поворот на лево оказывается на правой полосе при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> то происходит его столкновение с автомобилем который ехал по главной дороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. После которого указанные автомобили останавливаются на второстепенной дороге ведущей со стороны 

<

адрес> в направлении ФАД «Кавказ». Более в ходе осмотра видеозаписи информации представляющий интерес для следствия не имеется. 

Том № л.д. 163-164.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которой следует, что исходя из вышеизложенного в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля марки «Лада Гранта» за г\н № рус, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ и в его действиях в указанной ситуации усматривается несоответствия с требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращения данного столкновение (ДТП) со стороны водителя автомобиля марки «Лада Гранта» за г\н № рус, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих приведённым выше требованиям пунктов Правил.

В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля марки «Киа Рио» за г\н № рус, для предотвращения ДТП, с момента возникновения опасности для движения-должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

В указанной ситуации, водитель автомобиля марки «Киа Рио» за г\н № рус, с технической точки зрения мог не располагать возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, следовательно в его действиях нет оснований усматривать несоответствия с требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

Доказательства, на которые ссылается подсудимый ФИО7 Б.М. и его защитник ФИО12: является признание вины, раскаяние, положительно характеризующие данные о личности, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, инвалидность. 

Таким образом, суд, проверив представленные сторонами и указанные выше доказательства, путём сопоставления их, оценив их с точки зрения достоверности и достаточности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2, преступление, предусмотренные ч.1 ст.264 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений. 

Подсудимый ФИО7 Б.М., вину признал и раскаялся, женат, имеет на иждивении троих детей, из которых один малолетний, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, является инвалидом третьей группы.

Признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние, положительно характеризующие данные о личности, инвалидность - суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения к ФИО2, при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления с назначением наказания в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, на основании ч.3 ст.47 УК РФ. 

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении отдельного вида основного наказания в виде лишения свободы.

В случае назначения осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, такие обстоятельства по делу не имеются, водительское удостоверение для подсудимого является единственным источником дохода, для содержания семьи.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Суд считает, что исковое заявление потерпевшего, предъявленное на предварительном следствии, не отвечает общим требованиям, установленным ст.131 ГПК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, и его защитник суду представили экспертное заключение о причинении материального ущерба в связи повреждением транспортного средства на сумму 673 137,13 рублей, иск предъявлено на сумму в размере 400 тысяч рублей и моральный вред на сумму 400 тысяч рублей. Также потерпевшим суду представлены квитанции об оплате страховой компанией материального ущерба в размере 384 700 рублей и вреда здоровью в сумме160 тысяч рублей, и с учетом вычета полученной суммы просят взыскать оставшуюся сумму. Подсудимый и его защитник ФИО12 не согласились с представленным потерпевшим и его защитником экспертным заключением, считают необходимым по делу привлечь и страховую компанию с целью разрешения гражданского иска, с последующим назначением дополнительной экспертизы, в связи с чем просят иск оставить без рассмотрения, для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статьи 309 ч.2 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, считает, что в рамках уголовного судопроизводства не возможно разрешить гражданский иск, т.к. необходимо произвести дополнительные расчеты, привлечь по делу в качестве заинтересованной стороны страхованию компанию, возникает вопрос о назначении дополнительной экспертизы. А потому суд считает, что гражданский иск подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 и подп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественное доказательства - автомобили марки « LADA GRANTA 219040» за гос. рег. знаками «С 763 НК 05 РУС» и «KIA RIO» за государственными регистрационными знаками «С525 ТН 05 рус», после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении владельцев.

СД-Р диск с видеозаписью на которой запечатлен момент дорожно транспортного происшествия хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по делу - в порядке оплаты труда адвоката ФИО10, за оказание юридической помощи при участии по назначению подлежать возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л : 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

ФИО2, назначить следующие ограничения не уходить из места постоянного проживания в период с 22-00 часов до 06-00 часов, не изменять места постоянного жительства и выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписка о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – автомобили марки « LADA GRANTA 219040» за гос. рег. знаками «С 763 НК 05 РУС» и «KIA RIO» за государственными регистрационными знаками «С525 ТН 05 рус», после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении владельцев.

СД-Р диск с видеозаписью на которой запечатлен момент дорожно транспортного происшествия хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу - в порядке оплаты труда адвоката ФИО10, за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1, право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество ФИО2, автомобиль «ЛАДА ГРАНТА 219040» за г.р.з. С 763 НК 05 рус, оставить без изменения до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.М.Гаджимурадов