ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

От

№ 44г-0042 /2017

город Архангельск

16 августа 2017 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Харитонова И.А., Буторова Д.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Общественное мнение» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2016 года,

по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Общественное мнение» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Общественное мнение» (далее – ООО «Общественное мнение») о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по сентябрь 2015 года в сумме 226 000 руб., процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора с 07 апреля 2014 года и фактически по 30 сентября 2015 года работала в данной организации в должности 

<

данные изъяты>. По трудовому договору ей был установлен оклад в размере 13 522 руб. Прием её на работу на должность 

<

данные изъяты> был оформлен приказом генерального директора от 07 апреля 2014 года, в котором указан оклад в размере 3 338 руб. 24 коп. и надбавка в размере 36 891 руб. 65 коп. Заработная плата ответчиком выплачивалась не в полном объеме и не своевременно. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2016 года, исковые требования ФИО2 к ООО «Общественное мнение» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Общественное мнение» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате с 01 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 152 089 руб. 95 коп., компенсация за задержку выдачи заработной платы в сумме 19 834 руб. 64 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., всего 173 924 руб. 59 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Общественное мнение» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выдачи заработной платы в остальной части отказано. 

С ООО «Общественное мнение» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 938 руб. 

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 15 июня 2017 года, представитель ООО «Общественное мнение» ФИО1 просит изменить судебные постановления, снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по заработной плате, исходя из условий трудового договора.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд ошибочно при определении размера задолженности по оплате труда принял во внимание приказ о приеме истца на работу, которым помимо должностного оклада ему установлена надбавка в размере 36 891 руб. 65 коп.

Считает, что определяющее значение в отношениях между работником и работодателем имеют условия трудового договора.

Установленная истцу приказом от 07 апреля 2014 года надбавка к окладу является дополнительной, по сравнению с трудовым договором, и ее выплата в обязательном порядке трудовым договором не предусмотрена.

Кроме того, подписание истцом трудового договора свидетельствует о его согласии со всеми его условиями. 

Оснований для выплаты заработной платы за период с августа по сентябрь 2015 года не имеется, поскольку согласно табелям учета рабочего времени истец в указанный период трудовые обязанности не исполняла, на рабочем месте отсутствовала. 

Ссылается на иную судебную практику по аналогичному спору.

Определением судьи Архангельского областного суда от 23 июня 2017 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в президиум Архангельского областного суда 29 июня 2017 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 7 августа 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Судом установлено, что 07 апреля 2014 года между ФИО2 и ООО «Общественное мнение» в лице ФИО8 заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец принята на работу в качестве 

<

данные изъяты>. В пункте 3 данного договора истцу определены условия оплаты труда, согласно которым работодатель взял на себя обязательство выплачивать ФИО2 в месте выполнения работ должностной оклад в размере 13522 рубля, процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 50% в месяц и районный коэффициент к заработной плате 20% в месяц по графику выплаты с удержанием налога на доходы физических лиц.

Иные условия труда в части его оплаты сторонами не оговаривались. Трудовой договор подписан сторонами в день составления и имеет соответствующие реквизиты. При этом работодатель принял на себя именно те обязанности, которые были возложены на него данным договором ( п.9.1 договора).

Прием истца на работу на должность 

<

данные изъяты> был оформлен приказом генерального директора от 07 апреля 2014 года. В данном документе указано, что истцу установлен оклад в размере 3 338 руб. 24 коп. и надбавка в размере 36 891 руб. 65 коп.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с апреля по май 2015 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Взыскивая задолженность по заработной плате за период с июня по сентябрь 2015 года, суд пришел к выводу, что за данный период ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы. При этом, определяя её, суд исходил из размера заработной платы, указанной в приказе от 07 апреля 2014 года. По мнению суда, подписав приказ от 07 апреля 2014 года, стороны достигли соглашения об условиях оплаты труда истца по данной должности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Вместе с тем данный вывод не основан на нормах материального права. 

Согласно статье 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовой договор в соответствии с частью первой статьи 56 ТК РФ является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

В силу положения статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда относятся к обязательным условиям трудового договора и должны исполняться каждой из его сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК РФ приказом о приеме на работу, то есть актом управления, издаваемом единолично руководителем организации, оформляется заключенный трудовой договор, он издается работодателем на основании письменного трудового договора, содержанию которого должен соответствовать. Приказ не свидетельствует о наличии соглашения с работником относительно его содержания и не является для сторон обязательным к исполнению в части имеющихся в нем условий. 

Таким образом, подтверждением наличия обязательных условий труда, по которым стороны пришли к соглашению, может являться только заключенный между ними в письменной форме трудовой договор, так как никаких иных двухсторонних соглашений к нему, изменяющих условие об оплате труда, сторонами не заключалось.

С учетом совокупного анализа указанных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, признавая доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из трудового договора, президиум приходит к выводу, что расчет задолженности по заработной плате истца был произведен неверно, так как задолженность следовало исчислять из определенного в трудовом договоре должностного оклада в сумме 13 522 руб., процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 50% в месяц и районного коэффициента к заработной плате в размере 20%. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления в части взыскания задолженности по заработной плате за период с июня по сентябрь 2015 года, компенсации за задержку выдачи заработной платы за этот период подлежат отмене в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а дело – направлению в суд первой инстанции.

В оставшейся части судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, оснований для их отмены или изменения не имеется.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Общественное мнение» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда отменить в части размера взысканной задолженности по заработной плате за период с июня по сентябрь 2015 года и компенсации за задержку выдачи заработной платы за этот период и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд города Архангельска. 

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Григорьев Д.А.