Дело № 2-429/2025 

УИД № 42RS0042-01-2025-000115-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 20 марта 2025 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МаммадоваК. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: 1) 48.832 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых: 8200 руб. - по Единой методике, 40.632 руб. - по среднерыночным ценам; 2) 3 000 руб. в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; 3) 300 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение копии документов; 4) 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков; 5) неустойку за период с ..... по ..... в размере 144 096 рублей, далее, за каждый день, начиная с ..... до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы 47 400 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности; 6) неустойку за период с ..... по ..... в размере 6 891, 50 руб., далее за каждый день просрочки, начиная с ..... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3 850 (38,50 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; 7) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 8) 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 9) 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10) 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 11) 97 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 12) 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 13) 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 14) 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 15) 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 16) 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 17) 2 450 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности; 18) 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Требования мотивирует тем, что она является собственником а/м Kia Sorento, г/н ....., ..... года выпуска. ..... в 16-00 часов по адресу: ....., произошло ДТП с участием а/м Suzuki Aerio Wagon, г/н ....., водитель и собственник Р., и а/м Kia Sorento, г/н ....., водитель М.О., собственник МаммадоваК., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность МаммадоваК. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», (полис XXX .....). Для оформления данного ДТП, она воспользовалась услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 3 000 рублей. ..... истцом в страховую компанию было подано заявление о страховом возмещении убытков, с приложением необходимых документов, в связи с чем, были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии документов в размере 300 рублей, а также за отправление данного заявления понесены расходы в размере 550 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» должно было организовать осмотр автомобиля не позднее ...... Истцом были получены телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр по адресу: ....., в то время как она проживает в ...... ..... (ПАО СК «Росгосстрах» получено .....), она направила уведомление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о том, что она проживает в ..... и после ДТП автомобиль не может передвигаться, просила организовать осмотр по месту нахождения повреждённого транспортного средства, за отправление уведомления ею были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. ..... (ПАО СК «Росгосстрах» получено .....) она направила уведомление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о назначении экспертизы, с просьбой направить представителя для проведения осмотра транспортного средства, за отправление уведомления ею были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Однако ПАО СК «Росгосстрах» в назначенную дату своего представителя не направил. ..... ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором она просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойку, финансовую санкцию, в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 7 000 руб. - расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 300 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 550 руб. - почтовые расходы; 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 1 100 руб. - почтовые расходы на отправку уведомления о ненадлежащей организации осмотра; 2450 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, за отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» ....., однако требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. ..... истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы: по подготовке обращения в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 97 руб. ..... обращение было получено финансовым уполномоченным и ..... принято к рассмотрению, Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № ..... от ....., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 47.400 рублей, с учетом износа составляет 39.200 рублей. ..... финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 39.200 рублей, а также финансовая санкция в размере 39.200 рублей. ..... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 39 200 рублей, а также финансовую санкцию в размере 39 200 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласилась, для определения размера убытков обратилась в экспертную организацию. Согласно Экспертному заключению ИП К. ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 88.032 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 19 000 рублей. Указывает, что со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с Единой Методикой в размере 8.200 руб., кроме того, ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 40.632 руб. С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не удовлетворил требования в полном объеме, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Кроме того, вследствие нарушения обязательств со стороны страховой компании, ей как потребителю был причинен моральный вред, в связи с чем, МаммадоваК. была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец МаммадоваК. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Х., действующая на основании доверенности (л.д. 9), дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения (л.д. 104-116), из которых следует, что расчёт стоимости восстановительного ремонта страховая компания не оспаривает, возражает относительно взыскания убытков в виде среднерыночной стоимости ремонта. Указывает, что страховое возмещение в форме страховой выплаты выплачивается с учетом износа ТС с применением Положения о Единой методике и справочников РСА. На момент обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении, у Страховщика отсутствовали действующие договоры со СТО, которая соответствовала бы соответствующим критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства истца, финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом износа. Заявленные истцом убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика по исполнению страхового обязательства, бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце, однако истец не доказал такие значимые юридические обстоятельства как имевшуюся возможность у страховщика осуществить ремонт в пределах лимита ответственности и не исполнение этой обязанности. Фактические затраты истцом не подтверждены. Требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены необоснованно, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в полном объеме и в установленный законом срок, в случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы заявлены необоснованно, размер компенсации морального вреда завышен. Требования о возмещении расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному и финансовую организацию заявлены необоснованно, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует специальных юридических познаний, в случае удовлетворения данных требований, просит снизить их размер. Расходы на оплату юридических услуг считает завышенными, просит снизить их размер. Указывает, что почтовые расходы входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат дополнительному возмещению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, Р., привлеченная к участию в деле, в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещен надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ..... вследствие действий водителя Р., управлявшей транспортным средством Suzuki Aerio Wagon, гос.рег.знак ....., было повреждено принадлежащее МаммадоваК. транспортное средство Kia Sorento, гос.рег.знак ......

Гражданская ответственность Р. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис XXX .....) в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 3 000 рублей (л.д. 11,12,13). 

..... истцом в страховую компанию было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д. 15,1619-21). В связи с чем, были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии документов в размере 300 рублей, за отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 550 рублей (л.д. 14).

Финансовая организация посредством направления телеграммы уведомила заявителя о проведении осмотра транспортного средства ..... в 11-30 часов по адресу: ...... Документы, подтверждающие проведение осмотра ..... Финансовому уполномоченному не предоставлены.

..... Финансовая организация посредством направления телеграммы уведомила заявителя о проведении осмотра транспортного средства ..... в 10-20 часов по адресу: ...... 

..... в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление об организации осмотра транспортного средства по адресу: ..... (л.д. 29,30,31), в связи с тем, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении. За отправление уведомления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей (л.д. 28).

..... в Финансовую организацию от заявителя поступило уведомление о проведении осмотра транспортного средства ..... по адресу: ..... (л.д. 32,33,34). За отправление уведомления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей (л.д. 35).

..... в Финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в общем размере 1650 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, нотариальных расходов в общем размере 2 750 рублей (л.д. 36,37-38,39,40,41).

Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. 

..... истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 45-47). За данное обращение мною были понесены расходы: по подготовке обращения в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 97 руб. (л.д. 44,48) 

..... обращение было получено финансовым уполномоченным (л.д. 49), ..... было принято к рассмотрению.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой, технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ..... №....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 47 400 рублей, с учетом износа - 39 200 рублей.

..... финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 39.200 рублей, а также финансовая санкция в размере 39.200 рублей (л.д. 53-62).

..... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 39.200 рублей и финансовую санкцию в размере 39 200 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласилась, для определения размера убытков обратилась в экспертную организацию. 

Согласно экспертному заключению ИП К. ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 88.032 руб. (л.д. 68-81) За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 19 000 рублей (л.д. 65,66). 

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Финансовая организация посредством направления телеграмм уведомила заявителя о проведении осмотра транспортного средства ....., ..... по адресу: ....., вместе с тем, повреждения транспортного средства исключали его участие в дорожном движении, кроме того, телеграммы о проведении осмотров транспортного средства были вручены представителю заявителя в день проведения осмотров, то есть заявитель не был заблаговременно уведомлен Финансовой организацией о проведении осмотра.

В связи с тем, что повреждения транспортного средства исключали его участие в дорожном движении ..... истец обратилась к ответчику с заявлением об организации осмотра транспортного средства по адресу: ...... На что ответчик не отреагировал, тогда истец ..... обратилась в Финансовую организацию с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства ..... по адресу: ..... (л.д. 32,33,34). 

Учитывая, что страховщиком ни осмотр поврежденного автомобиля, ни проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

При этом факт того, что у страховой организации отсутствуют договоры с СТОА, в связи с чем, отсутствует возможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из заключения ООО «Окружная экспертиза» № ..... от ....., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento, г/н ..... определённая в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 47.400 руб., с учетом износа 39.200 руб. (т. 1 л.д. 170 оборот).

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с Единой методикой, без учета износа в размере 8200 руб., исходя из расчета 47.400 руб. (сумма, определённая в соответствии с Единой методикой без учета износа – 39.200 руб. (сумма, выплаченная по решению финансового уполномоченного). 

Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от ..... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ..... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ..... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от ..... ..... «О Правилах дорожного движения».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ..... .....-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Учитывая разъяснения, изложенные в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..... в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги комиссара в размере 3 000 рублей, а также почтовые расходы за отправку заявления о страховом случае в размере 550 руб., в общей сумме 3550 руб., так как указанные расходы входят в состав страхового возмещения.

Доказательств несения расходов за нотариальное заверение копий паспорта и ПТС в размере 300 рублей, материалы дела не содержат. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11.750 руб. (8200 руб. + 3550 руб.).

В ходе судебного разбирательства стороной истца в подтверждение размера ущерба на момент рассмотрения настоящего гражданского дела представлено заключение ИП К. ..... от ..... (л.д. 68-81), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 88.032 руб., определенна в соответствии с методическими рекомендациями Минюста.

Учитывая изложенное, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, а при определении размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене составных частей, суд исходит из заключения ИП К., составленного по инициативе истца, на основании которого истцом заявлены уточненные требования. Указанные заключения суд принимает в качестве допустимых доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, так как оснований не доверять указанным заключениям у суда нет оснований, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательств, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Указанные экспертные заключения сторонами не оспаривались, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ..... N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила в полном объеме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Между тем в силу положений ст. ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, со страховщика подлежат взысканию убытки, определенные по среднерыночным ценам в размере 40.632 руб., исходя из расчета 88.032 руб. (средне рыночная цена на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей) - 47.400 руб. (сумма, определённая в соответствии с Единой методикой без учета износа).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ....., следовательно, предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ..... (с учетом нерабочих праздничных дней в .....), соответственно неустойка за период с ..... по ..... (день вынесения решения) составит 141.726 руб., из расчета: 47 400 руб. (стоимость ремонта без учета износа ФУ) х 1% х 299 дн.

Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере 3550 руб. (3 000 руб. - услуги аварийного комиссара, 550 руб. - отправка заявления).

Таким образом, за период с ..... (в пределах заявленного истцом периода) по ..... (день вынесения решения) неустойка составит: 6.354,50 руб., из расчета: 3550 руб. х 1% х 179 дн.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 7 (ред. от .....) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеприведенных норм требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными.

Начисление в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50.950 руб. (47.400 руб. + 3550 руб.) с ..... по дату фактического исполнения в размере, не превышающем сумму 251.919,50 руб. (400 000 руб. (максимальный размер неустойки предусмотренный законом об ОСАГО) – (141.726 руб. + 6.354,50 руб.) (размер неустойки присужденной судом).

При этом исходя из того, что неустойка может быть снижена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

С учетом положений ст. 309, п.3 ст.307, ст.397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5875 руб. ((8200 рублей + 3 550 рублей) х 50 %). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от ..... ..... «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

На основании ст. 15 Закона РФ от ..... ..... «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, действиями ответчика, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, МаммадоваК. при реализации права на получение страхового возмещения были понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7 000 руб. (л.д..36), за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. (л.д.44), расходы за правовое консультирование в размере 1 000 руб. (л.д.82), за составление искового заявления в размере 10 000 руб. (л.д.83); за представление интересов в суде в размере 35 000 руб. (л.д.84).

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

При этом факт оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ....., заключенным между МаммадоваК. и ИП А., в лице Х., действующей на основании доверенности, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (п.1.1.): правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде, составлению письменных документов (п.1.2). Оплата по договору осуществляются научными денежными средствами, почтовые расходы не входят в стоимость услуг, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, и оплачиваются заказчиком самостоятельно (п. 3.4) (л.д. 85). 

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных и удовлетворенных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителями истца работу, участие представителя истца, действующего на основании доверенности от ..... (л.д. 9), в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ....., в судебных заседаниях ....., ..... приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов является разумной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом были понесены связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 550 руб. (л.д. 39), за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 97 руб. (л.д. 48), за отправку искового заявления ответчику в размере 550 руб. (л.д. 86), что подтверждается материалами дела, которые явились необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что интересы истца на основании нотариально оформленной доверенности представляла Х., в связи с чем, подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2.450 руб., которые подтверждены документально (л.д.10).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы, организованной истцом в сумме 19.000 рублей суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после вынесения финансовым уполномоченным решения о частичном удовлетворении исковых требований, МаммадоваК., не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, обратилась к ИП К. с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля, за что оплатила 19.000 рублей (л.д. 65-66). 

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог, а также поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. 

Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст.98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 19 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления МаммадоваК была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10.014 руб., из расчета: ((11.750 руб. + 40.632 руб. + 141.726 + 6354,50 руб.) = 200.462,50 руб. - 100.000 руб.))х3%+ 4000 руб. + 3000 руб. (от требований неимущественного характера – компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженки .....а респ. Азербайджан, паспорт ..... ....., выдан ..... Отделением в ..... ОУФМС России по ..... в .....:

страховое возмещение в размере 11.750 рублей, 

убытки в размере 40.632 рубля,

неустойку за период с ..... по ..... в размере 141.726 рублей,

неустойку (на расходы, обусловленные наступлением страхового случая) за период с ..... по ..... в размере 6.354 рубля 50 копеек,

неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50.950 рубля, с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ..... и до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 251.919 рублей 50 копеек,

штраф в размере 5875 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей,

расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, 

расходы за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 рублей; 

расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; 

расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей; 

почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей,

почтовые расходы за отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 97 рублей,

расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей,

расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей; 

расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей; 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10.014 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято .....

Судья: Е.Е.Захарова