77RS0025-02-2024-006453-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 06 августа 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В., 

с участием представителя ответчика адвоката по ордеру Киселева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба в результате ДТП денежных средств в размере 828 900 руб., расходов на транспортировку в размере 5 600 руб., расходов на оказание юридических услуг, а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 700 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2024 года на территории Шацкого района Рязанской области произошло ДТП с участием автомобиля ...., г.р.з. .... под управлением ФИО3 и автомобиля ...., г.р.з. .... под управлением ФИО2, который признан виновным в ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., денежные средства на экспертизу в размере 20 000 руб., а также расходы на эвакуацию в размере 36 000 руб. 

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратилась к ИП ФИО4 за составлением экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно заключению №.... от 27.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. .... составляет 1 228 900 руб.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 828 900 руб. (1 228 900 руб. – 400 000 руб.). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика адвокат Киселев О.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд счел возможным рассматреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Как установлено в судебном заседании, 27.04.2024 года на территории Шацкого района Рязанской области произошло ДТП с участием автомобиля ...., г.р.з. .... под управлением ФИО3 и автомобиля ...., г.р.з. .... под управлением ФИО2, который признан виновным в ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., денежные средства на экспертизу в размере 20 000 руб., а также расходы на эвакуацию в размере 36 000 руб. 

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратилась к ИП ФИО4 за составлением экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно заключению №.... от 27.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. .... составляет 1 228 900 руб.

На основании указанного с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 828 900 руб. (1 228 900 руб. – 400 000 руб.).

Ответчик с требованиями истца не согласился, а также с представленным экспертным заключением, в связи с чем, представил в материалы дела Заключение специалиста №...., подготовленное ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», согласно выводам которого следует, что экспертное заключение №...., выполненное ИП ФИО4 произведено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод, что является основанием для назначения судебной экспертизы. 

По ходатайству стороны ответчика, а также с целью проверки доводов сторон, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ». 

Согласно Заключению эксперта №.... от 12.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ...., г.р.з. ...., возникших в результате ДТП от 27.04.2024 года без учета износа транспортного средства составляет 222 000 руб., с учетом износа составляет 142 500 руб. Проведение восстановительного ремонта предусмотрено технологическими требованиями Производителя автомобиля с учетом всех необходимых разборочно-сборочных работ, выполнения технологических операций, регулировочных и диагностических работ, предусмотренных производителем.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что по заключению судебной экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда, стоимость ущерба составляет 222 000 руб. (без учета износа), в связи с чем, выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для полного возмещения причиненного ущерба истцу и оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении основного искового требования, производные исковые требования о взыскании расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., а также перечислению с депозита УСД по г. Москве 40 000 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Соломатина 

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.