ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 января 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.

с участием государственного обвинителя Вернер Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Параевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 153 г.Минусинска и Минусинского района от 04 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

20 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 03 марта 2017 года, по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 03 мая 2017 года, дополнительное наказание на момент вынесения приговора не отбыто и составляет 2 месяца 28 дней),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 20 февраля 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц,

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № 153 г.Минусинска и Минусинского района от 04 декабря 2018 года, постановленным в общем порядке, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 20 февраля 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц.

Государственный обвинитель ФИО5 не согласен с приговором в отношении ФИО1, в связи с чем подал апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 153 г.Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 04 декабря 2018 года, в котором просит приговор мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку Мировой судья при постановлении приговора необоснованно и немотивированно исключила из квалификации преступных действий ФИО1 квалифицирующий признак, связанный с привлечением его ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, тем самым незаконно уменьшила объем предъявленного ФИО1 обвинения, что повлекло назначение чрезмерно мягкого и несправедливого наказания, кроме того судом незаконно учтено ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование ФИО1 в раскрытии преступления, так как он дал признательные показания в ходе расследования, поскольку преступление, которое совершил ФИО1, является очевидным, он был задержан на месте совершения преступления, расследование уголовного дела не представляло какой-либо сложности, в связи с чем ФИО1 не оказал и не мог оказать какого-либо содействия в раскрытии преступления, в связи с чем судом назначено несправедливое чрезмерно мягкое наказание, более того, признав такое смягчающее наказание обстоятельство, суд первой инстанции при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Также государственный обвинитель не согласен с формулировкой, использованной судом при мотивировке необходимости назначения данного вида наказания, указав, что перевоспитание ФИО1 в иных условиях не возможно. Однако ФИО1, как в момент вынесения приговора, так и в момент совершения преступления являлся совершеннолетним лицом.

Государственный обвинитель Вернер Е.В. в судебном заседании в полном объеме поддержала апелляционное представление и настаивала на его удовлетворении.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Параева В.В. в судебном заседании не согласились с доводами представления, считая приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 153 г. Минусинска и Минусинского района от 04 декабря 2018 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит изменению.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Приговор мирового судьи от 04 декабря 2018 года в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке с неправильным применением уголовного закона.

Диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает - управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо настоящей статьей.

Органами предварительного дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Мировым судьей при постановлении приговора достоверно установлено наличие в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков, связанных с привлечением ФИО1 ранее к административной и уголовной ответственности, мировым судьей были исследованы письменные доказательства, а именно копия постановления суда от 22 апреля 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и копия приговора Мирового суда от 20 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Мировым судьей данный приговор в отношении ФИО1 постановлен с учетом положений, предусмотренных ст.307 УПК РФ, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Однако, согласно описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья необоснованно и немотивированно исключил из квалификации преступных действий ФИО1 квалифицирующий признак, связанный с привлечением его ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, мировой судья незаконно уменьшил объем предъявленного ФИО1 обвинения.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания, поскольку ФИО1 назначено справедливое наказание за совершенное им преступление.

При этом суд полагает необходимым исключить из приговора Мирового судьи от 04 декабря 2018 года формулировку, использованную судом при мотивировании необходимости назначения ФИО1 вида наказании в виде лишения свободы, что «перевоспитание ФИО1 в иных условиях невозможно», поскольку ФИО1 как в момент вынесения приговора, так и в момент совершения преступления являлся совершеннолетним лицом. Понятия же «воспитание» и «перевоспитание» употреблены законодателем лишь по отношении к лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, то есть при решении вопроса о возможности их исправления путем применения к ним принудительных мер воспитательного воздействия.

Однако суд, не соглашается с мнением государственного обвинителя, что ФИО1 суд первой инстанции незаконно и необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование ФИО1 в раскрытии преступления.

Мировым судом достоверно установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования дал полные и правдивые показания, тем самым активно способствовал в раскрытии преступления.

Отсутствие в приговоре мирового судьи от 04 декабря 2018 года сведений о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не является существенным нарушением при постановлении приговора в отношении ФИО1, поскольку судом установлено, что мировым судьей ФИО1 наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а приговор Мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 04 декабря 2018 года в отношении ФИО1 подлежит изменению: в части уточнения квалификации действий ФИО1 – по ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; в части исключения из приговора мирового судьи от 04 декабря 2018 года формулировки, что «перевоспитание ФИО1 в иных условиях невозможно», в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 04 декабря 2018 года в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.36 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ 

Приговор мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 04 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить квалификацию действий ФИО1 – по ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, исключить из приговора мирового судьи от 04 декабря 2018 года формулировку, что «перевоспитание ФИО1 в иных условиях невозможно».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 04 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: