Председательствующий Литвинов Д.О. Дело № 22-3072/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре судебного заседания Мониной Ю.К.

с участием прокурора Федоркина С.Д.

адвоката Марютиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гизе О.М. (основному и дополнительному) на приговор Кировского районного суда г. Омска от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> г.р., 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены и иные вопросы.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката и осужденного, возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору, ФИО1 совершил преступление в г. Омске, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи привлечённым по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, вступившим в законную силу 

<

...>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

<

...> не позднее 

<

...> часов, действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...>, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки «

<

...>», регистрационный номер 

<

...> регион, Россия, совершил поездку по проезжей части дороги у 

<

...> в г. Омске, где был задержан сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, и 

<

...> в 

<

...> часов отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Затем, 

<

...> в 

<

...> часов ФИО1, будучи отстранённым сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Гизе О.М. выражает несогласие с приговором в связи с неприменением судом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

В обоснование указывает, что Судиловский при прохождении процедуры отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не сообщил сотрудникам ДПС о том, что автомобиль принадлежит другому лицу, а именно, 

<

...>. 

Кроме того, в документах, предъявленных сотрудникам ДПС для установления личности и на автомобиль никаких документов, свидетельствующих о реализации указанного автомобиля, не было.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными протоколом осмотра диска с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствование, показаниями свидетеля 

<

...>, инспектора ППС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. 

Кроме того, из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи следует, что ФИО1 уверенно ответил на вопрос инспектора ДПС о принадлежности автомобиля ему. 

В справки – разрешении о получении со специализированной стоянки автомобиля указано, что он получил от сотрудника полиции принадлежащий ему автомобиль марки «

<

...>». 

Кроме того, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, о чем имеется его собственноручная запись).

Обращает внимание, что договор купли продажи транспортного средства от 

<

...> был представлен только 

<

...>, несмотря на то, что ФИО1 ранее располагал возможностью его предоставления органам расследования в случае его реального заключения до задержания осужденного. 

Обстоятельства подписания договора о продаже спорного автомобиля (около 00:00 в ночь с 22.04.на 

<

...> в ресторане «

<

...>»), временной промежуток между подписанием и задержанием, показания 

<

...> и ФИО1 свидетельствуют, по мнению автора представления, о фиктивности указанного договора, о создании видимости совершения действий с целью избежание конфискации транспортного средства. 

Находит приведенные свидетелем 

<

...> обстоятельства приобретения названного автомобиля в ночь с 22.04. на 

<

...> в ресторане «

<

...>» за 

<

...> рублей недостоверными, поскольку автомобиль фактически не мог использоваться при названных свидетелем дефектах, как до 

<

...>, так и после. К тому же данные обстоятельства не могли свидетельством о продажи спорного автомобиля за низкую цену. 

В связи с изложенным полагает, что суду представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о фиктивности договора купли продажи автомобиля марки «

<

...>», между ФИО1 и 

<

...> составление указанного договора после совершения преступления с целью затруднения конфискации автомобиля. 

Также суд первой инстанции мотивируя выводы о доказанности вины осуждённого, сослался на показания инспектора ППС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 

<

...>., что недопустимо. 

Просит приговор изменить, указать о конфискации автомобиля марки «

<

...>», либо конфискации денежных средств в размере 

<

...> рублей. Исключить из приговора указание на показания свидетеля 

<

...>. в части получения им пояснений от ФИО1 

На апелляционное представление адвокатом поданы возражения, в которых она просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

«»»»»

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исключает из числа доказательств показания свидетеля 

<

...> части сведений, известных ему со слов ФИО1

По смыслу уголовно-процессуального закона, сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование соответствующего лица, и может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний задержанного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно от виновного, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, что соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 44-0 от 6 февраля 2004 года. В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

<

...>. является сотрудником полиции, с учетом приведенных положений уголовно-процессуального закона показания данного свидетеля в этой части подлежат исключению из числа доказательств. Вместе с тем исключение указанных показаний не влияет на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания суд учел, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Как личность ФИО1 участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «

<

...> не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд принял во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, трудоустроенность, социальную обустроенность, наличие положительной характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, верно не установлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание осужденному отвечает принципам справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Кроме того, оценка доказательств, которая приводится в апелляционном представлении, по мнению суда апелляционной инстанции, не представляется убедительной, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, конфискации подлежат транспортные средства, которые как принадлежат обвиняемому на момент совершения преступления, так и используются им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, из имеющегося в деле договора купли-продажи транспортного средства, показаний ФИО1 и свидетеля 

<

...> достоверность которых, как справедливо отмечено в приговоре, в части времени купли-продажи автомобиля не опровергнута, автомобиль «

<

...>», на момент совершения 

<

...> преступления принадлежал 

<

...> При таких обстоятельствах правовых оснований для его конфискации не имелось, как и повода для взыскания эквивалента его стоимости. 

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств по уголовному делу показания свидетеля 

<

...> в части сведений, известных ему со слов ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий