Дело № 2-2612/2017 01 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой М.В.,

при секретаре Малининой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Эрго Русь» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Эрго Русь» о взыскании страхового возмещения в размере 86 138 руб. 95 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 274 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата у 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту стоянки принадлежащего ему автомобиля «Nissan X-Trail», г/н №, неизвестные лица нанесли механические повреждения его автомобилю. Транспортное средство было застраховано по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ответчика. Дата он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля, приложив все необходимые документы. Письмом от Дата ответчик уведомил его об отказе в выплате страхового возмещения. 

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, он обратился в «ИП ФИО2.» за экспертным заключением, предварительно уведомив ответчика телеграммой о дате и месте проведения осмотра транспортного средства. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 57 099 руб. 55 коп., величина утраты товарной стоимости 29 039 руб. 40 коп., что в общем составляет 86 138 руб. 95 коп. Стоимость экспертного заключения составляет 5000 руб. Также им были понесены расходы на уведомление ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства, затратив 274 руб. 90 коп. на телеграмму. Дата в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком Дата, претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «Эрго Русь» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений (л.д. 170-174).

Суд, заслушав объяснения сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, заключения эксперта, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений главы 48 ГК РФ "Страхование", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Дата у 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту стоянки принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «Nissan X-Trail», г/н №, неизвестные лица нанесли механические повреждения данному автомобилю. 

По данному факту ФИО1 обратился в № отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> с соответствующим заявлением.

Постановлением УУП № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> от Дата отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 9-10).

Транспортное средство истца «Nissan X-Trail», г/н №, застраховано по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании САО «Эрго Русь» по риску автокаско (угон+ущерб), страховой полис № от Дата, сроком действия с 0 ч 00 мин Дата по 23 ч 59 мин Дата (л.д. 6).

По факту причинения ущерба транспортному средству истец обратился в страховую компанию САО «Эрго Русь» с заявлением о возмещении ущерба, на что Дата получил отказ в страховой выплате в связи с тем, что специалистами страховщика установлено, что полученные повреждения не могли быть образованы при указанных обстоятельствах (л.д. 18-19). 

Дата ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию о возмещении ущерба по страховому случаю, в которой просил в досудебном порядке урегулировать требования о выплатах стоимости восстановительного ремонта в размере 57 09 руб. 55 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 29 039 руб. 40 коп., расходы на составление заключения эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 274 руб. 90 коп. (л.д. 11).

Данная претензия оставлена без удовлетворения. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от Дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в «ИП ФИО2.», согласно экспертного заключения № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-Trail», г/н №, без учета износа деталей составила 57 099 руб. 55 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 29 039 руб. 40 коп. (л.д. 20-48).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от Дата зафиксированные в левой части переднего бампера автомашины «Nissan X-Trail», г/н №, на его левой задней двери, в правой и левой частях его заднего бампера, а также на его двери задка и в средней части переднего ветрового стекла повреждения каждое в отдельности с учетом их характера и механизмов образования с технической точки зрения не противоречат представленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия и могли быть получены в разное время и при различных обстоятельствах во время стоянки данного автомобиля в указанный в представленных материалах временной период с 21 ч 00 мин Дата по 19 ч 00 мин Дата (л.д. 149-157).

В заключении эксперта ООО «ПетроЭксперт» №-Л-2-2612/2017-1 от Дата указано, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan X-Trail», г/н №, с учетом износа составляет 45 866 руб. 41 коп., без учета износа – 59 560 руб. 24 коп. Так как эксплуатационный износ исследуемого автомобиля превышает 35%, то величина утраты товарной стоимости автомобиля и последующих ремонтных воздействий расчету не подлежат (л.д. 134-143).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при проведении товароведческой экспертизы и расчете стоимости восстановительного ремонта были учтены лишь повреждения, относящиеся к исследуемому событию 14 07.2016 г., эксплуатационный износ рассчитан в соответствии с действующими методиками. 

Таким образом, судом установлено, что указанное событие подпадает под страховой случай по застрахованному риску «Ущерб», автомашине истца причинен материальный ущерб в размере 45 866 руб. 41 коп., который подлежит взысканию с ответчика. 

При этом, требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку эксплуатационный износ исследуемого автомобиля превышает 35%.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 3000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 433 руб. 21 коп.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом было затрачено 5000 руб. на проведение экспертного заключения в ИП «ФИО2.», что подтверждено квитанцией на оплату от Дата (л.д. 17).

Так как данные расходы были понесены истцом для защиты своих нарушенных прав, они подлежат взысканию с ответчика.

Также истец понес расходы в размере 274 руб. 90 коп. на отправление посредством Почты России телеграммы (л.д. 16) об извещении о дате и месте проведения осмотра транспортного средства, которые суд находит необходимыми, связанными с рассматриваемым гражданским делом, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «Эрго Русь» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1876 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к САО «Эрго Русь» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Эрго Русь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 866 (сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 24 433 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля 21 копейка, расходы на экспертизу в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 274 двести семьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Эрго Русь» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1876 (одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Выборгский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 06.12.2017 г.

Председательствующий М.В. Прокопьева