Дело № 2-2974/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.,

При секретаре Жигаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обосновании исковых требований следующее.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 был установлен размер задолженности ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 68547 руб. 67 коп.

ФИО2 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г.Смоленска было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого денежные средств в указанном размере были взысканы с ФИО1 и перечислены ФИО2

Денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных на то оснований и являются неосновательным обогащением.

Просит суд взыскать с ФИО2 68547 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата, а также 2440 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали исковые требований.

ФИО2, ее представитель ФИО4 иск не признали. Привели суду следующие возражения. Денежные средства, полученные ФИО2 на основании исполнительного листа, не являются неосновательным обогащением, поскольку перечислены ей судебным приставом-исполнителем. Из этой суммы ФИО2 был погашен долг ФИО1 по оплате коммунальных услуг, оставшиеся денежные средства она готова истцу вернуть.

Ленинский РОСП г.Смоленска, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лиц, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об определении размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; названным решением суда установлен размер задолженности ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ равный 68547 руб. 67 коп.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судом во исполнение требований ст.428 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № с предметом исполнения неимущественного характера: «Установить размер задолженности ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ равный 68547 руб. 67 коп.».

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: «взыскание имущественного характера с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 68547 руб. 67 коп.».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО1, открытых в Сбербанке России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства: на общую сумму 68547 руб. 67 коп.

Денежные средства перечислены взыскателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ РФ № 229-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, материалами гражданского дела « №

В силу пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 исходя из предмета спора не установлено право на получение от ФИО1 денежных средств; резолютивная часть решения суда не содержала вывода о взыскании в пользу истицы; данное решение содержало требование неимущественного характера и не подлежало принудительному исполнению путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку неосновательное обогащение возникло в ходе неправомерных действий судебного пристава-исполнителя именно у получателя денежных средств (взыскателя) ФИО2, она являешься надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что ФИО1 вправе требовать от ФИО2 возврата неосновательного обогащения в размере 68547 руб. 67 коп.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Суд находит, что о неосновательном обогащении ФИО2 не могла не знать с момента получения денежных средств, поскольку, как отражено выше, никаких материальных требований к ФИО1 она не заявляла, и они судом по существу не разрешались.

С учетом изложенного, на сумму неосновательного обогащений подлежат начислению проценты в размере 10,5 % годовых (ключевая ставка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 68547 руб. 67 коп. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> % годовых, начиная с 08.09.2016 по день фактического возврата, а также 2440 руб. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2017.