Дело № 2-535/2017 08 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» к ООО «Транс-Лизинг», ООО «Флит», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Новый Союз», ФИО4, ООО «Кибернетика+» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предметы залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «ИнтрастБанк» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Транс-Лизинг», ООО «Флит», ФИО1, ФИО2, ФИО5, ООО «Новый Союз» о взыскании солидарно с ООО «Транс-Лизинг», ООО «Флит», ФИО6, ФИО1, ФИО5 задолженность по договору на предоставление кредитной линии № Х1 от 28.08.2013 года в размере 314.734 рубля 99 коп., обратить взыскание на предмет залога – Х1, Х2, взыскать солидарно с ООО «Транс-Лизинг», ООО «Новый Союз», ФИО2. ФИО1, ФИО5 задолженность по договору на предоставление кредитной линии № Х2 от 17.09.2013 года в размере 549.324 рубля 00 коп., обратить взыскание на предмет залога – Х3 (том 1 л.д. 5-12).

Свои исковые требования обосновывает тем, что 28.08.2013 года и 17.09.2013 года между истцом и ООО «Транс-Лизинг» были заключены договора на предоставление кредита № Х1 и № Х2. Поручителями по договору от 28.08.2013 года являлись ООО «Флит», ФИО2, ФИО1, ФИО5, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору от 28.08.2013 года между истцом и ООО «Транс-Лизинг» были заключены договора залога в отношении транспортных средств Х1 и Х2. Поручителями по договору от 17.09.2013 года являлись ООО «Новый Союз», ФИО2, ФИО1, ФИО5, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору от 17.09.2013 года между истцом и ООО «Транс-Лизинг» был заключен договор залога в отношении транспортного средства Х3. Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, образовалась задолженность (том 1 л.д. 5-12).

На основании определения суда от 16.01.2017 года была произведена замена ответчика ФИО5 на ответчика ФИО3 (том 2 л.д. 104-105).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Кибернетика+», ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просит взыскать солидарно с ООО «Транс-Лизинг», ООО «Флит», ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность по договору на предоставление кредитной линии № Х2 от 28.08.2013 года в размере 849.846 рублей 58 коп., в том числе: - 248.218 рублей 17 коп. – задолженность по основному долгу, - 563.530 рублей 27 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга,

- 38.098 рублей 14 коп. – пени за просрочку уплаты процентов; обратить взыскание на предметы залога – Х1, и Х2, находящиеся в собственности ФИО4; взыскать солидарно с ООО «Транс-Лизинг», ООО «Новый Союз», ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность по договору на предоставление кредитной линии № Х2 от 17.09.2013 года в размере 479.226 рублей 34 коп., в том числе: - 130.231 рубль 77 коп. – задолженность по основному долгу, - 324.562 рубля 20 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга, - 24.432 рубля 37 коп. – пени за просрочку уплаты процентов; обратить взыскание на предмет залога – Х3, находящееся в собственности ООО «Кибернетика+»; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины (том 3 л.д. 88-90).

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 222-225).

Представитель ответчиков ООО «Транс-Лизинг», ООО «Флит», ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4 – ФИО8 – в судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании кредитной задолженности признает частично, полагает, что по одному из договоров задолженность погашена в полном объеме, по другому договору задолженность значительно ниже указанной истцом. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени. Исковые требования в части обращения взыскания на предметы залога не признает в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиками представлены письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 179-184, том 2 л.д. 189-192, 214-215), а также письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д. 185-188), которые приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика ООО «Кибернетика+» ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования, предъявленные к данному ответчику, в части обращения взыскания на предмет залога не признает в полном объеме, представил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (том 3 л.д. 81-84).

Ответчик ООО «Новый Союз» и третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте слушания дела (том 2 л.д. 234. 236-237, 238), о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика и третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 28.08.2013 года между АКБ «ИнтрастБанк» и ООО «Транс-Лизинг» был заключен договор на предоставление кредита № Х1, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1.054.760 рублей 00 коп., сроком по 28.08.2015 года. под 17,0% годовых, согласно п. 4.1.3. которого заемщик обязался возвратить кредит и проценты по нему в сроки, установленные договором. Согласно п. 3.7 договора. Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячно, в размере не мене 43.940 рублей 00 коп., в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца включительно, начиная с сентября 2013 года (том 1 л.д. 17-22).

В счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Транс-Лизинг» по договору № Х1 от 28.08.2013 года, между истцом и ООО «Транс-Лизинг» был заключен договор залога от 16.09.2013 года в отношении транспортного средства Х1 (том 1 л.д. 24-29) и договора залога от 04.09.2013 года в отношении транспортного средства Х2 (том 1 л.д. 30-35).

Также в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Транс-лизинг» по договору № Х1 от 28.08.2013 года были заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно за исполнение заемщиком своих обязательств:

- договор поручительства № Х от 28.08.2013 года между АКБ «ИнтрастБанк» и ООО «Флит» (том 1 л.д. 36-37),

- договор поручительства № Х от 28.08.2013 года между АКБ «ИнтрастБанк» и ФИО2 (том 1 л.д. 38-39),

- договор поручительства № Х от 28.08.2013 года между АКБ «ИнтрастБанк» и ФИО1 (том 1 л.д. 40-41),

- договор поручительства № Х от 28.08.2013 года между АКБ «ИнтрастБанк» и ФИО5 (том 1 л.д. 42-43).

Также судом установлено, что 17.09.2013 года между АКБ «ИнтрастБанк» и ООО «Транс-Лизинг» был заключен договор на предоставление кредита № Х2, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1.448.555 рублей 00 коп., сроком по 17.09.2015 года. под 17,0% годовых, согласно п. 4.1.3. которого заемщик обязался возвратить кредит и проценты по нему в сроки, установленные договором. Согласно п. 3.7 договора. Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячно, в размере не мене 60.350 рублей 00 коп., в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца включительно, начиная с октября 2013 года (том 1 л.д. 44-49).

В счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Транс-Лизинг» по договору № Х2 от 17.09.2013 года, между истцом и ООО «Транс-Лизинг» был заключен договор залога от 20.09.2013 года в отношении транспортного средства Х3 (том 1 л.д. 51-56).

Также в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Транс-лизинг» по договору № Х2 от 17.09.2013 года были заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно за исполнение заемщиком своих обязательств:

- договор поручительства № Х от 17.09.2013 года между АКБ «ИнтрастБанк» и ООО «Новый Собз» (том 1 л.д. 57-58),

- договор поручительства № Х от 17.09.2013 года между АКБ «ИнтрастБанк» и ФИО2 (том 1 л.д. 59-60),

- договор поручительства № Х от 17.09.2013 года между АКБ «ИнтрастБанк» и ФИО1 (том 1 л.д. 61-62),

- договор поручительства № Х от 17.09.2013 года между АКБ «ИнтрастБанк» и ФИО5 (том 1 л.д. 63-64).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом полностью выполнены его обязательства по договорам на предоставление кредита № Х1 от 28.08.2013 года и № Х2 от 17.09.2013 года, кредитные денежные средства были в полном объеме предоставлены заемщику, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом заемщик ООО «Транс-Лизинг» не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

В силу положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, а также содержание заключенных между истцом и поручителями договоров поручительства от 28.08.2013 года и 17.09.2013, суд приходит к выводу о том, что поручители в силу взятых на себя обязательств поручительства и невыполнением заемщиком ООО «Транс-Лизинг» своих обязательств по кредитному договору, обязаны отвечать перед кредитором, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, т.е. несет солидарную с должником ответственность.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО3 отвечает по обязательствам поручителя ФИО5, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 умер Х года (том 2 л.д. 2).

Из материалов наследственного дела после умершего ФИО5 (том 2 л.д. 1-80), следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Х – ФИО3 (том 2 л.д. 3). Иные наследники первой очереди отказались от принятия наследства (том 2 л.д. 5, 6).

Сведений о составленном умершим ФИО5 завещании, материалы наследственного дела не содержат.

Также из материалов наследственного дела следует, что наследственным имуществом является принадлежащие умершему ФИО5 на момент смерти ХХХ (том 2 л.д. 3). Из материалов наследственного дела усматривается, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер заявленных исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что на момент смерти у ФИО5, как у поручителя, имелась задолженность по кредитным договорам, принимая во внимание, что наследником ФИО5 – ФИО3 – принято наследство в размере, превышающем стоимость задолженности, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1175 ГК РФ, ФИО3 обязана нести ответственность по долгам наследователя – поручителя ФИО5

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом, в пределах заключенных кредитных договоров и договоров поручительства, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору на предоставление кредита № Х1 от 28.08.2013 года составляет 849.846 рублей 58 коп., в том числе: 

- 248.218 рублей 17 коп. – задолженность по основному долгу, 

- 563.530 рублей 27 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга,

- 38.098 рублей 14 коп. – пени за просрочку уплаты процентов.

Задолженность по договору на предоставление кредита № Х2 от 17.09.2013 года составляет 479.226 рублей 34 коп., в том числе: 

- 130.231 рубль 77 коп. – задолженность по основному долгу, 

- 324.562 рубля 20 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга, 

- 24.432 рубля 37 коп. – пени за просрочку уплаты процентов.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности (том 3 л.д. 91-104), который сомнений у суда не вызывает, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Вопреки доводам представителя ответчика, в представленном суду расчете учтены все поступившие от должника и поручителей оплаты по кредитным договорам, даже представленные в ходе рассмотрения дела. Поступившие без указания назначения платежа от ответчиков денежные средства были надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитных договоров распределены истцом в счет погашения кредитных обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении начисленных пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера суммы задолженности по кредитам, периода нарушения прав истца, установленного размера договорной неустойки, суд полагает возможным снизить подлежащие взысканию неустойку по договору № Х1 от 28.08.2013 года: пени за просрочку уплаты основного долга до 250.000 рублей 00 коп., пени за просрочку уплаты процентов до 20.000 рублей 00 коп.; по договору № Х2 от 17.09.2013 года: пени за просрочку уплаты основного долга до 150.000 рублей 00 коп., пени за просрочку уплаты процентов до 15.000 рублей 00 коп.

Таким образом, с ответчиков ООО «Транс-Лизинг», ООО «Флит», ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию солидарно задолженность по договору на предоставление кредита № Х1 от 28.08.2013 года в размере 518.218 рублей 17 коп., в том числе:

- 248.218 рублей 17 коп. – задолженность по основному долгу, 

- 250.000 рублей 00 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга,

- 20.000 рублей 00 коп. – пени за просрочку уплаты процентов.

С ответчиков ООО «Транс-Лизинг», ООО «Новый Союз», ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию солидарно задолженность по договору на предоставление кредита № Х2 от 17.09.2013 года в размере 295.231 рубль 77 коп., в том числе:

- 130.231 рубль 77 коп. – задолженность по основному долгу, 

- 150.000 рублей 00 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга, 

- 15.000 рублей 00 коп. – пени за просрочку уплаты процентов.

Требования истца об обращении взыскания на предметы залога по кредитным договорам удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Х1, и транспортного средства Х2, настоящее время является ФИО4 (том 1 л.д. 211-213).

Собственником транспортного средства Х3, в настоящее время является ООО «Кибернетика+» (том 1 л.д. 231).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и условиями договора залога № Х от 04.09.2013 года и договора залога № Х от 20.09.2013 года, обращение взыскания на предметы залога, для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 17.02.2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела усматривается, собственником автомобиля Х3 первоначально являлся ООО «Транс-Лизинг», затем ФИО4, затем В.И.К., затем Ф.К.Л., и только потом ООО «Кибернетика+» (том 2 л.д. 127-137, 143-159). Указанный автомобиль был приобретен ООО «Кибернетика+» на основании договора купли-продажи от 08.04.2016 года (том 2 л.д. 138), денежные средства по договору выплачены в полном объеме, что указано в тексте договора.

Два автомобиля Х1, Х2 были приобретены ФИО4 у ООО «Флит» по договорам купли-продажи от 17.09.2015 года и от 20.05.2016 года (том 2 л.д. 216-221), денежные средства по договорам выплачены в полном объеме, что указано в тексте договоров. 

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе, на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге в отношении спорного автомобиля Х3 отсутствует (том 3 л.д. 85).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент приобретения автомобиля ответчики ФИО4 и ООО «Кибернетика+» не знали и не могли знать о том, что спорные автомобили являются заложенным имуществом, а следовательно, в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог указанных автомобилей прекращен. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорные автомобили первоначально перешли в собственность ООО «Флит» на основании договора лизинга (том 2 л.д. 82-99).

Лизингополучателем были надлежащим образом исполнены обязательства о уплате лизинговых платежей (том 3 л.д. 1-48), предусмотренных договором лизинга, что означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. При этом, праву лизингополучателя выкупить по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца, в том числе обязанность передать предметы лизинга в собственность лизиногполучателя после внесения им всех платежей по договору лизинга.

По смыслу статьи 23 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)», залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, размер государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по договору № К-47/13, без учета положений ст. 333 ГК РФ, составляет 11.698 рублей 47 коп. (/849.846,58 – 200.000,00/ х 1% + 5.200,00), по договору № К-49/13 – 7.992 рубля 26 коп. (/479.226,34 – 200.000,00/ х1% + 5.200,00).

Указанные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» к ООО «Транс-Лизинг», ООО «Флит», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Новый Союз», ФИО4, ООО «Кибернетика+» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предметы залога, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» к ООО «Транс-Лизинг», ООО «Флит», ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору на предоставление кредитной линии № Х1 от 28.08.2013 года в размере 518.218 рублей 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.698 рублей 47 коп., а всего взыскать 529.916 (пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 64 коп.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» к ООО «Транс-Лизинг», ООО «Новый Союз», ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору на предоставление кредитной линии № Х2 от 17.09.2013 года в размере 295.231 рубль 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.992 рубля 26 коп., а всего взыскать 303.224 (триста три тысячи двести двадцать четыре) рубля 03 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» об обращении взыскания на предметы залога, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина