Дело № 2-443/2021 

УИД 35RS0010-01-2020-015257-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при секретаре Квасниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

17.04.2014 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор, в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее ПАО Сбербанк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 218 000 руб. на срок 60 месяцев, под 18,50% годовых на цели личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

ПАО Сбербанк, мотивируя доводы наличием задолженности по указанному кредитному договору, обратилось в суд с иском к наследнику умершего ФИО1 – супруге ФИО2, просило взыскать в пределах стоимости наследственного имущества в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 17.04.2014 за период с 31.10.2016 по 29.09.2020 в размере 12 143 руб. 55 коп., из которых: 12.143 руб. 55 коп. – просроченная ссудная задолженность, расторгнуть кредитный договор № от 17.04.2014, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 485 руб. 74 коп.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору допустил просрочку платежей по возврату кредита.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 13.11.2020 задолженность по кредитному договору составляет 12 143 руб. 55 коп., в том числе: ссудная задолженность – 12 143 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ответа Нотариальной палаты Вологодской области от 09.11.2020 № на судебный запрос наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Из материалов дела следует, что наследниками по закону первой очереди ФИО1 являются его супруга ФИО2 и сын ФИО3

Согласно лицевого счета № от 09.11.2020, предоставленного ТСЖ 

<

данные изъяты> ФИО1 числится квартиросъемщиком, владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кадастровая стоимость указанного жилого помещения составляет 1 798 759 руб. 29 коп. (выписка из ЕГРН от 12.03.2021).

Согласно данным, предоставленным отделением адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области от 19.03.2021, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, поскольку ФИО2, ФИО3 фактически приняли наследство, открывшиеся после смерти ФИО1, следовательно, в пределах стоимости перешедшего имущества к ним перешли, в том числе, обязательства умершего по возврату кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, именно на ответчиков законом возложена обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита. 

Исходя из того, что ответчиками доказательств исполнения обязательств не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 17.04.2014 за период с 31.10.2016 по 29.09.2020 в размере 12 143 руб. 55 коп.

С учетом размера задолженности Заемщика по кредитному договору, а также срока просрочки, суд полагает, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 485руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.04.2014.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

сумму задолженности кредитному договору № от 17.04.2014 за период с 31.10.2016 по 29.09.2020 в размере 12 143 руб. 55 коп., 

сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 485 руб. 74 коп.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021