Дело № 2-2095/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 ноября 2017 года г. Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Смаевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Лисицыной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 236 000 рублей. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение жилого дома 

<

адрес>. Жилой дом на момент происшествия был застрахован в ООО «Зета Страхование» (ранее имело наименование – ООО СК «Цюрих») согласно договору имущественного страхования №, заключенному со страхователем ФИО3 

На основании заявления страхователя был составлен акт осмотра поврежденного дома. Сумма страхового возмещения, выплаченного истцом вследствие повреждения пожаром застрахованного имущества, составила 236 000 рублей. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение застрахованного имущества произошло по вине соседей, проживающих в доме №, в результате пожара. 

Основывая требования на положениях ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 236 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5560 рублей. 

Истец – ООО «Зета Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. При подаче иска представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, извещенный судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении связи. 

В соответствии со ст.ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из документов, представленных истцом, и материала проверки, предоставленного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

данные изъяты> Управления МЧС России по Чувашской Республике (далее - ОНД и ПР по 

<

данные изъяты> ЧР) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, уничтожен жилой дом №, принадлежащий ФИО3, застрахованный ООО «Зетта Страхование» в соответствии с договором комбинированного страхования имущества физических лиц «Усадьба», заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 

Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования в соответствии с договором являлись жилой дома, сарай, баня с предбанником, движимое имущество. Страховые риски – полный пакет рисков. Страховая сумма – 400 000 рублей. 

Согласно решению Мариинско-Посадского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт владения и пользования ФИО3 на праве собственности домовладением № по 

<

адрес>. 

В результате пожара согласно сообщению инспектора ОНД и ПР по 

<

данные изъяты> ЧР уничтожен жилой дом, сарай, две бани, имущество, находившееся в сгоревших помещениях. 

На основании акта осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к акту осмотра, выполненных страховщиком – ООО «Зета Страхование», заявления страхователя ФИО3 произведен расчет размера ущерба, страхователю ФИО3 выплачена сумма страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему (страхователю) в размере 236 000 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по 

<

данные изъяты> УНД и ПР Главного управления МЧС РФ по ЧР, следует, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем со стороны гр. ФИО1 В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 Проверкой и опросом установлено, что произошло возгорание горючих предметов и материалов под воздействием тлеющего табачного изделия. Развившийся возле тлеющего окурка огонь распространился на сгораемые конструкции сарая. 

Факт совершения неосторожного обращения ответчика ФИО1 с огнем, что повлекло возникновение пожара и уничтожение огнем имущества, принадлежащего страхователю ФИО3, подтверждается материалом проверки по факту сообщения о пожаре ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся объяснения ФИО1, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в родительском доме 

<

адрес>. Дом принадлежит матери, умершей 8 лет назад. В наследство никто не вступал. ДД.ММ.ГГГГ во время работы по хозяйству он курил, бросил окурок возле сарая. Не может сказать, потушил ли окурок. После работы он зашел в дом. Спустя некоторое время к нему в дом забежал сосед ФИО6 и сообщил о пожаре. Вместе с братом и ФИО6 стали тушить свой дом. Подбежавшие соседи стали им помогать. Огонь перекинулся на соседний дом 

<

адрес>. Все произошло по его беспечности и халатности. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФГБУ 

<

данные изъяты>, следует, что очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находилась в геометрических размерах строения сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих предметов и материалов от воздействия тлеющего табачного изделия. 

Согласно уведомлению Росреестра об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, за кем-либо не зарегистрировано. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеприведенных правовых норм, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и причинением ущерба страхователю в результате пожара, причинением убытков страховщику - ООО «Зетта Страхование» вследствие выплаты страхователю страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации заявленной суммы ущерба в размере 236 000 рублей является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судом учтены доводы истца и представленные доказательства в соответствии со ст.234 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и имеющиеся в деле доказательства. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 560 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба, выплаченную в счет страхового возмещения вследствие пожара в доме 

<

адрес>, в размере 236000 (двести тридцать шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5560 рублей. 

Ответчик вправе подать заявление с Новочебоксарский городской суд ЧР об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 28 ноября 2017 года.