м/с Епишева И.А № 10-77/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Моряковой С.В.,

при помощнике судьи Скрипка Ю.А.,

с участием помощника Одинцовского городского прокурора Макаровой С.А.

защитника - адвоката Афлетоновой Г.Р.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Одинцовского городского прокурора Горюшкина В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области от 07.11.2025 года, которым

ФИО1, .....

осужден по ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей за каждое преступление. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения - подписку о невыезде постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Решена судьба вещественных доказательств.

Преступления ФИО1 совершены 01 и ДД.ММ.ГГГГ на территории Московской области..... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ в отсутствии подсудимого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию, выражает несогласие с приговором, просит приговор изменить: так как в резолютивной части приговора окончательно назначен штраф 50 000 рублей, и в то же время указано словестное обозначение в виде сорока тысяч рублей. С целью устранения сомнений и неясностей при исполнении приговора просит привести в соответствие между собой числовую сумму и сумму словестного обозначения назначенного штрафа.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного рассмотрения дела, осужденный и представитель потерпевшего в суд не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил представление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Защитник адвокат доводы апелляционного представления первого заместителя прокурора оставил на усмотрение суда.

Суд, проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1и п. 1 ч.1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежащим изменению.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 30 постановления от 29.11.2016 N 55, в соответствии со ст. 46 УК РФ штраф при любом способе исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует учитывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Однако указанные положения закона, мировым судьей не были учтены в должной мере.

Согласно приговору, признав ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа за каждое из преступлений.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей за каждое из преступлений, при определении на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательного размера штрафа, назначенного ФИО1, мировой судья допустил противоречие в указании цифрового значения суммы штрафа и буквенной расшифровки суммы, указанной в скобках – 50 000 (сорок тысяч) рублей, что вызывает сомнения и неясности при исполнении приговора.

В связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области от 07 ноября 2025 в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 50 ( пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Одинцовского городского прокурора Горюшкина В.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Судья Морякова С.В.