Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - Законова М.Н.,

при секретаре - Сергеевой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1147/19 по иску ФИО4 ФИО17 к МКУ «Комитет социального развития, семьи, опеки и попечительства администрации г.о. Чапаевск» о признании незаконным заключения №7 от 29.04.2019 года о возможности гражданина быть опекуном (приемным родителем), 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд к МКУ «КСРСОиП администрации г. Чапаевск» с исковым заявление, в котором просит суд признать незаконным заключение органов опеки г. Чапаевск о невозможности ей быть опекуном несовершеннолетнего ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения. В обоснование исковых требований указала, что 17.05.2007 г. у ее дочери ФИО1 родился сын ФИО2, ее внук. С мужем ФИО3 дочь развелась, а позднее он умер. С момента развода 16.09.2014 г. Дочь ФИО6 и внук ФИО7 проживали в принадлежащем истцу жилом помещении (квартире), и находились на ее полном иждивении, поскольку дочь была инвалидом 1 группы из-за онкологического заболевания. Воспитанием и содержанием ребёнка занимались вместе с дочерью пока ей позволяло здоровье. Когда дочери стало хуже воспитанием и содержанием внука в основном занималась истец. 24.03.2019 г. ее дочь умерла. После смерти дочери, внук по-прежнему продолжил проживать совместно с истцом и она занималась его воспитанием и содержанием. Внук ФИО7 посещает ГБОУ СОШ № 21, обучается в 5 классе. Сотрудники опеки и попечительства сказали, что для установления опеки над внуком необходимо предоставить в указанный орган комплект документов, необходимый для установления опеки над моим: внуком. Данные документы были собраны и представлены в отдел опеки. Заключением №7 от 29.04.2019 г. органа опеки и попечительства, выданным по месту жительства гражданина, о возможности гражданина быть опекуном, истцу отказано в опеке над внуком. Орган опеки при этом в качестве причины указал, что у истца имелась судимость: была осуждена 22.12.1997 г. Чапаевским Городским судом по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 г. 6 мес. Лишения свободы 16.11.1998 освобождена от наказания. Но эта судимость небольшой тяжести, давно погашена. Наркотические средства истец не употребляет, что подтверждается справкой из наркологического диспансера. Она вырастила дочь и внука. Она трудоустроена, имеет постоянный доход. Жилищные условия обследованы органом опеки и замечаний не поступило. Истец приходится внуку ФИО7 близкой родственницей, и имеет преимущественное право быть опекуном своему внуку перед всеми другими лицами, а внук имеет полное право жить и воспитываться ею. Кроме того, в соответствии с ч.б ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Это означает, что по прошествии указанных в ч.3 названной статьи сроков лицо считается не судимым. Оно становится полноценным членом общества, снимаются все ограничения в правах. Судимость у истца была за преступление небольшой тяжести, она погашена, а следовательно и все последствия тоже. Считает, что действия Руководителя МКУ «Комитет социальной развития, семьи, опеки и попечительства администрации городского округа Чапаевск связанные с отказом в предоставлении опеки над несовершеннолетней внуком незаконными, и нарушающими право истца на воспитание своего внука, а также право внука на проживание в семье. Просила суд, с учетом уточнения требований, признать незаконным заключение №7 от 29.04.2019 г. Руководителя МКУ «Комитет социальной развития, семьи, опеки и попечительства администрации городского округа Чапаевск.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала заявленные требования в уточненной редакции и просила признать незаконным вышеназванное заключение органов опеки.

Представитель ответчика – МКУ КСРСОиП администрации г. Чапаевск – ФИО8 в судебном заседании возражала против иска, поскольку истец была осуждена 22.12.1997 года Чапаевским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания. Преступление, за которое истец была осуждена, относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, что в соответствии с п. 1 ст. 146 СК РФ является основанием для отказа в назначении опекуном. Кроме того, в настоящее время ребенок передан под предварительную опеку ФИО9 Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 родился 

<

Дата обезличена>, имеет статус сироты, приходится внуком истцу ФИО5 

Судом установлено, что приговором Чапаевского городского суда от 22.12.1997 года ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

16.11.1998 года освобождена по отбытии наказания. В настоящее время судимость погашена.

Заключением МКУ КСРСОиП администрации г. Чапаевск от 29.04.2019 года №7 установлена невозможность ФИО5 быть опекуном малолетнего ФИО7, 17.05.2007 года.

При этом в качестве причины ответчиком указано на наличие судимости у ФИО5 по ст. 228 УК РФ, которое относится к «Преступлениям, совершенным против здоровья населения и общественной нравственности».

Осуществление опеки имеет существенную специфику и при решении вопроса о назначении опекуном должны учитываться также нравственные и иные личные качества опекуна, способность его к выполнению обязанностей опекуна, отношения существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке. 

Между тем, по мнению суда, все указанные обстоятельства не были приняты во внимание органами опеки при вынесении оспариваемого решения.

Согласно ст. 127 Семейного кодекса РФ усыновителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за исключением: лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 10 настоящего пункта (п. 9); лиц из числа лиц, указанных в подпункте 9 настоящего пункта, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, относящиеся к преступлениям небольшой или средней тяжести, в случае признания судом таких лиц представляющими опасность для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого ребенка. При вынесении решения об усыновлении ребенка таким лицом суд учитывает обстоятельства деяния, за которое такое лицо подвергалось уголовному преследованию, срок, прошедший с момента совершения деяния, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение такого лица после совершения деяния, и иные обстоятельства в целях определения возможности обеспечить усыновляемому ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для жизни ребенка и его здоровья (п.10).

Установлено, что преступление, за совершение которого истец была судима в 1997 году, относится к категории преступлений небольшой тяжести, судимость погашена, имела место более 20 лет назад.

После освобождения из мест лишения свободы истец занималась воспитанием своей дочери, которая окончила школу и колледж, неоднократно получая при этом награды, дипломы, благодарственные письма.

В настоящее время ФИО5 на учете в противотуберкулезном, психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков, а также наркотических веществ замечена не была, к административной ответственности не привлекалась, на учете в ОМВД России по г. Чапаевск не состоит, жалоб от соседей не поступало.

Согласно Постановлению Главы администрации г.о. Чапаевск от 05.05.2000 года о снятии опеки над ФИО10, ее мать ФИО5 – истец по делу, вернулась из мест лишения свободы. В настоящее время проживает с дочерью и своими родителями по 

<

Адрес обезличен>, зарекомендовала себя с положительной стороны, занимается воспитанием дочери. По учетам Чапаевского ГОВД как привлекавшаяся к административной ответственности, не значится.

В оспариваемом заключении органа опеки и попечительства от 29.04.2019 года также указано, что с рождения внука истец принимала участие в его воспитании, содержании и развитии, так как он проживал в ее семье. Кандидат в опекуны проявляет заботу и уделяет достаточно внимание внуку. Отношения между членами семьи благоприятные, уровень тревожности незначительный. Эмоциональный контакт с малолетним ФИО2 оптимален. Никита проживает с бабушкой постоянно. ФИО5 прошла психодиагностическое обследование, результаты которого положительные.

ФИО5 официально трудоустроена, размер ее дохода является достаточным для проживания и удовлетворения потребностей малолетнего ребенка. Условия ее проживания удовлетворительные. Мотивом на установление опеки является чувство ответственности и долга перед ребенком, наличие близкой родственной связи.

Их представленной характеристики на ФИО7 видно, что ребенок проживает с бабушкой ФИО5, которая во время болезни матери ФИО11, следила за ним, его учебой и занималась его воспитанием, посещала родительские собрания.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога ФИО7, показал, что в настоящее время проживает со своей бабушкой ФИО5, которая занимается его воспитанием. Ему нравится жить с бабушкой, она не «не пьет, не курит», занимается с ним уроками, покупает ему вещи, кормит. Хочет проживать с бабушкой, а не с т. Любой – опекуном, так как с ней проживают девочки – его двоюродные сестры. 

Проанализировав представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетнего ФИО7

Также суд учитывает обстоятельства деяния, за которое истец подвергалась уголовному преследованию, длительность срока, прошедшего с момента совершения деяния, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение такого лица после совершения деяния, с учетом п. 9 ст. 127 СК РФ, полагает, что истец обладает личностными качествами, необходимыми для заботливого воспитания ребенка, по крайней мере, без риска для его жизни и здоровья.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2014 N 1-П "По делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12" абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства.

При вынесении оспариваемого заключения ответчиком не были учтены указанные обстоятельства, в связи с чем суд приходит к выводу о его неправомерности, поскольку, помимо обстоятельств судимости истца органами опеки не учтены иные обстоятельства в целях определения возможности обеспечить опекаемому ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для жизни ребенка и его здоровья.

Само по себе установление ограничений права на усыновление (опеку) ребенка отвечает международным обязательствам Российской Федерации и согласуется с закрепленными Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей, включая осуществление предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав детей, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий их прав и законных интересов, формирование правовых основ гарантий прав ребенка, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей и защиту от факторов, негативно влияющих на их развитие (пункт 1 статьи 4). Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при введении тех или иных ограничений, обусловленных конституционно одобряемыми целями, федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Соответственно, вводимые федеральным законодателем ограничения вытекающего из Конституции Российской Федерации и находящегося под защитой государства права на усыновление детей не должны влечь несоразмерного, не согласующегося с конституционным статусом личности ограничения конституционных прав в указанной сфере и тем самым препятствовать надлежащему обеспечению как интересов семьи в целом, так и интересов усыновляемого (опекаемого) ребенка.

Конституция Российской Федерации, допуская в силу статьи 55 (часть 3) в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, требует безусловного соблюдения предусмотренных ею гарантий прав личности и исходит из необходимости обеспечения справедливости соответствующих ограничений, их соразмерности защищаемым конституционным ценностям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд полагает исковое заявление удовлетворить, что является основанием для повторного рассмотрения вопроса истца органами опеки и попечительства г. Чапаевск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным Заключение №7 от 29.04.2019 года МКУ «Комитет социального развития, семьи, опеки и попечительства администрации г. Чапаевск».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца. 

Судья М.Н. Законов 

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019 года.