РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 21 ноября 2018 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Тимонцев В.И., при секретаре Рудык А.А., рассмотрев жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Сатка» – ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ----, которым ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Сатка» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

В постановлении старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ---- указано, что 14 августа 2018 года в 14 часов 27 минут по адресу: автомобильная дорога федерального значения М-5 Москва-Челябинск 1811 км. Челябинской области водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч; в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства, собственником (владельцем) данного транспортного средства является ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Сатка», 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

адрес>, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» – ФИО1 по доверенности от ---- подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в момент фиксации административного правонарушения водитель ФИО5 в составе бригады скорой помощи осуществлял экстренную перевозку больного в стационар г.Челябинска, двигался со включенными световыми спецсигналами – проблесковым маячком синего цвета и в соответствии с п.3.1 ПДД РФ вправе был отступить от требований скоростного режима (л.д.1).

Законный представитель ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Сатка» в суд не явился. ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Сатка» извещено о месте и времени судебного заседания, в направленном в суд заявлении просило о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (л.д.23, 24, 25).

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось (л.д.22).

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п.2 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу положений главы 25 КоАП РФ лицами, в отношении которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, являются физические лица или юридические лица.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2018 года в 14 часов 27 минут на 1811 км. автомобильной дороге Москва-Челябинск Челябинской области водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

К административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за совершение указанного правонарушения привлечено ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Сатка» (л.д.19).

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение факта о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, во владении иного лица ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Сатка» представлен путевой лист серии № от ----, из которого следует, что водитель ФИО5 в период с 07 часов 20 минут ---- до 16 часов 00 минут, выполняя задание своего работодателя ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Сатка», осуществлял управление указанным транспортным средством (л.д.5), что также подтверждается письменными объяснениями ФИО5 от ---- (л.д.6).

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ---- транспортное средство выбыло из владения и пользования ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Сатка» и об отсутствии вины ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Сатка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Сатка» не является субъектом административной ответственности за совершенное правонарушение, указанное в постановлении должностного лица.

Учитывая, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении получено ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Сатка» ---- (л.д.18), а жалоба по указанное постановление подана в суд ----, т.е. в течение десятидневного срока со дня получения копии постановления, прихожу к выводу о том, что ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Сатка» не пропущен установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы на постановлении должного лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ----, которым Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Сатка» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд.

Судья