Судья Комарова Л.В. Дело 33-3265

27 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Володина Андрея ФИО9 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № № от 

<

дата>, заключенный ООО «Региональное инвестиционное агентство» и созаемщиками Володиным ФИО10, Володиной ФИО11.

Взыскать солидарно с Володина ФИО12, Володиной ФИО13 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность в сумме 1080136,07 руб., в том числе: основной долг - 1039589,12 руб., проценты - 1737,49 руб., неустойку - 38809,46 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19979,14 руб.

Взыскать солидарно с Володина ФИО14, Володиной ФИО15 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», начиная с 06.05.2017 до вступления решения суда в законную силу проценты в размере 12,2% годовых в соответствии с условиями договора займа № № от 

<

дата> на остаток задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Володину ФИО16, Володиной ФИО17, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1280000 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АИЖК) обратилось в суд с иском к Володину А.А., Володиной Е.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что в соответствии с договором займа №№ от 

<

дата> ООО «Региональное инвестиционное агентство» заемщикам-залогодателям Володину А.А., Володиной Е.В. предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме 

<

данные изъяты> руб. на 240 мес. для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства зачислены на счет ответчиков. Права первоначального залогодержателя уступлены. Законный владельцем закладной является истец. Обязательства по возврату займа Володиным А.А., Володиной Е.В. не исполняются. Образовалась задолженность, что предоставляет истцу право требования взыскания задолженности в судебном порядке. Просило взыскать с ответчиков в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа в размере 1155828,14 руб., в том числе: 1060453,25 руб. - основной долг, 85190,13 руб. - проценты за пользование кредитом, 10184,76 руб. - пени; взыскать с ответчиков в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», начиная с 29.09.2016 до вступления решения суда в законную силу, проценты по договору займа, исчисляемые на остаток задолженности по основному долгу, в размере 12,2% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость исходя из 80% от рыночной цены, определенной в отчете оценщика; взыскать с ответчиков Володина А.А., Володиной Е.В. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19979,14 руб.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

С указанным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.05.2017 не согласен Володин А.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в виду его ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель АО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Перминов М.А. просил решение суда оставить без изменения.

Володин А.А., Володина Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, направленная по месту жительства судебная корреспонденция вернулась без вручения с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе в получении почтовой корреспонденции, вследствие чего данные лица являются надлежаще извещенными о судебном заседании. Суд считает их неявку в суд по указанным основаниям волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, что не является преградой для рассмотрения дела.

Указанные лица извещены в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. 

Володин А.А. извещен также с помощью СМС-сообщения, которое доставлено ему 25.07.2017г. 

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующего в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ закреплена норма, регламентирующая, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что 

<

дата> между ООО «Региональное инвестиционное агентство» и Володиным А.А., Володиной Е.В. заключен договор займа № № в соответствии с условиями которого Общество предоставило ответчикам займ в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 240 мес. для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства перечислены солидарным заемщикам Володину А.А. и Володиной Е.В. 

При заключении договора стороны предусмотрели условие оплаты кредитору процентов в размере 12,9% годовых (пп. 1.1.3.1 договора).

Как следует из п. 5.2, п.5.3 договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, а также по исполнению обязательств по уплате процентов.

Согласно условиям договора займа обеспечением исполнения обязательства заемщиков является ипотека в силу закона, о чем сторонами составлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-20). В настоящее время владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 

В связи с нарушением заемщиками условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, держателем закладной в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 21-23). Требования не исполнены. 

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на 05.05.2017 составляет 1080136,07 руб., в том числе: 1039589,12 руб. - основной долг, 1737,49 руб. - проценты, 38809,46 - неустойка (пени) (л.д. 142-144).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиками обязательств по договору займа, исполнение которых обеспечено залогом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении договора займа № № от 

<

дата>, заключенного между ООО «Региональное инвестиционное агентство» и созаемщиками Володиным А.А., Володиной Е.В., взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиками платежей и является арифметически верным. Контррассчет ответчиками не представлен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Володин А.А. ненадлежащим образом был извещен о дне рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Володину А.А., Володиной Е.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 3-4). Судебное заседание было назначено на 

<

дата>. О дате судебного заседания ответчики были извещены надлежащим образом, в том числе посредством СМС-соообщений на номера телефонов, указанных в договоре займа № № от 

<

дата>. Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, номер, на который Володину А.А. была направлена и доставлена информация о времени и месте судебного заседания - 

<

данные изъяты> (л.д. 63). Ответчики в судебное заседание не явились.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.12.2016 исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Володину А.А., Володиной Е.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены (л.д. 75-79).

<

дата> в приемную Первомайского районного суда г. Кирова поступило заявление от Володина А.А. об отмене заочного решения суда от 12.12.2016 (л.д. 113-114). 

При подаче заявления об отмене заочного решения у ответчика Володина А.А. была отобрана расписка о его согласии на информирование о времени и месте судебного заседания во всех судебных инстанциях посредством СМС-собщений на телефонный номер 

<

данные изъяты> (л.д. 115).

Судебное заседание о рассмотрении заявления об отмене заочного решения было назначено на 

<

дата>, о чем стороны были уведомлены надлежащим образом. 

<

дата> от Володина А.А. поступило ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату ввиду его занятости. 

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.04.2017 в отсутствие в судебном заседании Володина А.А. было отменено заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12.12.2016 по иску АО «АИЖК» к Володину А.А., Володиной Е.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу возобновлено и назначено к слушанию на 

<

дата> в 15 часов 30 минут (л.д. 127-128).

Судебное заседание 

<

дата>, дело было отложено на 

<

дата> для предоставления дополнительных доказательств по делу, повторного вызова ответчика Володина А.А.

Суд, 12.05.2017 вынес решение, указав в протоколе судебного заседания о надлежащем извещении Володина А.А. 

В материалах дела имеется отчет об извещении Володина А.А. с помощью СМС-сообщения, которое было ему доставлено, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Номер, на который были направлены данные сведения, согласно информации, предоставленной ОАО «Мобильные ТелеСистемы», является номером мобильного телефона Володина А.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, и суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, с участием второго ответчика Володиной Е.В.

Иные доводы жалобы не могут быть основанием для отмены судебного решения, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: