Дело № 1-96/2019г. КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«10» июля 2019 год г.Котово Волгоградской области 

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В., 

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Котовского района Волгоградской области Ларина А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Зинченко Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут к ФИО1 по месту жительства - 

<

адрес> пришел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, который высказал желании переночевать у него в доме. 

Несмотря на возражения ФИО1 и вопреки его воле, ФИО5 оттолкнул его и прошел на веранду дома, где лег спать на диван. 

Примерно в 23 часа 30 минут у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, возник преступный умысел направленный на его убийство.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, взял во дворе своего домовладения фрагмент ветви дерева, намереваясь использовать его в качестве оружия, и вернувшись на веранду, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, нанес им удар ФИО5 по голове, отчего тот проснулся и предпринял попытку к самообороне. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО5, ФИО1 повалил его на пол на живот, и взяв нож, находившийся на столике у дивана, используя его в качестве оружия, повредил ФИО5 трахею и крупные сосуды шеи, осложнившиеся массивной кровопотерей, воздушной эмболией и аспирацией крови в дыхательные пути, которые у живых лиц относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что привело к наступлению смерти ФИО5 на месте в короткий промежуток времени. 

Затем ФИО1, используя нож, произвел отчленение головы ФИО5 на уровне 4-5 шейных позвонков и верхних конечностей, в дальнейшем приняв меры к их сокрытию. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал и показал, что с ФИО5, которого характеризует с отрицательной стороны, иногда совместно употреблял спиртные напитки. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО5 и сказал, что ему надо спрятаться от полиции, и несмотря на его возражения, ударил кулаком в грудь, оттолкнул и зашел на веранду. Поскольку ФИО5 сильнее него физически, он не стал с ним связываться, понимая, что с ним не справится. Он зашел в дом и стал смотреть телевизор, ФИО5 в это время лег спать на диване на веранде. Ранее ФИО5 уже ночевал у него пьяным и обмочил диван, а так же приходил к нему с неизвестными мужчинами, которые хотели сделать в его доме притон, в чем он им отказал, в связи с чем ФИО5 кинулся на него драться. Поскольку он не хотел, чтобы это случилось еще раз, он решил прогнать ФИО5 Во дворе дома он взял ветку от дерева, длиной примерно метр, шириной 5-6 см, и вернувшись ударил ею ФИО5 по голове. Он хотел, чтобы ФИО5 испугался и ушел, но он вскочил и кинулся драться. Поскольку ФИО5 был сильно пьян, он сумел завалить его на пол, и сидя у него на спине, он схватил с тумбочки нож и перерезал ему горло, так как опасался за свою жизнь, считая, что если тот встанет, то начнет его избивать или убьет. Когда ФИО5 перестал подавать признаки жизни, с целью скрыть преступление, он отрезал ему голову, которую выбросил в речку, и руки, которые скормил собаке. На следующий день он отвез тело ФИО5 в овраг, где прикопал в брошенной землянке. 

В содеянном раскаивается и просит строго его не наказывать.

В ходе предварительного следствия, показания оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (№), в присутствии своего защитника ФИО4, дал аналогичные показания, указав при этом, что находясь в спальне он, будучи недовольным поведением ФИО5, не желая более терпеть его выходок, решил его убить, поскольку в противном случае он так и будет ходить к нему домой, ночевать, бить его, чего он категорически не желал. Обращаться в полицию он не видел смысла и поэтому решил разобраться с ним сам. Примерно через полчаса, когда ФИО5 уже уснул, он вышел во двор, взял ветку дерева, длиной примерно 1 метр, и толщиной примерно 5 см, чтобы ею нанести удар по голове спящему ФИО5, надеясь, что тот не проснется. Вернувшись в дом, он нанес удар веткой ФИО5 по голове, однако тот проснулся, вскочил с дивана и накинулся на него. Повалив ФИО5 на живот на пол, он сел ему на спину, взял кухонный нож с черной рукояткой, который лежал на столе, и, перерезал горло, удерживая голову левой рукой. ФИО5 стал хрипеть, дергаться, и спустя примерно 1-2 минуты умер. Далее, он, понимая, что необходимо избавиться от трупа, тут же отрезал голову, которую спрятав в пакет, выбросил в 

<

адрес>, а руки – скормил своей собаке. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, когда уже стемнело, он погрузил тело на тележку и вывез в лесополосу, напротив своего дома, где спрятал в одной из землянок.

Свои показания, данные в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, в ходе которой он на месте совершения преступления - в 

<

адрес>, с использованием манекена человека и макетов палки и ножа, продемонстрировал каким образом ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут нанес ФИО5 удар фрагментом ветви дерева по голове, а затем ножом перерезал шею (№). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, и представленные ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, зарегистрированные в КУСП за № (№) и в КУСП за № (№), в которых собственноручно изложил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО5, подтвердил, указывая при этом что умысел на его убийство у него возник после того как от удара палкой ФИО5 вскочил, и он опасаясь за свою жизнь и здоровье, повалил его на пол и взяв со стола нож, перерезал горло.

Считает, что его показания в части периода времени возникновения умысла на убийство ФИО5 изложены неверно, при этом подтвердил прочтение протоколов допроса без ограничения во времени и их подписание без оказания на него какого-либо воздействия.

Принимая во внимание, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии ФИО1 были даны в присутствии защитника, заявлений и замечаний по составлению протоколов ими не заявлялось, нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при получении этих доказательств допущено не было, у суда нет оснований для признания их недопустимыми.

Проанализировав данные ФИО1 в ходе предварительного следствия показания, суд принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (№), показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, характеризуя своего сына ФИО5 как агрессивного и часто злоупотребляющего спиртными напитками человека, пояснила что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО5 пришёл домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем между ним и отцом произошёл словесный конфликт. Чтобы успокоить его и уложить спать, она взяла сына под руку, на что тот оттолкнул ее и сказав ей при этом «старая ты ведьма», выбежал из дома и больше не вернулся. Примерно через три дня она обратилась в полицию для организации его поиска. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей сообщили об обнаруженных останках мужчины, и приехав к лесопосадкам рядом с 

<

адрес>, где уже работали сотрудники полиции, по джинсовым брюкам и телосложению поняла, что это ФИО5 Она считает, что к его смерти может быть причастен проживающий в доме по 

<

адрес> ФИО1, который вместе с ее сыном употреблял спиртные напитки и вёл аморальный образ жизни. 

В своем заявлении ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КРСП следственного отдела под №, Потерпевший №1 просит оказать содействие в розыске ее сына ФИО5, который ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ, и его местонахождение неизвестно (№).

В объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ (№) Потерпевший №1 указала, что ее сын ФИО5 дейстительно пропал ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (№), показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, охарактеризовав своего сына ФИО5 с негативной стороны, как агрессивного, постоянно вступающего со всеми в конфликты и драки, злоупотреблящего спиртными напитками человека, указал что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, тот вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Супруга попыталась проводить его до кровати, взяла под руку, однако тот обозвал её «старой ведьмой», а ему сказал, что переломает ноги, на что он пригрозил вызовом полиции. На это ФИО5 выбежал из дома и более он его не видел.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (№), показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные пояснения, подтвердив обстоятельства встречи со своим братом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и опознание его останков ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве на участке местности, 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> обнаружены частично скелетированные человеческие останки (№), впоследствие опознанные как ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – участок 

<

адрес>, в которую ФИО1 выкинул голову ФИО5 (№).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебно-медицинской экспертизы скелетированных останков ФИО5 причина смерти не установлена в связи с расчленением и выраженными гнилостными изменениями трупа, на котором обнаружены повреждения в виде:

- отчленения головы на уровне 4-5 шейных позвонков, которое образовалось с применением предмета, обладающего режущим свойством и имеющим режущую кромку - лезвие, 

- в мягких тканях шеи из области отчленения головы очаговое кровоизлияние, свидетельствующее о прижизненном характере его образования, 

- отчленения левой верхней конечности на уровне плечевого сустава, которое образовалось с применением предмета, обладающего режущим свойством и имеющим режущую кромку - лезвие, 

- отчленения правой верхней конечности на уровне плечевого сустава и частичного разрушения мягких тканей правой части туловища (№).

Как следует из показаний эксперта Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (№) и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» доставлены скелетированные останки человека мужского пола, опознанного как ФИО5 В ходе вскрытия причину его смерти установить не представилось возможным в связи с расчленением и выраженными гнилостными изменениями трупа. В настоящее время в судебной медицине не имеется методик позволяющих установить причины смерти при условиях, при которых обнаружен труп ФИО5 Учитывая, что в мягких тканях шеи из области отчленения головы обнаружено очаговое кровоизлияние, это наиболее вероятно свидетельствует о прижизненном характере его образования, то есть наиболее вероятно, что мягкие ткани шеи повреждены до наступления смерти ФИО5, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Образование имевшихся на трупе ФИО5 повреждений в виде отчленений головы на уровне 4-5 шейных позвонков, верхних конечностей на уровне плечевых суставов возможно от воздействия лезвия ножа. При режущем воздействии каким-либо предметом на переднюю часть шеи человека, образуется повреждение трахеи. При воздействии с большей силой на переднюю и переднебоковые поверхности шеи происходит повреждение трахеи и крупных сосудов шеи, что может осложниться массивной кровопотерей, воздушной эмболией и аспирацией крови в дыхательные пути. Все перечисленные повреждения и осложнения у живых лиц относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могут являться причиной смерти. 

Как следует из заключения генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на бритвенном станке, изъятом с последнего места пребывания ФИО5, выявлен след, содержащий пот, генотип которого установлен. Свидетель №1, вероятно, является биологическим отцом лица, чей след, содержащий пот, выявлен на бритвенном станке, изъятом с последнего места пребывания ФИО5 (№).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, костные останки человека, обнаруженные в лесном массиве на участке местности, 

<

адрес>, ключица которого представлена на исследование, произошли от неизвестного мужчины, генотип которого установлен, и вероятно является биологическим сыном Свидетель №1 

Величина вероятности случайного совпадения генетических признаков, выявленных в ДНК образца слюны Свидетель №1 и образца кости предполагаемого сына - неизвестного мужчины, чьи костные останки представлены на исследование, составляет 1,81 х 10-8. Это означает, что в среднем один мужчина из 55 300 000 теоретически может быть биологическим отцом ребенка с выявленным сочетанием генетических признаков (№).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения № по 

<

адрес> изъят нож, на который ФИО1 указал как на нож, которым он отчлененил голову и верхние конечности ФИО5 (№).

Согласно заключения генотипоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже, представленном на исследование, выявлены следы, содержащие кровь, которые произошли от ФИО5 Происхождение указанных следов от ФИО1 исключается. 

На вырезах с пола и деревянном полотне, представленных на исследование, выявлены следы, содержащие кровь человека, из которых выделена ДНК человека в количестве недостаточном для исследования локусов ядерной ДНК. Таким образом установить генотип следов, содержащих кровь человека, не представилось возможным (№).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (№).

Согласно заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, группа крови ФИО1- А?. В пятнах на «фрагменте деревянного бруса», «доске» и «деревянном бруске» обнаружены следы крови человека, в части из которых на «доске» и «деревянном брусе», относящиеся к А? группе, что не исключает их происхождения от ФИО1 или иного лица, имеющего эту же группу крови. 

При исследовании следов крови в другой части пятен на «фрагменте деревянного бруса», «доске» и «деревянном брусе» антигены системы АВО выявлены не были, что не позволяет решить вопрос об их групповой принадлежности. На двух ножах, изъятых с поверхности умывальника и из стеклянной банки на столе, а также на топоре кровь не обнаружена (№).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые джинсовые брюки и трусы ФИО5, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены детализации телефонных соединений абонентского номера № и №, изъятые фрагмент деревянного бруса, доска, деревянный брус, топор, три ножа, деревянное полотно, срезы с поверхности пола, ключица, в последующем признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 данных им в ходе предварительного следствия (№) и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО5 являлся его близким другом. Кроме него он поддерживал отношения с ФИО1, у которого часто ночевал.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступного деяния в отношении ФИО5, и в первую очередь его собственными подробными признательными показаниями, явками с повинной, заключениями судебно-медицинских, генетических, генотипоскопической, биологической и судебно-психиатрической экспертиз, которые дополняя друг друга позволяют сделать суду вывод об умышленном причинении ФИО1 смерти ФИО5 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№) ФИО1 

<

данные изъяты>

Не доверять заключению экспертов-специалистов у суда оснований не имеется. 

Данное заключение достоверно подтверждает, что ФИО1 действовал умышленно, с целью причинения смерти ФИО5 

Об этом свидетельствует и характер, и механизм причиненных ФИО5 повреждений жизненно важных органов - нанесение удара по голове фрагментом ветки дерева, а затем ножевого ранения шеи с повреждением трахеи и крупных сосудов, осложнившемся массивной кровопотерей, воздушной эмболией и аспирацией крови в дыхательные пути. 

Утверждения ФИО1 о том, что он взял фрагмент ветки с целью напугать ФИО5 несостоятельны, поскольку используя его в качестве оружия, он нанес целенаправленный удар в голову - жизненно важный орган и в силу возраста не мог не предполагать возможность наступления тяжких последствий для пострадавшего.

В ходе предварительного следствия каких-либо версий убийства, в том числе при превышении пределов необходимой обороны, в состоянии сильного душевного волнения ФИО1 не выдвигал, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признавал в полном объеме. 

Оценив исследованные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление против личности, которое в силу ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких. 

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него статуса «Почетный донор России», а в соответствии с п.п. «и, з» ч.1 ст.61 УК РФ - представленную явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает ФИО1 за совершенное преступление по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, как-то предусмотрено ст.64 УК РФ, не имеется. 

Поскольку у ФИО1 установлено 

<

данные изъяты>, суд при назначении наказания учитывает положения ст.22 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменять категорию преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и принимая во внимание наличие у него постоянного места регистрации и жительства, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей, со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Котовского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области, при вступлении приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты>, - уничтожить,

- детализацию телефонных соединений абонентского номера №, предоставленной Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений абонентского номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - передать в материалы уголовного дела для дальнейшего хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: подпись Баркова Н.В.