Судья Лазарев А.В.

РЕШЕНИЕ

 № 7-101/2019

(дело № 5-71/2019)

9 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону 

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (

<

...>), при секретаре Белике А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> капитана

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., подвергавшегося административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 8 августа 2019г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке автомобильных дорог 

<

адрес> расположенном на территории 

<

адрес>, ФИО7, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо транспортному средству, допустив с ним столкновение, в результате чего пассажиру этого транспортного средства ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАПРФ. В связи с этим ФИО7 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО7, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы автор утверждает, что дело не было рассмотрено судьей объективно, полно и всесторонне.

Так, судьей не приняты во внимание приведенные им в ходе рассмотрения дела доводы, заключающиеся в следующем:

- понятые, участвовавшие при оформлении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), заинтересованы в исходе дела;

- в схеме ДТП не указаны дорожные знаки об ограничении скоростного режима до 

<

данные изъяты>

- тормозной пусть транспортного средства второго участника ДТП не измерялся. Представленные им с места ДТП фотографии свидетельствуют о превышении вторым участником скоростного режима, что и стало основной причиной ДТП;

- по делу необходимо было провести независимую автотехническую экспертизу.

Вывод судьи о его виновности основан лишь на показаниях второго участника ДТП – водителя ФИО2 и потерпевшего ФИО1, при этом не установлено, в результате чего последний получил травму.

Кроме того, в постановлении судьи указано, что он вину не признал. Однако, в действительности, он говорил в суде о том, что если его вина доказана, то он ее признает. 

В заключение жалобы ФИО7 обращает внимание на то, что при назначении наказания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтены ранее совершенные им административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 и ст. 12.6 КоАП РФ, которые не являются грубыми. При этом он своевременно оплатил назначенные штрафы и на момент ДТП они были погашены.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО7 также указал, что факт получения потерпевшим травмы в ДТП опровергается выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ФИО7 утверждал, что при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде имела место коррупционная составляющая. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав выступление ФИО7, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО7 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Указанный вывод подтверждается составленным в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, рапортом инспектора ДПС ФИО4, заключением судебно-медицинского эксперта.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности.

Каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела, из материалов дела не усматривается.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего у судьи не имелось. Заинтересованность данных лиц в исходе дела материалами дела не подтверждена. 

Вопреки мнению автора жалобы, не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих заинтересованность в исходе дела граждан ФИО5 и ФИО6, привлеченных в качестве понятых при составлении схемы ДТП. Сведения о том, что ФИО5 и ФИО6 являются начальниками по службе для потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как видно из материалов дела, ФИО7, двигаясь на транспортном средстве 

<

данные изъяты> при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо транспортному средству 

<

данные изъяты> то есть имеющему преимущественное право проезда. Этими действиями ФИО7, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра и исключении помех для других участников дорожного движения, создал реальную угрозу безопасности и помеху для такого движения, фактически оказавшись на пути следования движущегося со встречного направления прямо транспортного средства 

<

данные изъяты> Тем самым именно эти действия ФИО7, связанные с нарушением требований п. 13.12 ПДД РФ, обусловили их непосредственную причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде ДТП, сопряженного с причинением потерпевшему ФИО8 средней тяжести вреда здоровью.

Утверждение ФИО7 в жалобе и в суде первой инстанции о том, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты> двигался со значительным превышением установленной скорости 

<

данные изъяты> не основано на материалах дела.

При этом указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку действия водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и, учитывая приведенные выше обстоятельства, угроза безопасности дорожного движения была создана исключительно неправильными действиями ФИО7, допустившего нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ.

Поэтому ссылка в жалобе на не указание в схеме ДТП знаков ограничения скорости носит несущественный характер и не влияет на правильность оценки судьей с точки зрения допустимости данного доказательства.

Все имевшиеся в схеме ДТП неточности, в том числе о направлении движения транспортного средства под управлением ФИО7, были устранены судьей при рассмотрении дела, в том числе на основании объяснений самого ФИО7, и получили надлежащую оценку.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено определение о назначении автотехнической судебной экспертизы (№). Согласно сообщению начальника экспертно-криминалистического центра МВД по Кабардино-Балкарской Республике провести указанную экспертизу не представилось возможным ввиду недостаточности исходных данных (№). 

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что непроведение по делу автотехнической экспертизы свидетельствует о нарушении судьей принципа об объективном, полном и всестороннем рассмотрении дела является необоснованной.

При рассмотрении дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта (№) потерпевший ФИО1 получил травму возможно в условиях вышеуказанного ДТП, что подтверждается характером повреждения. Данное заключение согласуется с показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9. 

Учитывая изложенное, утверждение в жалобе о том, что по делу не установлено, в результате чего потерпевший получил травму, нельзя признать состоятельным.

Не опровергает данный вывод и имеющаяся в материалах дела и дополнительно представленная при рассмотрении жалобы ФИО7 выписка из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ №. Содержание указанной выписки в части обстоятельств получения ФИО1 травмы, изложено исключительно со слов последнего и полностью опровергается вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8, данными в суде после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Довод ФИО7 о том, что в постановлении судьи неверно изложено его отношение к вмененному административному правонарушению, противоречит материалам дела (№) и является несостоятельным. 

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО7 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что судья правильно учел все обстоятельства дела и личность ФИО7. 

Так, наличие у ФИО7 малолетнего ребенка судья, руководствуясь ч.2 ст.4.2. КоАП РФ, обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необходимо учитывать повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как видно из материалов дела (№), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. – по ст. 12.6 КоАП РФ.

Поскольку годичный срок с момента уплаты штрафа за совершение административных правонарушений в области дорожного движения не истек, судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО7 административное наказание, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Утверждение ФИО7 о наличии коррупционной составляющей при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде является голословным, поскольку материалами дела объективно не подтверждено и каких-либо этому доказательств ФИО7 не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 8 августа 2019г. о назначении ФИО7 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья В.С. Опанасенко