Дело № 2-1102/2024

УИД 43RS0017-01-2024-002812-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1102/2024 по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Кировского филиала о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Кировского филиала о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2 

<

дата> истец обратился к ответчику с целью урегулирования страхового случая, выбрав форму урегулирования страхового случая – возмещение причиненного вреда в натуре. Ответчиком без уведомления истца о стоимости ремонта произведена страховая выплата в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

дата> и 

<

дата>). Дважды истец обращался к ответчику с претензией: первоначально 

<

дата> (которая была зарегистрирована ответчиком только 

<

дата>) и повторно 

<

дата>. В вязи с уклонением ответчика от передачи данных уполномоченному о поступлении первоначальной претензии, 

<

дата> финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения истца от 

<

дата>. Истец считает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа на заменяемые запасные части по ценам, сложившимся в Кировской области. Ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в форме организации оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита – 400000 рублей. При этом обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, предусмотренных пп. «а» - «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не имелось. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта величина убытков, необходимых для ремонта ТС без учета износа на заменяемые запасные части, составила 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между осуществленной страховой выплатой и суммой убытков истца, также у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки, начисление которой должно быть произведено на разницу между суммой выплаты и суммой надлежащего страхового возмещения, которое в данном случае составляет 400000 руб. Учитывая произведенную страховщиком 

<

дата> после подачи искового заявления выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 554800 руб. неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 15500 руб.; штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., издержки по соблюдению досудебного порядка в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. При этом ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика САО «ВСК» в лице Кировского филиала, направившего возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просит снизить размер неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Подпунктом «б» ст. 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО2, который является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО №. 

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Как предусмотрено п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 15.2 ст. 12 закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Как предусмотрено п. 17 ст.12 ФЗ об ОСАГО, изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая в соответствии с законом об ОСАГО путем возмещения ущерба в натуральном виде путем ремонта ТС на одной из СТОА по направлению страховщика. 

<

дата> Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «А». По результатам, которой 

<

дата> ответчиком без уведомления истца о стоимости ремонта произведена выплата страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб.; 

<

дата> осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 

<

дата> произведена страховая выплата в оставшейся сумме 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение №). 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Б. от 

<

дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Претензии истца от 

<

дата> (зарегистрированную ответчиком только 

<

дата>) и 

<

дата> в адрес истца о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

<

дата> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № прекращено рассмотрение обращения истца с требованиями к САО «ВСК» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.

Подпунктом «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Ответчик в одностороннем порядке без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме, при этом страховщику такого права не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, отказав в одностороннем порядке истцу в проведении восстановительного ремонта автомобиля, ответчик должным образом свои обязательства по договору не исполнил, чем лишил истца права выбора формы страхового возмещения в случае стоимости ремонта свыше 400000 рублей, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере рыночной стоимости ремонта без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, а также убытков, причиненных ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации восстановительного ремонта.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между осуществленной страховой выплатой и суммой убытков истца, причиненных неисполнением обязанности по организации ремонта, что составляет 554800 руб. 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик должен был осуществить страховую выплату истцу путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и направить истцу ответ не позднее 

<

дата>.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

При своевременной организации восстановительного ремонта страховщик оплатил бы его в размере, не превышающем лимит 400000 рублей. До настоящего времени исполнителем нарушены установленные законом сроки проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.) в размере 1% в день от суммы 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 400000 рублей (лимит страховой выплаты) – 

<

данные изъяты> руб. (произведенная страховая выплата в денежной форме); за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день выплаты страхового возмещения) в размере 1% в день от суммы 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 400000 рублей (лимит страховой выплаты) – 

<

данные изъяты> руб. (произведенная страховая выплата в денежной форме) – 

<

данные изъяты> руб. (произведенная страховая выплата в денежной форме).

Период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> составил 69 календарных дней, в связи с чем размер неустойки равен 

<

данные изъяты> руб. и определяется следующим образом: 

<

данные изъяты> руб. х 1% х 69 (дней).

Период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> составил 62 календарных дней, в связи с чем размер неустойки равен 

<

данные изъяты> руб. и определяется следующим образом: 

<

данные изъяты> руб. х 1% х 62 (дня).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о возможности применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 150000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50%, что оставляет 

<

данные изъяты> руб. от суммы недоплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

С учетом ходатайства ответчика суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. С учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Также истец просит взыскать издержки по соблюдению претензионного порядка в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. Несение расходов на соблюдение досудебного порядка и судебных издержек подтверждается представленными доказательствами. 

На основании ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходов на соблюдение досудебного порядка (обращение с претензиями) в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 10703 руб., из расчета: 10403 руб. (госпошлина за требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 554800 руб. неустойку в размере 150000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 15500 руб.; штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., издержки по соблюдению досудебного порядка в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в сумме 10703 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.В. Широкова