Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба. Жалоба мотивирована тем, что заявитель не присутствовал при рассмотрении административного материала, т.к. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Также заявитель не был извещен о проведении проверки, заявитель неоднократно обращался к арендатору земельного участка ОАО РЖД с просьбой выделить земельный участок в субаренду, но ему постоянно отказывали. Земельный участок вообще не должен находиться в санитарной зоне. Наказание в размере 10000 руб. ухудшает материальное положение заявителя, т.к. его ежемесячный доход составляет 10000 руб., на иждивении находится двое детей. 

В судебное заседание ФИО1, представитель Управления Росреестра по РБ не явились, извещены надлежаще. 

Исследовав жалобу, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росрестра по РБ в отношении ФИО1 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ, а именно необходимо: освободить часть земельного участка ч кадастровым номером № общей площадью 291, 5 кв.м., занятую путем размещения ограждения, либо оформить на указанный участок правоустанавливающие документы. 

В срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушение устранено не было.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе: актом проверки, фототаблицей, предписанием.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в установленный надзорным органом срок допущенные нарушения земельного законодательства не устранил.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Утверждения о том, что заявитель не был извещен о проведении проверки, и о проведении судебного заседания являются несостоятельными, поскольку о проведении проверки и о судебном заседании ФИО1 был извещен посредством телефонограммы.

Доводы жалобы о том, что наказание в виде штрафа ухудшает материальное положение заявителя, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим обстоятельством не является, не является обстоятельством, свидетельствующим о неправильности назначения наказания. 

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судебный акт соответствует требованиям закона. Нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ о привлечении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М.Цыренова

Оригинал находится в административном материале №