Дело № 2-1297-2019 

(УИД 74RS0037-01-2019-001459-10)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 09 сентября 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е.Е.,

при секретаре Лукахиной И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно 77393 рублей 46 копеек в качестве возврата в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины в сумме 2522 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности по выплате страхового возмещения и госпошлине, с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указали, что по договору страхования № было застраховано принадлежащее ФИО3 транспортное средство – автомобиль «Volkswagen Golf», государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21140», государственный №, принадлежащим ФИО2, совершил ДТП с автомобилем «Volkswagen Golf», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО3, который получил механические повреждения.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю ФИО3 причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 77393 рублей 46 копеек На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21140», государственный №, застрахована не была.

Представители ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. В деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» реорганизовано в Акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Установлено, что 18 июля 2018 года в 15 часов 05 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ-21140», государственный № принадлежащим ФИО2, двигаясь в светлое время суток у 

<

...> безопасную скорость движения не избрал, допустив столкновение с автомобилем «Volkswagen Golf», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО3, под управлением собственника, после чего с места происшествия скрылся, в результате чего автомобилю «Volkswagen Golf», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

По мнению суда, ДТП произошли по вине водителя ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, безопасную скорость движения не избрал, допустив столкновение.

Вступившим в законную силу Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что по договору страхования № с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» было застраховано принадлежащее ФИО3 транспортное средство – автомобиль «Volkswagen Golf», государственный регистрационный №, со страховой суммой 400000 рублей.

На основании Экспертного заключения ИП «Исламова» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный №, без учета износа составила 82121 рубль, с учетом износа 57393 рубля 46 копеек.

Страховщик ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», исполняя свои обязанности по договору, возместил ФИО3 причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 77393 рублей 46 копеек (что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ (22001 рубль 07 копеек), № от ДД.ММ.ГГГГ (55392 рубля 39 копеек), с учетом стоимости предусмотренных договором страхования к оплате расходов по оплате услуг автоэкперта в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца «ВАЗ-21140», государственный №, которым являлась ответчик ФИО2, застрахована не была.

Вступившим в законную силу Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» имеет право на возмещение в порядке суброгации понесенных расходов по выплате страхового возмещения в сумме 77393 рублей 46 копеек за счет средств причинителя вреда – ответчика ФИО1, а также собственника автомобиля ФИО2., которая, не проконтролировала истечение действия договора страхования ее ответственности как собственника автомобиля «ВАЗ-21140», государственный №,, не обеспечила отсутствие доступа к ключам от автомобиля, допустив возможность на доступ к нему лицу, не имевшему права на управление им.

Доказательств иной величины ущерба в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

При этом, степень вины и, соответственно, ответственности каждого из ответчиков в возмещении ущерба должна быть определена в равных долях - по 50% с каждого.

Следовательно, в возмещение ущерба в пользу истца с каждого из ответчиков должно быть взыскано по 38696 рублей 73 копейки.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиками не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения ответчиками не представлено и в судебном заседании не добыто.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2522 рублей – по 1261 рублю с каждого.

Кроме того, суд полагает возможным взыскание с ответчиков ФИО1 и ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности по выплате страхового возмещения и госпошлине, с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не солидарно, а, исходя из взысканных с каждого из них сумм - 39957 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба в порядке суброгации 38696 (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1261 (одна тысяча двести шестьдесят один) рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности в 39957 (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 73 копейки, с даты вступления решения в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба в порядке суброгации 38696 (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1261 (одна тысяча двести шестьдесят один) рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности в 39957 (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 73 копейки, с даты вступления решения в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Е.Е. Сорокин

Верно:

Судья Е.Е. Сорокин

Секретарь И.Д. Лукахина