Дело №2-1014/2025

УИД: 22RS0065-01-2024-011871-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Николаеве Н. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных отказом в восстановительном ремонте в размере 387 400 рублей; неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 17.09.2024 по 25.09.2024 в размере 11 313 рублей; штрафа; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей.

В обоснование иска указал, что 25.08.2024 в г. Барнауле в районе 

<

адрес>, произошло ДТП, в котором участвовали автомобили: Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу и под его управлением, и автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2 и под ее управлением. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО ***, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ***. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 26.08.2024 истцом подано заявление со всеми необходимыми документами в САО «Ресо-Гарантия» о прямом возмещении убытков, в котором он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня, что подтверждается содержанием копии заявления. Со стороны САО «Ресо-Гарантия» восстановительный ремонт организован не был. Вместо этого, истцу поступило сообщение о направлении ему выплаты почтовым переводом 11.09.2024 в размере 115 400 руб., 23.09.2024 поступило уведомление о доплате 10 300 руб., а 18.11.2024 перечислено в адрес истца 125 700 руб. на банковский счет, также было выплачено 5 000 руб. за эвакуацию автомобиля. 24.09.2024 истец направил в САО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием о возмещении ему убытков, которые он понесет вследствие неисполнения страховщиком в полном объеме своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства новыми запасными частями. В ответе на претензию от 28.09.2024 страховая компания отказала в удовлетворении требований истца. В связи с тем, что истец требовал направления на ремонт, согласие на страховую выплату в денежной форме не давал, а САО «Ресо-Гарантия» до настоящего момента не выдало направления на ремонт, страховщик должен возместить истцу убытки, которые он понесет вследствие неисполнения страховой компанией в полном объеме своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца новыми запасными частями. В этой связи, для выяснения суммы, которую истцу придется потратить на восстановление транспортного средства, истцом организовано и оплачено проведение экспертизы. Согласно заключению ***, выполненному ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных по методике Минюста Российской Федерации составляет 523 100 руб. САО «Ресо-Гарантия» должно доплатить 397 400 руб. убытков (из расчета 523 100 – 125 700). Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП – 5 000 руб. и до места осмотра/дефектовки – 3 500 руб. Страховая компания частично удовлетворила требования о возмещении расходов по эвакуации, возместила 5 000 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть суммы расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 руб. 14.10.2024 истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ», по результатам рассмотрения которого вынесено решение № *** от 12.11.2024, которым в удовлетворении требований отказано. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная от суммы 125 700 руб. Размер неустойки с 17.09.2024 (следующий день после истечения срока на выдачу направления) по 25.09.2024 (день предъявления требований о возмещении убытков) составляет 11 313 (125 700 * 1% * 9 дней). Ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению длительное время страховщиком ему причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, не настаивал на требовании о взыскании штрафа в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в полном размере.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что все обязательства по договору ОСАГО страховой компанией выполнены в полном объеме и в установленные сроки, оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей не имеется, поскольку данный расчет не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ. Также пояснила, что на момент обращения истца с заявлением, не было заключено договоров с СТОА, которые соответствуют требованиям ФЗ об ОСАГО. СТОА, которые не соответствуют требованиям ФЗ об ОСАГО, также отказывались принимать транспортное средство для осуществления ремонта. Не заявила ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика), не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.08.2024 в г. Барнауле в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобили: Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий и под управлением ФИО1, и автомобиль Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2 и под ее управлением. 

Согласно данным АИС Госавтоинспекции на территории г. Барнаула ДТП, имевшего место 25.08.2024, с участием транспортных средств: Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак ***, и Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак ***, не было зафиксировано.

Вышеуказанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС, оформлен Европротокол. Вину в ДТП признала водитель ФИО2

Согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции владельцем транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, а владельцем транспортного средства Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО ***, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО *** ***.

26.08.2024 истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

26.08.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

03.09.2024 финансовая организация письмом *** уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости.

10.09.2024 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 115 400 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением ***.

11.09.2024 финансовая организация письмом *** уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО посредством почтового перевода.

Получение денежных средств в размере 115 400 руб. подтверждается кассовым чеком от 11.09.2024.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166 560 руб. 20 коп., с учетом износа – 125 700 руб. 

20.09.2024 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 10 300 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением ***.

21.09.2024 финансовая организация посредством СМС-сообщения уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО посредством почтового перевода. Получение денежных средств в размере 10 300 руб. подтверждается кассовым чеком от 23.09.2024.

25.09.2024 ФИО1 посредством электронной почты обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 397 362 руб. 43 коп., в том числе, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

28.09.2024 финансовая организация письмом *** уведомила заявителя о принятом решении, о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб. посредством почтового перевода.

27.09.2024 финансовая организация выплатила заявителю расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением ***. Получение денежных средств в размере 5 000 руб. подтверждается справкой по операции от 27.09.2024.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №*** в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в том числе, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Как следует из материалов дела, основанием для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, послужило отсутствие у САО «Ресо-Гарантия» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА о проведении ремонта транспортных средств.

Вместе с тем, в данном рассматриваемом случае, указанные обстоятельства не могли послужить основанием для изменения формы страхового возмещения путем выплаты суммы страхового возмещения, поскольку бесспорных, относимых и допустимых доказательств наличия достигнутого между истцом и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме, не представлено.

При этом предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; возможность организации ремонта путем выдачи направления на СТОА, с которыми у страховщика соответствующий договор не заключен, не исключалась.

Отсутствие у ответчика договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, несоответствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, а также ущерба по рыночным ценам в части, не покрытой страховым возмещением, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существовавшие в день вынесения решения (пункт 3 ст. 393 ГК РФ).

Правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, а также то обстоятельство, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, возмещение убытков заключается в восстановлении прав истца независимо от совершения им фактических действий по восстановлению поврежденного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также то, что истец имеет право на возмещение как страхового возмещения, так и убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании, в объеме, равном тому, который она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, определенных заключением ***, которое выполнено ИП ФИО3

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных по методике Минюста Российской Федерации составляет 523 100 руб. 

Учитывая изложенное с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 397 400 рублей (523 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 125 700 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения (115 400 + 10 300)).

Вопреки доводам стороны ответчика, поскольку денежные средства, о взыскании которых просит ФИО1, являются не страховым возмещением, а убытками, которые истец должен будет понести для восстановления транспортного средства, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.09.2024 по 25.09.2024 в размере 11 313 рублей.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), нарушения сроков выполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, требование о выплате неустойки связано с нарушением страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Проверив расчет неустойки, представленный истом, суд соглашается с ним, находит его арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 17.09.2024 по 25.09.2024 в размере 11 313 рублей (125 700 *1%* 9 дн.), является правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что несоразмерность неустойки не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено, в связи с чем, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 11 313 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда указано на то, что в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, истец испытывал переживания и ухудшение настроения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины, срок нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку решением Финансового уполномоченного №*** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в полном размере, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Рассматривая заявление истца в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 ***, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий оплату 8 000 рублей, а также справка ООО «АвтоСпасРегион22» и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 717 рублей 83 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо – Гарантия» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 397 400 руб., неустойку в размере 11 313 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 3 500 руб. расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «Ресо – Гарантия» (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 15 717 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Т.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме принято 19 февраля 2025 года.