Дело № 2а-624/2020

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

Установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением к административным ответчикам, в обоснование которого указано, что с 14.03.2018 на исполнении в ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-88/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 67 судебного района г. Фокино в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Административный истец полагает, что в рамках указанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению судебного решения, нарушающее права и законные интересы заявителя, поскольку судебный пристав-исполнитель требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнил, а именно в период с 10.04.2018 по 04.09.2020 не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не провел проверку имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; не направил запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произвел действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направил запросы в соответствующие органы с целью получения информации о месте жительства должника. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать его применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца по доверенности в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не прибыла, ходатайств не заявила.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО3 просила рассмотреть административный иск в ее отсутствие, представив письменные возражения на заявленные требования, указала, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 ведется в ОСП по г. Фокино, исполнительный документ частично исполнен, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Заинтересованное лицо должник ФИО2, направленное в его адрес судебное извещение, не получил, конверт возвращен по истечение срока хранения почтовой корреспонденции. 

Судом на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Оценив доводы административного истца и административного ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № 2-88/2018 от 20.02.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края (судебный приказ от 24.01.2018 по заявлению взыскателя АО «ОТП Банкс» в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>).

Долг по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 (взыскатель АО «ОТП Банк») на момент возбуждения ИП составлял 

<

данные изъяты>.; перечислено взыскателю 

<

данные изъяты>.; остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., что подтверждается представленными заявками на кассовый расход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства, а также при объедении ИП в сводное по должнику, где на октябрь 2020 года числится 14 взыскателей судебным приставом-исполнителем произведены действия, направленные для исполнения исполнительных документов, выполнялись неоднократно запросы в банки, ГИБДД, ФНС, ГУВМ МВД России, ПФР, ЗАГС, оператору связи, том числе меры принудительного исполнения: обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств; временное ограничение на выезд должника из РФ; обращение взыскание на заработную плату должника. При поступлении на депозитный счет ОСП по г. Фокино денежных средств они перечислялись взыскателям на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в соответствии с очередностью взыскания. Данные меры подтверждены представленными постановлениями судебного пристава-исполнителя, находящимися в материале исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу административного истца, судебный пристав не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий приняты необходимые меры, предусмотренные Законом, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов. 

Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий (бездействия) административных ответчиков.

Не направление судебным приставом-исполнителем копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, не нарушает прав взыскателя. Само по себе данное нарушение требований закона не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, о котором ставится вопрос в административном иске.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, как и незаконных действий, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 22.10.2020.

Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко