№ 2-3953/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с требованиями к администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указали, что являются на праве общей долевой собственности собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: ...., в том числе ФИО1 – собственником 4/7 долей, ФИО2 – 3/14 долей, ФИО3 - 3/14 доли. Спорный жилой дом представляет собой двухэтажный жилой дом с отапливаемым и жилым подвалом, расположенным под частью дома, принадлежащей ФИО1 По данным Управления Росреестра по Алтайскому краю площадь жилого дома составляет 131,8 кв.м., в соответствии с выпиской из технического паспорта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 15 марта 2007 года – 174,1 кв.м. расхождение площади жилого дома с правоустанавливающими документами и технической документацией возникло в результате того, что в договоре от 08 июля 1989 года, удостоверенного нотариусом Первой Барнаульской государственной нотариальной конторы Алтайского края, ошибочно указана площадь дома без площади подвала, кроме того, в жилом доме самовольно выполнены перепланировка и переустройство Литер А, самовольно возведены пристрои Литер А1,А2. Ссылаясь на ст.ст. 12,222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25-26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, просили сохранить жилой дом жилой дом Литер А,А1,А2 по адресу: ...., в перепланированном и переустроенном виде, общей площадью 174,1 кв.м., признать за ФИО1 право общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 105/204 долей, за ФИО2 – 56/204 долей, за ФИО3 – 43/2014 доли. 

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Барнаула.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Юн Е.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам иска.

Представитель ответчика администрации Центрального района г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не соблюдено нормативное расстояние от планового жилого дома до собственного канализационного выгреба и собственной сети самотечной канализации менее 3 м; фактическое расстояние от объекта до жилого дома по .... составляет 8 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 12 м); не представлено доказательств отсутствия нарушений прав третьих лиц.

Представитель ответчика администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений относительно заявленных истцами требований не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставлял на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Аналогичное право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов предусмотрено статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу .... находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, целевое использование - для эксплуатации жилого дома. 

Плановый жилой дом Литер А, расположенный на земельном участке, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 4/7 долей, ФИО2 в размере 3/14 долей, ФИО3 в размере 3/14 долей.

Согласно техническому паспорту на домовладение, составленному по состоянию на 15 марта 2017 года, к плановому строению Литер А возведены пристрои Литер А1,А2 являющиеся самовольными, также произведены переустройство и перепланировка Литера А.

В Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, даны разъяснения о том, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Последствия возведения самовольной постройки владельцем земельного участка установлены в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая распространяется и на реконструкцию объекта капитального строительства (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с указанной нормой (в редакции на дату обращения истцов в суд) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (п.4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказав иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами заявлены также требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также предусмотрен ряд требований относительно переустройства и перепланировки жилого помещения, в частности в ст.ст. 26-28 ЖК РФ определен порядок обращения в уполномоченные органы для согласования проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в ст. 29 ЖК РФ определены последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, ответственность лица, совершившего самовольное переустройство и (или) самовольную перепланировку, а также условия сохранения самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки в судебном порядке.

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю № по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по ...., в .... после самовольно выполненных перепланировки, переустройства в жилом доме (Литер А) и самовольного строительства пристроя (Литер А1,А2), подвала (Литер А) установлено, что самовольно выполненные перепланировка и переустройство жилого дома Литер А по .... в .... не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. В результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций жилого дома с подвалом (Литер А) ограниченно работоспособное, пристроев (Литер А1,А2) исправное. Жилой дом (Литер А,А1,А2) по ...., в .... пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке. Градостроительные и противопожарные нормы не рассматривались.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по .... от 10 апреля 2017 года № жилой дом (Литер А,А1,А2) по ...., в .... соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний по отношению к жилому дому по .... и не соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний (не менее 12 м) по отношению к соседнему жилому дому по ...., которые составляют 8 м. Жилой дом (Литер А,А1,А2) при нормальной эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно градостроительной справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от 28 апреля 2017 года № о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на жилой дом (Литер А,А1,А2), расположенный по адресу: ...., согласно ст. 64 Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года № 834 (в редакции решения от 28 октября 2016 года №702), объект Литер А,А1,А2 относится к основному виду использования зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. В соответствии с Генеральным планом городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26 февраля 2010 года №245 объект в соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории городского округа – города Барнаула Алтайского края (Приложение 2 к Правилам землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28 октября 2016 года №702), расположен в зоне санитарной охраны II пояса источников питьевого водоснабжения. Расстояние от планового жилого дома (Литер А) до собственного канализационного выгреба и собственной сети самотечной канализации менее 3 м, что не соответствует п. 12.35 (табл.15) СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Нахождение объекта в зоне санитарной охраны II пояса источников питьевого водоснабжения суд не рассматривает как препятствие для его легализации. Пристрои Литер А,А2 возведены к плановому строению Литер А, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. При предоставлении земельного участка ограничений землепользования не установлено. 

Согласно контрольной съемке непосредственно жилой дом расположен на значительном удалении от смежных домовладений. 

Содержащийся в градостроительной справке вывод о расположении собственного канализационного выгреба с нарушением не препятствует сохранению жилого дома в реконструированном виде.

От третьего лица ФИО4 представлено заявление об отсутствии возражений относительно сохранения самовольной постройки.

«Красные линии» при возведении объекта не нарушены. Пристрои возведены в пределах предоставленного в собственность участка. 

С учетом вышеприведенных разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, судом также проверено принятие истцами мер к легализации самовольной постройки, а также узаконению перепланировки переустройства.

Истцами представлены ответы администрации Центрального района г.Барнаула (к полномочиям которой отнесена выдача разрешений на строительство и акта ввода в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, согласование перепланировки и переустройства), которыми истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (от 08 июня 2017 года №), отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого дома (от 08 июня 2017 года №). 

При наличии отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд приходит к выводу о достаточности принятых истцами мер к легализации самовольной постройки и правомерности в связи с этим обращения в суд для признания права собственности на самовольную постройку, а также сохранения объекта в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основе установленных по делу обстоятельств, приведенных норм и разъяснений суд приходит к выводу о том, что жилой дом Литер А,А1,А2 не создает опасности угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает интересов третьих лиц, в связи с чем объект может быть сохранен в реконструированном виде, а за истцами может быть признано право собственности на жилой дом с учетом реконструкции.

В соответствии с п.2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и прекращение общего имущества.

В техническом заключении ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю № произведен расчет долей истцов в праве общей долевой собственности на спорный объект после самовольно произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции, размер которых составил: ФИО1 – 105/204 долей, ФИО3 – 43/204 доли, ФИО2 - 56/204 долей.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством также даны разъяснения о том, что в резолютивной части решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя. Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцами права собственности на жилой дом с учетом перепланировки, переустройства и реконструкции в соответствии с технически заключением об определении долей в праве собственности на объект недвижимости.

Администрация города является надлежащим ответчиком на основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

.... является надлежащим ответчиком с учетом предъявленных истцами требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой дом Литер А,А1,А2 по ...., в городе Барнауле общей площадью 174,1 кв.м, жилой – 90,7 кв.м, в перепланированном, реконструированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 10 февраля 2017 года.

Признать право собственности ФИО1 на 105/204 долей в праве собственности на жилой дом Литер А,А1,А2 по ...., в городе Барнауле общей площадью 174,1 кв.м, жилой – 90,7 кв.м.

Признать право собственности ФИО2 на 56/204 долей в праве собственности на жилой дом Литер А,А1,А2 по ...., в городе Барнауле общей площадью 174,1 кв.м, жилой – 90,7 кв.м.

Признать право собственности ФИО3 на 43/204 долей в праве собственности на жилой дом Литер А,А1,А2 по ...., в городе Барнауле общей площадью 174,1 кв.м, жилой – 90,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова 

.

.

.