Судья ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан 

в составе председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО5,

с участием: защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, 

прокурора ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО7, просившей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Хасавюртовского городского суда РД от 

<

дата>, ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий шестерых детей, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, пр. 15, 

<

адрес>, судимый приговором Хасавюртовского городского суда от 

<

дата> по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

Согласно приговору, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ‚ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Осужденный ФИО1 вину признал, согласился с обвинением, приговор суда в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> РД ФИО8 просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора применение ст.73 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, указав на то, что приговор суда постановлен с нарушением требований ст.ст.6, 60, 73 УК РФ, является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, при назначении наказания суд не учел повышенную общественную опасность преступлений данной категории, отсутствие надлежащих выводов из предыдущей судимости за нетрезвое вождение транспортным средством и нежелание осужденного встать на путь исправления, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не обеспечит цели исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником, поддержанному в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, наличие постоянного места жительства и семьи, шестерых детей, положительная характеристика осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие сведений о нахождении на учете у врачей нарколога и психиатра, также учел то, что он ранее осужден за аналогичное преступление, вновь совершил преступление в период испытательного срока, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.6 ч.1, 43 ч.2, 60 и 62 УК РФ и положениями ч.7 ст.316 и ст.226.9 УПК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 на основании ч.2 ст.264.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, справедливое основное наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, одновременно обоснованно и правильно признав отсутствующим оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 УК РФ.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих либо отягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для изменения назначенного наказания, в том числе для усиления наказания, как на это указано в апелляционном представлении прокурора, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционном представлении и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, также о применении условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с ними оснований не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления прокурора о том, что суд при назначении наказания, в том числе условного осуждения, ограничился лишь указанием на наличие положительных данных о личности осужденных и влияния назначенного наказания на условия жизни семьи каждого из них без учета и надлежащей оценки в приговоре характера и степени общественной опасности преступления, поскольку данные доводы противоречат приговору, в котором отражено, что в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд в первую очередь указал на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного, в том числе смягчающие обстоятельства, также отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановил на основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Указав в апелляционном представлении на несогласие с назначением вида и размера наказания, также условного осуждения к лишению свободы вследствие чрезмерной мягкости наказания, а также необходимости усиления наказания по тем основаниям, что судом при назначении как основного, так и дополнительного наказания, в том числе условного осуждения к лишению свободы не учтены все обстоятельства дела, в то же время, автор апелляционного представления не привел в апелляционном представлении конкретные доводы, также сведения и доказательства, указывающие на наличие законных оснований для признания незаконным и необоснованным выводы и принятое решение приговора суда в указанной части. 

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости изменения приговора суда в части назначенного условного осуждения в связи с тем, что указанные в приговоре судом приведенные выше обстоятельства не влекут исправление осужденного при условном осуждении из-за тяжести и общественной опасности совершенного преступления с учетом его последствий, поскольку приведенные доводы противоречат требованиям ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которой суд постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в том числе и в виде лишения свободы на срок до 8 лет независимо от тяжести совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления не являются сама по себе обстоятельством, препятствующими назначению условного осуждения и влияющим на исправление осужденного при применении в отношении него условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы и решения суда о назначении как вида и размера наказания, также как о возможности и целесообразности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы путем назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ являются обоснованными и правильными, надлежаще и подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с выводами в указанной части оснований не имеется.

Какие-либо новые данные и доказательства, не известные суду первой инстанции и не учтенные судом при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для усиления назначенного наказания либо отмены условного осуждения отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционном представлении и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хасавюртовского городского суда от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: