УИД: 03RS0009-01-2023-001326-46

Дело № 2-1306/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года

г. Белебей, Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 ,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛМАЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "УК "Алмаз", Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением указывая, что она является собственником 

<

адрес> РБ. Вышеуказанный жилой дом находится на обслуживании (в управлении ООО «УК «Алмаз»). В результате ненадлежащего состояния крыши жилого дома произошло затопление ее квартиры. Для определения размера причиненного материального ущерба она обратилась к независимому оценщику ООО «Центр независимой оценки». В соответствии с отчетом независимого оценщика ущерб, возникший в результате затопления комнаты составляет 34 000 рублей. В момент затопления квартиры производился капитальный ремонт крыши. Акт № о последствиях залива квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка. В результате ненадлежащего содержании ответчиками общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности крыши дома, ей причинен моральныйвред, который выражается в нравственных страданиях. Причиненный вред истец оценивает в 20 000 рублей. С целью обращения в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика и представителя, по оформлению доверенности, по составлению претензии, по ксерокопированию документов, почтовые расходы.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 34 000 рублей; неустойку в размере 99 96 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; по составлению претензии в размере 2 000 рублей; по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей; почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии в размере 110,90 рублей; расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчиков к иску в размере 1 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2100 рублей; почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчикам в размере 300 рублей; взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. В ходе рассмотрения дела указал, что истец является собственником квартиры в жилом доме, находящемся под управлением ООО УК «Алмаз». В результате ненадлежащего состояния крыши произошло затопление квартиры истца, ей был причинен им материальный ущерб. Согласно оценке его стоимость составила 34 000 рублей. Управляющая компания несет ответственность перед собственником за выполнение работ по надлежащему содержанию имущества. В момент затопления квартиры производился ремонт крыши дома, в связи с чем, Региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения ремонта подрядными организациями. 

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛМАЗ» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что сумма ущерба должна быть взыскана с Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", поскольку ими производился ремонт кровли по программе капитального ремонта. Ремонтные работы, капитальный ремонт производился в 2018 году, региональный оператор взял на себя гарантийные обязательства по данной кровле. Управляющая компания 2 раза в год производила осмотр кровли, она была в полном порядке. После залива квартиры ФИО1 в адрес Администрации поселка Приютово было направлено письмо о том, что выявлена течь кровли, что произошло затопление. Региональный оператор устранил данную течь по гарантийному обязательству, свою вину не оспаривал. Повреждение в крыше исправили именно по гарантийным обязательствам. Акт не составлялся, приехали, исправили недостатки и все. В отзыве на исковое заявление изложены аналогичные доводы. 

Представитель ответчика Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (далее по тексту НОФ «Региональный оператор РБ», Региональный оператор) своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении требований ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" отказать. Также указано о том, что в 2018 году в многоквартирном жилом доме, где проживает истец проводился ремонт крыши. ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы приняты комиссией без замечаний. В состав комиссии входило представитель ООО УК «Алмаз» и МКД. Таким образом, дальнейшее обслуживание было передано управляющей организации. Затопление по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества - крыши произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 5 лет после проведения капитального ремонта и приемом ответчиком результатов выполненных работ. Считает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО « УК «Алмаз» и ответственность за причиненный ущерб лежит на ней. Содержание общедомового имущества к компетенции Регионального оператора не относится. Считает несостоятельной ссылку истца на применение Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на правоотношения, возникшие между ним и Региональным оператором, положения указанного закона не распространяются. Также считает завышенными требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данный размер подлежит уменьшению до 15 000 рублей. 

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено материалами дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с актом №а от ДД.ММ.ГГГГ составленным инженером ООО УК «Алмаз» ФИО4, мастером ФИО5, слесарем ФИО6 в квартире ФИО1 произошел залив в результате нарушения целостности покрытия крыши (мягкой кровли). В результате залива квартиры ФИО1 причинен материальный ущерб. 

Согласно отчета № подготовленного ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца составила 34 000 рублей. 

Факт причинения вреда и размер причиненного вреда сторона ответчика не оспаривала.

По информации государственного комитета по жилищному и строительному надзору, а также в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> находится под управлением ООО УК «Алмаз». 

Согласно договора подряда № С/с на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между НОФ «Региональный оператор РБ» и ООО «Промышленный Торговый Союз», его предметом является в том числе ремонт кровли по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 3.2 договора срок выполнения работ по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания уполномоченными лицами акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта включая сдачу исполнительной документации без замечаний (п. 3.3). 

В соответствии с п. 9.3 договора гарантия на работы устанавливается 60 месяцев с момента подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией. 

Если в период гарантийного срока эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки (п. 9.4 договора). 

В случае предъявления претензии третьих лиц (собственников помещений объекта) за некачественно выполненные работы либо иные недостатки и нарушения при выполнении Подрядчиком работ по договору Подрядчик устраняет выявленные замечания за свой счет. Подрядчик возмещает убытки, причиненные собственникам помещений объекта в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. В случае, если ущерб, возникший в результате аварийной ситуации устранен третьим лицом, подрядчик возмещает такому лицу все понесенные им расходы на их устранение (п. 13.4, 13.5 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между НОФ «Региональный оператор РБ» и ООО «УК «Алмаз» был подписан акт завершенных работ по капитальному ремонту кровли по адресу: 

<

адрес>. 

Также в материалы гражданского дела представлены акта осмотра ООО «УК «Алмаз» технического состояния многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 05.10.23022, 05.03.2022

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на имя главы администрации городского поселения Приютовский поссовет муниципального района 

<

адрес> РБ о возмещении ущерба причиненного заливом ее квартиры. 

Данное обращение ДД.ММ.ГГГГ было направлено НОФ «Региональный оператор РБ». 

ДД.ММ.ГГГГ НОФ «Региональный оператор РБ» сообщил ФИО1 о том, что замечания по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, устранены силами подрядной организации в рамках исполнения гарантийных обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Алмаз» обратились в адрес главы администрации городского поселения Приютовский поссовет муниципального района 

<

адрес> РБ с просьбой о доведении до НОФ «Региональный оператор РБ» о принятии неотложных мер в вязи с установлением фактов протечки кровель и дефектов кровельного монтажа в том числе по адресу: 

<

адрес> – отливы не закреплены по парапету. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к руководителю ООО УК «Алмаз» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления ее комнаты в размере 34 000 рублей, а также возмещении расходов за юридические услуги по составлению претензии в размере 2 000 рублей и по ксерокопированию документов к претензии в размере 5 000 рублей. 

В ответ на претензию ФИО1 ООО «УК «Алмаз» рекомендовало ей направить официальную претензию в НОФ «Региональный оператор РБ» с требованием о возмещении убытков, вызванных затоплением ее жилого помещения. 

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, течь кровли произошла ввиду некачественного проведения ООО «Промышленный Торговый Союз» работ по капитальному ремонту, в том числе ремонта кровли, следовательно, ответственность за некачественный проведенный ремонт кровли лежит на заказчике НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», который устранял недостатки капитального ремонта крыши силами подрядной организации в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, вина ответчика НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств причинения ущерба действиями третьих лиц, в том числе ненадлежащим исполнением ООО «УК Алмаз» обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В доказательство отсутствия вины ответчиком НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в материалы дела представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в присутствии представителя ООО «УК «Алмаз», по результатам которого замечаний по выполненному ремонту крыши не выявлено, в ходе обследования на крыше данного дома в районе машинного помещения выявлены две трубы (гильзы), через которые попадание влаги, осадков происходит через трубы, содержание общего имущества относится к компетенции управляющей организации. Вместе с тем, данным актом осмотрен пристрой к многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес>, Магистральная, 

<

адрес>, что также подтверждается сведений из публичной кадастровой карты, которая в ходе судебного заседания была исследована судом.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению в силу того, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Поскольку правоотношения сторон возникли в данном случае в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № отДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 110,90 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчиков в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; нотариальные расходы в размере 2100 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение данных расходов подтверждено материалами дела, в связи с чем они подлежат взысканию с НОФ «Региональный оператор РБ». 

Также истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей, связанные с направлением иска ответчикам. Однако в материалы дела представлена квитанция о несении данных расходы в размере 235,80 рублей, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению частично. 

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи денежных средств. 

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства вышеуказанного гражданского дела, его сложность, степень участия представителя в ходе судебного разбирательства, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, процессуальную активность, объем оказанной правовой помощи. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу ФИО1 понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

С ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 983,73 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (№) в пользу истца ФИО1 (№ материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 34 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика - 10 000 рублей, расходы на услуги представителя - 30 000 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии - 500 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением претензии, - 110,90 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов к иску - 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 100 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчикам – 235,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ответчика Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета издержки, связанные с рассмотрением дела судом, в размере 983,73 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Х.Ю. Ахметгалин