Судья Смолин А.Н. Дело № 22-629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 17 июля 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н., 

осуждённого ФИО1,

адвокатов Орлова А.Б., Стефанишиной С.В.,

потерпевшей ФИО2,

представителей потерпевшей ФИО3,

при секретаре Козловой О.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитников - адвокатов Орлова А.Б. и Стефанишиной С.В. на постановление Красносельского районного суда Костромской области от 14 апреля 2025 года о передаче по подсудности ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о получении информации о прибытии осуждённого к месту отбывания наказания.

Выслушав осуждённого ФИО1, адвокатов Орлова А.Б. и Стефанишину С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Карамышева С.Н., потерпевшую Потерпевший №1 и её представителей ФИО8, полагавших постановление суда законным и обоснованным, 

установил:

приговором Красносельского районного суда Костромской области от 27 марта 2024 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Костромского областного суда от 16 июля 2024 года и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 года) к лишению свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

9 декабря 2024 года потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в Красносельский районный суд Костромской области с ходатайством в порядке п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ о вынесении решения для реализации ее права получать информацию о прибытии осуждённого ФИО1 к месту отбывании наказания, о перемещении его из одного исправительного учреждения в другое, о выезде за пределы учреждения, о времени освобождения из мест лишения свободы. Информацию потерпевшая просила направлять ей по электронной почте, а так же её представителю ФИО8 по адресу её проживания.

Постановлением Красносельского районного суда Костромской области от 14 апреля 2025 года указанное заявление Потерпевший №1 направлено в Палехский районный суд Ивановской области, к юрисдикции которого относится рассмотрение данного вопроса.

В апелляционной жалобе адвокаты Стефанишина С.В. и Орлов А.Б. высказывают несогласие с постановлением суда, полагая процедуру подачи заявления потерпевшим – нарушенной, а изменение судом территориальной подсудности рассмотрения вопроса о принятии заявления – необоснованным. Цитируя положения УПК РФ и обозревая судебную практику Верховного Суда РФ, свою позицию мотивируют тем, что, по их мнению, заявление подписано не от имени Потерпевший №1, а иным лицом, поскольку подпись отличается от иных, имеющихся в материалах дела. Полагает необоснованным указание на необходимость извещения потерпевшей посредством электронной почтой и на домашний адрес ФИО8 именно Красносельским районным судом Костромской области, поскольку ФИО1 отбывает наказание в Ивановской области, на которую не распространяется юрисдикция указанного суда, при этом суд не убедился в том, кому принадлежит указанная электронная почта, а ФИО8 не вправе получать такую информацию. Обращают внимание на то, что решение об извещении потерпевшего принимается по заявленному до окончания прений сторон ходатайству, чего сделано не было, а на стадии исполнения приговора не допускается. На основании изложенного просят отменить постановление суда и принять новое решение, которым возвратить заявление Потерпевший №1 как поданное с нарушением процедуры подачи.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда. Свою позицию мотивирует тем, что в суде первой инстанции потерпевшая и её представители не выражали желания об информировании исполнения приговора. Полагает, что действующие нормы УПК РФ не предусматриваются восстановления срока на подачу такого заявления от потерпевшей, ввиду чего оно не может быть рассмотрено по существу. На основании изложенного просит отменить постановление суда и возвратить заявление Потерпевший №1 как поданное с нарушением норм УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что положения главы 47 УПК РФ не предусматривают разрешение в порядке исполнения приговора вышеназванного ходатайства потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку нормы действующего уголовно-процессуального закона запрета на реализацию права потерпевшего заявлять ходатайство о получении информации, указанной п. 2.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ не содержат.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 (в ред. от 25 июня 2024 года) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, в том числе, предусмотренные п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

При этом ч. 2 ст. 396 УПК РФ предусматривает исключение из общего правила, согласно которому, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, на которую не распространяется юрисдикция Красносельского районного суда Костромской области, постановившего приговор. 

В этой связи суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неподсудности ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 Красносельскому районному суду Костромской области, направив его для рассмотрения по подсудности в Палехский районный суд Ивановской области. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поданное потерпевшей ходатайство существо приговора не затрагивает, а в силу положений ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку механизм информирования потерпевшего по вопросам исполнения наказания предусмотрен уголовно-процессуальным законом, то доводы адвокатов об ухудшении положения осужденного ФИО1, являются несостоятельными.

Все иные приведенные осужденным и адвокатами в своих апелляционных жалобах доводы касаются вопросов, относящихся к существу разрешения поданного ходатайства, что не может быть предметом данного апелляционного рассмотрения. В данном случае положениями уголовно-процессуального закона не предусмотрена возможность суду апелляционной инстанции принять решение по существу, если районным судом ходатайство потерпевшей не рассматривалось, а было принято только процессуальное постановлении о направлении его по подсудности. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, не свидетельствуют о таковых и доводы апелляционных жалоб. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку согласно представленным сведениям осужденный ФИО1 в настоящее время переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ КП - 10 УФСИН по Ивановской области, на которую распространяется юрисдикция Тейковского районного суда Ивановской области. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Красносельского районного суда Костромской области от 14 апреля 2025 года по ходатайству Потерпевший №1 - изменить:

-указать в резолютивной части о том, что ходатайство Потерпевший №1 с приложенными материалами подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Тейковский районный суд Ивановской области.

В остальной части постановление Красносельского районного суда Костромской области от 14 апреля 2025 года по ходатайству Потерпевший №1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитников Стефанишиной С.В. и Орлова А.Б. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Шумилова