Дело №

УИД 56RS0№-80 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

03 февраля 2025 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Цымбаловой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 03.10.2021 на нижней объездной дороге 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> и ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота, 

<

данные изъяты>. Решением суда от 17.08.2022 установлено, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД ФИО10 Она обратилась за страховым возмещением в виде направления на ремонт в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. В выдаче направления на ремонт ей было отказано, в ремонте на предложенных ею СТОА также было отказано. Страховщик, по ее мнению, произвел денежную выплату в заниженном размере на основании некорректной оценки без учета скрытых повреждений. Она обратилась к независимому ФИО1, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет с учетом износа - 257 521,24 рублей, без учета износа -419 171,24 рублей. Не согласившись с перечисленной суммой, она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, однако решением от 30.03.2023 удовлетворении требования ей отказано. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 21.03.2024 года) в ее пользу с АО «Альфа-Страхование» взыскано страховое возмещение в суме 175 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 87 700 рублей, возмещение расходов по оплате отчета по оценке в сумме 3 366,78 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя – 12 625,44 рубля, а всего 284 092,22 рубля. Решение суда исполнено ответчиком 14.05.2024. В связи с несвоевременным исполнением обязательств 28.05.2024 она обратилась в финансовую организацию – страховую компанию с претензией выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, 25.06.2024 года страховая компания перечислила ей неустойку в размере 99 726 рублей. Не согласившись с указанной выплатой она обратилась в службу финансового уполномоченного, однако решением от 06.12.2024 ей было отказано.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заявления об уменьшении исковых требований просит взыскать с АО «Альфа-Страхование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16.10.2022 по 13.05.2024 в сумме 200 000 рублей, 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 30 000 рублей – компенсацию морального вреда.

Определением от 16.01.2025 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО9, СК «Армеец».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Финансовый уполномоченный ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО7, ФИО9, СК «Армеец» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом заявления об уменьшения размера исковых требований до 200 000 руб., поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО4 предоставила заявление и необходимые для страхового возмещения документы страховщику 05.10.2022, следовательно, последний день 20-дневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 25.10.2022, и неустойка подлежит начислению с 26.10.2022. 

24.10.2022 АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 76 5400 рублей, то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. 01.11.2022 АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 40 700 рублей, то есть с нарушением срока, на 7 календарных дней. считает, что размер неустойки, начисленной за период с 26.10.2022 по 01.11.2022 составил 2 849 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО4 к АО «Альфа-Страхование» отказано. Вступившим 21.03.2024 в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 25.07.2023 (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 21.03.2024) в пользу истца с АО «Альфа-Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 175 400 рублей, в связи с чем, считает, что до указанной даты АО «Альфа-Страхование» в своих отношениях с ФИО4 правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного, следовате6льно, на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО4 выводов решения финансового уполномоченного. Указало, что поскольку АО «Альфа-Страхование» 14.05.2024 года исполнило решение суда, то неустойка подлежит расчету с периода с 21.03.2024 по 14.05.2024 на сумму 175 400 рублей и составляет 96 470 рублей. С учетом изложенного, считает, что у АО «Альфа-Страхование» возникла обязанность по выплате неустойки в сумме 99 319 рублей, которую ответчик исполнил в полном объеме. По требованиям истца о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей, считал заявленный размер судебных издержек завышенным. В удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда возражал, поскольку считает, что АО «Альфа-Страхование» исполнило свою обязанность по урегулированию спора. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 03.10.2021 в 13.15 часов на нижней объездной дороге в г. Орске, произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> и ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль Тойота допустил наезд на стоящий на обочине слева по ходу движения автомобиль КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Орска от 24.06.2022. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Гражданская ответственность ФИО4, являющейся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Армеец», ответственность ФИО5, собственника автомобиля 

<

данные изъяты> – в АО «АльфаСтрахование». ФИО4 обратилась с заявлением о страховом возмещении путем направления на ремонт в АО «АльфаСтрахование» 25.09.2022, указанное заявление получено адресатом 05.10.2022 (л.д.29). 

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» страховщиком было принято решение по заявлению о страховом событии № от 03.10.2021, в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания, осуществляющей ремонт транспортных средств старше 15 лет, АО «АльфаСтрахование» не смогло организовать ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2003 года выпуска на СТОА, в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. 

11.10.2022 АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «ЦНИ» организован осмотр транспортного средства потерпевшей, о чем составлен акт осмотра №. 

Страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы, которое поручено ООО «ФИО1», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 121 100 рублей, с учетом износа - 76 500 рублей.

Согласно сведениям о зачислении денежных средств на банковскую карту истца 24.10.2022 была зачислена страховая выплата в сумме 76 500 рублей.

25.10.2022 страховщиком с привлечением ООО «ЦНИ» организован повторный осмотр транспортного средства №.

Страховой компанией повторно организовано проведение независимой технической экспертизы, которое поручено ООО «ФИО1», согласно экспертному заключению от 27.10.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 187 900 рублей, с учетом износа- 117 200 рублей

01.11.2022 страховщиком произведена доплата истцу страхового возмещения в сумме 40 700 руб. (л.д.145).

Истцом 01.11.2022 в адрес финансовой организации была направлена досудебная претензия, в которой она просила выплатить ей недоплаченное страховое возмещение в размере 282 800 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда 

03.03.2023 АО «АльфаСтрахование» направило ФИО4 ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-20202/5010-007 от 30.03.2023 ФИО4 было отказано в удовлетворении ее требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 282 800 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 25.07.2023 (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 21.03.2024) в пользу ФИО4 с АО «Альфа-Страхование» взыскано страховое возмещение в суме 175 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 87 700 рублей, возмещение расходов по оплате отчета по оценке в сумме 3 366,78 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя – 12 625,44 рубля, а всего 284 092,22 рубля.

Представленным в материалы дела платежным поручением подтверждается, что решение Советского районного суда г.Орска от 25.07.2023 в части выплаты страхового возмещения исполнено АО «Альфа-Страхование» 14.05.2024.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение обязательно для всех граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

28.05.2024 в страховую компанию от ФИО4 поступило претензия с требованием выплатить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, возместить расходы, 25.06.2024 страховая компания выплатила ФИО4 неустойку в размере 99 726 рублей.

Материалами дела подтверждается, что АО «Альфа-Страхование» восстановительный ремонт транспортного средства ФИО4 в установленные Законом об ОСАГО сроки не организовало, форма страхового возмещения была в одностороннем порядке заменена с натуральной на денежную, в связи с чем истец, была вправе требовать со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановления Пленума №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Как установлено экспертным заключением от 27.02.2024 года ИП ФИО8 и апелляционным определением Оренбургского областного суда от 21.03.2024, полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой Банка России № 755-П, без учета износа транспортного средства составляет 292 600 рублей. 

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку АО «Альфа-Страхование» не представило суду доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п.76 постановления Пленума № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с 16.10.2024 по 13.05.2024 включительно, исходя из сумм невыплаченного страхового возмещения - 175 400 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признается правильным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в судебном заседании представителем истца сумма исковых требований в части взыскиваемой неустойки уменьшена до 200 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по заявленной сумме.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17).

Поскольку АО «Альфа-Страхование» допущены нарушения прав потребителя ФИО4, своевременно не исполнены ее законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью оказания юридической помощи при рассмотрении дела судом, 20.11.2024 года ФИО4 заключила договор со ФИО3 по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать услуги по составлению судебной претензии, иска, представительство в суде.

За услуги юриста ФИО4 уплатила 25 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 20.11.2024 года.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принимал участие в в одном судебном заседании – 03.02.2025 года.

При разрешении требования ФИО4 о взыскании расходов по оплате стоимости юридических услуг суд учитывает объем оказанной ей правовой помощи, участие представителя при рассмотрении дела судом, сложность дела, значимость защищаемого права. 

В связи с чем, суд приходи к выводу о снижении размера расходов оплаты услуг представителя до 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО4 в соответствии с п.п. 4 п. 2ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований с АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей – за удовлетворение требования неимущественного характера, - 10 375 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,- удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН 

<

***>, КПП 772501001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 200 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН 

<

***>, КПП 772501001, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 13 375 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова