КОПИЯ

№ 12-7/2017год

Р Е Ш Е Н И Е

п.Приаргунск 20 марта 2017 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Помигуев В.В., 

при секретаре Р.Н.Г.,

рассмотрев жалобу Б.С.С. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 10 января 2017 года в отношении Б.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 10 января 2017 года Б.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Приаргунский районный суд Забайкальского края, Б.С.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Б.С.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Б.С.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» К.Л.А., допросив свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в 

<

адрес> края, в 

<

адрес>, Б.С.С. управлял автомобилем Тойота Спринтер, с государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сам Б.С.С. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автомобилем, при этом, в судебном заседании мировому судье пояснил, что имеет инвалидность 3 группы в связи с заболеванием – сахарный диабет, поэтому от него пахнет ацетоном, видимо, по этой причине инспекторы ДПС решили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья, исследовав материалы дела, пришел к выводу о виновности Б.С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» К.Л.А.

При этом из материалов дела следует, что направление Б.С.С. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, что также подтверждено допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые привлекались по данному делу в качестве понятых. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы Б.С.С. о том, что допрошенные в судебном заседании понятые показали, что не видели его лица, соответственно не могут подтвердить факт того, что это был именно он, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании понятых следует, что инспектор ДПС им пояснил, что проводятся процессуальные действия в отношении водителя Б.С.С., они видели его сидящего в автомобиле ОГИБДД, слышали, как он возмущался. Доказательств того, что в указанное время, в указанном месте было другое лицо, суду не представлено. Кроме того, как следует из показаний ФИО5, ФИО6 они в этот день по другим делам в качестве понятых не участвовали.

Утверждения Б.С.С. о том, что понятым не были разъяснены их права, являются не состоятельными, поскольку отсутствие в процессуальных документах строки с разъяснением прав предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись.

При составлении процессуальных документов Б.С.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, от подписания протоколов отказался.

Доводы Б.С.С. о том, что в связи с имеющимся у него заболеванием сахарным диабетом, у него повышается уровень глюкозы в крови, от него может пахнуть ацетоном, а не алкоголем, как это показалось инспектору ДПС, а также то, что к нему была применена физическая сила, и он, находясь в состоянии психоэмоционального расстройства, развивающегося у него на фоне каких-либо нервных потрясений, не отдавал отчет своим действиям и не понимал, что от него требуют пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Б.С.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Наличие указанных признаков у Б.С.С. также подтверждено показаниями инспектора ДПС К.Л.А. в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом как пояснил К.Л.А. отказ от освидетельствования и от медицинского освидетельствования Б.С.С. выражал в грубой нецензурной форме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам отказ водителя, зафиксированный в установленном порядке, от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о том, что он не понимал происходящего и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, не находит подтверждения в материалах дела.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании врача-терапевта ФИО2 следует, что он знает Б.С.С. как пациента, пояснил, что при наличии имеющегося у него заболевания он может отдавать отчет своим действиям, поскольку данное заболевание не является психическим.

Согласно показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 следует, что она работает фельдшером СМП ГУЗ «Приаргунская ЦРБ». Во время её дежурства поступил вызов из МО МВД России «Приаргунский», по прибытию в отдел полиции ей пояснили, что нужно у Б.С.С. взять пробу крови для определения уровня сахара в крови. В связи с тем, что Б.С.С. вел себя агрессивно, на её просьбу протянуть ей руку, он сделал неприличный жест, в связи с чем она отказалась от проведения данной медицинской процедуры. При этом пояснила, что по внешнему виду Б.С.С. было видно, что он понимает значение своих действий.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 показала, что она работает врачом психиатром-наркологом в ГУЗ «Приаргунская ЦРБ», пояснила, что заболевание – сахарный диабет, имеющееся у Б.С.С. не влияет на его психоэмоциональное состояние.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Б.С.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Поэтому суд считает доказанной вину Б.С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Административное наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, жалоба Б.С.С. удовлетворению не подлежит, постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б.С.С. оставить без изменения, жалобу Б.С.С. - без удовлетворения.

Судья – подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО7

«_____»_______________20___ г.