<

...>

№ 1-559/2024

УИД: 66RS0003-02-2024-001254-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 ноября 2024 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Полянской Д.О., 

с участием государственных обвинителей – Митькина Д.П., Флянц Т.А., Бадмаевой Л.Б., Морозовой М.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Хомутова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого:

-24.07.2013 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. На основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.08.2016 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 3 месяца 19 дней, 20.12.2018 снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в Кировском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 06.11.2019, вступившим в законную силу 03.12.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Наказание в виде лишения специального права к исполнению не принято, водительское удостоверение в архив полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург не сдано. Наказание в виде административного штрафа не исполнено.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2023 № 341), ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, понимая, что ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением является привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 09.03.2024 до 02:00, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: 

<

...>, сел за руль автомобиля марки «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак *** регион и начал движение в сторону ул. Шевченко, 25 «А» г.Екатеринбурга и в 02:00 проезжая мимо 

<

...> совершил наезд на припаркованные автомобили. 

Затем 09.03.2024 в 02:30 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, был замечен автомобиль марки «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак *** регион, который совершил наезд на стоящий автотранспорт. Подъехав к автомобилю инспектором ДПС установлено, что вышеуказанным автомобилем управлял ФИО1, у которого выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В дальнейшем, 09.03.2024 года в 03:05 около дома № 83 по ул. Луначарского в г.Екатеринбурге сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, учитывая внешние признаки опьянения ФИО1 такие как: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, последний отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.03.2024 в 03:15 в том же месте в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» и «Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу проведено освидетельствование ФИО1, на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора– «Алкотектор PRO 100 touch» № 850959. В выдыхаемом ФИО1 воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 0,765 мг/л, при допустимом значении 0,16 мг/л, что свидетельствует о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен. 

После чего, 09.03.2024 года в 03:25 по адресу: 

<

...> инспектором ДПС ФИО2, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 09.03.2024 с 04:29 по 04:58 проведено освидетельствование ФИО1, на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства– Алкометр Drager Alcotest 6810 № ARFA-0434. В выдыхаемом ФИО1 воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 0,88 мг/л., при допустимом значении 0,16 мг/л., что свидетельствует о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе дознания, 06.11.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района города Екатеринбурга он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянении, постановление не обжаловал. Штраф не оплачивал. Водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, так как был занят на работе. 08.03.2024 в 22:00 он на такси приехал в ресторан «Рататуй» расположенный по адресу: 

<

...>, где с друзьями распивали алкогольную продукцию. Около 02:00 он решил поздравить тещу с праздником, так как у него были с собой цветы. Он попросил знакомого Вячеслава на автомобиле его супруги ФИО3 HR-V», государственный регистрационный знак *** регион, который был припаркован по адресу: Екатеринбург, ул.Шарташская, 8, отвезти его домой к теще, так как Вячеслав не пил, а сам он находился в сильном алкогольном опьянении и поэтому он не помнит, как дошел до автомобиля и с кем. Он помнит, как проснулся от удара, автомобиль остановился, и он вышел из салона автомобиля, с какой стороны выходил с водительской или пассажирской двери, он не помнит. Выйдя из автомобиля, впереди его автомобиля стояли двое мужчин, которые сообщили, что его автомобиль в них врезался. Он перевел 10000 рублей мужчине за ремонт автомобиля. Был ли с ним Вячеслав, он не помнит. Затем к нему подошли сотрудники ГИБДД и отстранили от управления транспортным средством. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройди освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора Алкотектер было проведено освидетельствование, результат составил 0,765 мг./л. Затем ему сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на которое он согласился. По адресу: 

<

...>, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования составил - 0, 88 мг/л. Автомобиль «ФИО3 HR-V», является праворуким. С результатом медицинского освидетельствования от 09.03.2024 года в настоящее время он согласен, его не оспаривает. (т.1 л.д. 177-181).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения себя не признал, сообщил, что это не он выходит из машины. Дополнил, что автомобилем управляет только его супруга, брелок ключей ему нужен для того, чтобы помогать супруге выгружать детей из транспортного средства, так как она является инвалидом и ей самой это тяжело сделать. 

В ходе очной ставки с ФИО4 сообщил, что точно не помнит, видел ли он этого мужчину в ночь ДТП 09.03.2024 ( т.1 л.д. 184-188).

Из показаний свидетеля ***22 в ходе дознания следует, что она является инвалидом 2 группы. В ее собственности имеется автомобиль марки «ФИО3 HR-V» государственный регистрационный знак 

<

...>, который ею был приобретен в 2019 году. Автомобиль является праворуким, управляет автомобилем только она. 08.03.2024 она приехала к маме по адресу: 

<

...> 25А-35, автомобиль припарковала напротив дома № 8 по ул.Шарташская. 09.03.2024 около 02:45 ей позвонил ФИО1 и попросил сфотографировать его водительское удостоверение. Он сообщил, что попал в ДТП, обстоятельства не уточнял. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, она знала, однако сдать водительское удостоверение у него не было времени. Охарактеризовала своего супругу исключительно с положительной стороны, полностью обеспечивает семью и оплачивает ипотечные платежи, помогает с воспитанием детей (т. 1 л.д.106-107).

В судебном заседании свидетель ФИО5 показания подтвердила, дополнила, что *** они вдвоем находились в гостях у ее мамы, ФИО1 употреблял алкоголь, около 23:000 он вышел. Разрешение управлять транспортным средством супругу она не давала.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №5 на стадии дознания он управляет автомобилем марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер *** регион. Автомобиль принадлежит ***10, который предоставил ему данный автомобиль во временное пользование, так как у него имеются проблемы со здоровьем, автомобиль был ему предоставлен, чтобы легче ему было передвигаться. *** около 02:00 он припарковался вдоль проезжей части по ***, напротив ***, в сторону ***, перед ним также был припаркован автомобиль белого цвета «Фольцваген Поло». Припарковавшись, он пошел в магазин, выйдя из магазина он увидел, что между его автомобилем и «Фольцваген Поло» стоит еще один автомобиль, и около автомобилей стоят четыре мужчины из автомобиля «Фольцваген поло», не русской национальности, и один мужчина русский, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчины из автомобиля «Фольцваген Поло», ему пояснили, что мужчина на автомобиле «ФИО3 HR-V», совершил наезд сначала на его автомобиль, а затем на автомобиль марки «Фольцваген Поло». С водительской двери с правой стороны вышел мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подошел к своему автомобилю, то обнаружил, что передний бампер с левой стороны был оторван и лежал на асфальте, также он заметил, что водитель автомобиля «ФИО3 HR-V» находится в сильном алкогольном опьянении, у него была шаткая походка, имелся запах алкоголя изо рта, нарушена координация движения. Мужчина ему сказал, что отремонтирует бампер, он продиктовал ему свой номер телефона, который он записал в свой телефон, мужчина представился как ***3. Мужчины из автомобиля «Фольцваген Поло» пояснили, что за рулем автомобиля марки «ФИО3 HR-V», находился ***3, никого в салоне его автомобиля больше не было. Мимо проезжали сотрудники ГИБДД, им сообщили, что произошло. Затем сотрудники ДПС попросили его поучаствовать в качестве понятого, отстранили ФИО1 от управления транспортными средствам, ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, тогда при помощи прибора «Алкотектор» у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,765 мг/л. Затем сотрудники ГИБДД предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения, ФИО6 согласился. Сотрудники ДПС им сказали чтобы он и водитель «Фольцваген Поло», ехали в ГИБДД и оформляли ДТП по адресу: *** строителей, 53 «А», когда они приехали туда, там никого не было, в связи с чем оформить дорожно-транспортное происшествие они не смогли. Спустя неделю, ему позвонил ФИО1 и предложил приехать к нему автосервис, чтобы отремонтировать бампер его автомобиля, он согласился, однако приехав по указанному адресу, автосервис он не нашел. С ним ФИО1 больше не связывался, ремонт бампера не оплатил. В представленном дознавателем фотоизображении, он опознал мужчину, который управлял автомобилем «ФИО3 HR-V (т.1 л.д. 118-120).

В ходе очной ставки с ФИО1 Свидетель №5 дал противоречивые показания, сообщив, что ФИО1 видел в день ДТП ***, однако потом сообщил, что не может утверждать что на месте ДТП был именно ФИО6. ( т. 1 л.д. 184-188).

В судебном заседании Свидетель №5 отрицал факт нахождения на месте ДТП ФИО1 Первый раз увидел ФИО1 в ходе очной ставки. Настаивал на том, что ФИО1 на месте ДТП не было, что там находился совершенно другой человек. Изменение показаний объяснил своим неудовлетворительным состоянием здоровья.

Свидетель ***10 суду сообщил, что передал Свидетель №5 для управления транспортное средство «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер 

<

***> регион. Свидетель №5 ему сообщил, что попал в ДТП, в результате которого был поврежден бампер. Свидетель №5 вернул ему автомобиль уже без повреждений.

На основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашены показания свидетелей ***11 и ***18

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ***11 конце 2023 года его знакомый Турорджон дал ему во временное пользование автомобиль марки «Шкода Рапид», гос. номер *** регион. Он управлял данным автомобилем единолично, никому другому право управления он не передавал. *** он со своими друзьями ***19 и Изад катались на вышеуказанном автомобиле. *** около 02:00 он остановился около магазина «Пивлавка» по адресу: ***. Изад пошел в магазин, он сидел на водительском сидении, ФИО7 на заднем пассажирском сидении. Через некоторое время он почувствовал удар в задний бампер автомобиля. Выйдя из машины он увидел, что сзади его автомобиля стоит ранее не знакомый ему мужчина, который представился как ***3, рядом с ним и в салоне его автомобиля «ФИО3», который врезался, никого не было. ***3 сказал, что заплатит за сломанный бампер. Через некоторое время из магазина «Пивлавка» вышел мужчина и также подошел к ним, его автомобиль был припаркован за его автомобилем. Спустя 20 минут к ним подъехал экипаж ДПС, они подошли к ***3, спросили его ли автомобиль «ФИО3», на что он ответил, что его. Затем сотрудники ДПС пригласили ***3 в служебный автомобиль. Он собственноручно написал объяснение по данному факту, после чего, сотрудники ДПС направили его в ГИБДД в микрорайоне «Уралмаш». Он приехал со вторым участником ДПС в ГИБДД, однако никого из сотрудников не было и оформить ДТП у них не получилось. Через два или три дня, ***3 передал ему наличные денежные средства за ремонт бампера (т.1 л.д. 152-154).

Свидетель ***19 в ходе дознания сообщил, что после удара ФИО6 вышел из автомобиля и разговаривал с мужчиной, который находился на улице, рядом с автомобилем, который в них врезался. Больше рядом с ними никого не было. Мужчина с которым, разговаривал ФИО6, был невысокого роста, крепкого телосложения, во что был одет мужчина он не помнит. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ДПС и он ушел к друзьям (т. 1 л.д. 164-165).

Согласно показаниям свидетеля Пе***12. в суде и в ходе дознания, которые он подтвердил в полном объеме, следует, что является инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по ***. *** в ходе патрулирования улиц около 02:30 у ***, в ***, они с Свидетель №1 увидели ДТП с участием трех автомобилей: «Хундай Солярис» гос.номер Н ***, «Шкода Рапид», гос. номер *** и виновник ДТП «ФИО3 HR-V», гос номер ***. На месте ДТП находилось трое мужчин неславянской национальности из автомобиля «Шкода Рапид», один мужчина русский, которым являлся водитель автомобиля «Хундай Солярис и еще один русский мужчина из автомобиля «Хонд HR -V», который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Водитель «Шкода Рапид» сообщил, что наезд на транспортное средство совершил водитель «ФИО3 HR-V», гос номер Е ***, который после столкновения вышел из правой водительской двери. Больше в салоне данного автомобиля никого не было. Установлено, что за рулем находился он, так как руль автомобиля расположен с правой стороны. ФИО6 указал на мужчину –водителя ДТП «ФИО3 HR-V», личность которого в дальнейшем была установлена, им оказался ФИО1, он был невысокого роста, крепкого телосложения, на голове у которого была кепка, одет в джинсы и куртку темного цвета. В дальнейшем по базам установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился пройти. В ходе освидетельствования прибор Алкотектор установил состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,765 мг/л., с результатом он не согласился. После чего ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он согласился. В ходе проведения исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,86 мг/л, при проведении второго исследования было также установлено состояния алкогольного опьянения 0,88 мг/л. Затем ФИО1 был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства. В ходе допроса при просмотре видеозаписи он пояснил, что это именно ФИО1 выходит из автомобиля «ФИО3 HR-V», на которого ФИО6 указал, что именно он совершил наезд на автомобили. На копии паспорта на имя ФИО1 он опознает лицо, которое 09.03.2024 ими было отстранено от управления транспортными средствами, после совершенного им ДТП, под управлением автомобиля марки «ФИО3 HR-V» в состоянии алкогольного опьянения (т.1. л.д. 100-103). 

В судебном заседании Свидетель №2 опознал ФИО1 и сказал, что ФИО1 сам сообщил, что управлял транспортным средством «ФИО3 HR-V».

Об аналогичных обстоятельствах он сообщил и в ходе очной ставки с ***11 (т.1 л.д. 192-196). В суде подтвердил показания, данные в ходе очной ставки, дополнил, что очная ставка была проведена с переводчиком, однако, почему в протоколе не указан переводчик, пояснить не смог. 

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде и в ходе дознания, которые он подтвердил, аналогичны показаниям свидетеля ***12 и полностью их подтверждают (т.1 л.д 95-98).

В судебном заседании допрошена дознаватель ***13, которая пояснила, что очные ставки с ***11 и ***19 проводились с участием переводчика, в материалах дела имеются подписки, однако нарушен хронологический порядок. При проведении очной ставки Свидетель №5 с ***21 – Свидетель №5 отрицал тот факт, что видел и знает ФИО1, а изменение показаний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснил, что не хочет портить ему жизнь.

В связи с давностью событий многие обстоятельства свидетель Свидетель №4 не помнил, оглашены его показания в ходе дознания, согласно которым, 09.03.2024 около 03:00 по адресу: ***, его остановили сотрудники ДПС попросили принять участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина, на что он согласился. Сотрудники ДПС ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности. Затем они указали на мужчину, который представился как ФИО1 и сообщили, что он управлял автомобилем «ФИО3 HR-V» с г.н. ***, и у него имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). *** в 03:05 ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на которое ФИО1 согласился. *** в 03:18 по результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение 0, 765 мг/л. ФИО1 с результатом прибора алкотектора был не согласен, поэтому сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на которое ФИО1 согласился (т. 1 л.д.114-115). Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.11.2019 вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района ***1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 03.12.2019 ( т.1 л.д. 220).

Согласно протоколу 66 ОУ № 1185488 об отстранении от управления транспортным средством, 09.03.2024 в 03:05 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ФИО3», с государственным регистрационным номером Е *** регион. (т.1 л.д.20).

Согласно акту 66 АО № 0454652 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от 09.03.2024, в результате освидетельствования с использованием средства измерения АЛКОТЕКТОР – PRO - 100 touch № 850959 у Отрадовf Ф.А. установлено состояние опьянения, показания прибора – 0, 765 мг/л. (т.1 л.д. 21). 

Из протокола 66 МО № 0798233 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 09.03.2024, ФИО1 в присутствии понятых согласился на медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 22).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 176 в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрация паров этанола составила 0, 88 мг/л.(т. 1 л.д. 23).

В ходе выемки у инспектора ДПС Свидетель №1 изъят бумажный носитель с записью результатов исследования на имя ФИО1 от 09.03.2024, № 01969 от 09.03.2024 прибора Алкотектор «PRO-100 touch № 850959» (т.1 л.д. 50-51), который осмотрен ( т.1 л.л. 52-54) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 55-56).

Осмотрено место происшествия по адресу: ***, в ходе осмотра изъято транспортное средство ФИО3 HR-V», гос.номер *** которым управлял ФИО1 (т.1 л.д. 57-60), осмотрено (т.1 л.д. 61-68) признано вещественным доказательством и передано на ответственное хранение собственнику Свидетель №3 (т.1 л.д. 69).

Осмотрен СД диск с видеозаписью с видеорегистратора из патрульного автомобиля ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу за 09.03.2024. Осмотром зафиксирован разговор ФИО6 с сотрудником ДПСвидетель №1, в ходе которого следует, что ФИО1 находился за рулем транспортного средства, в частности, зафиксирован следующий диалог: ***21: «я вообще ехал прямо, они остановились резко, и я на тормоз нажал»; Свидетель №1: «кто резко остановился, они вообще на месте стояли»; ***23-88).

Осмотрен СД диск с камер видео наблюдения расположенных по адресу: 

<

...>, с участием свидетеля Свидетель №5, который на представленном видео записи в мужчине вышедшему с правой передней двери (водительской) автомобиля «ФИО3» опознал ФИО1, по походке, верхней одежде (т.1.л.д. 129-136). 

Вышеуказанные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 89,137).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах доказана.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допросов свидетелей, и других материалов уголовного дела судом не установлено. Перед началом допросов свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, не имеется. Иностранные граждане допрошены с участием переводчиков, в материалах дела имеются подписки. Кроме того, очные ставки проведены также с участием переводчиков, о чем сообщила дознаватель ***13, пояснив, что нарушен хронологический порядок подписок.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что за руль автомобиля он не садился, суд относится к ним критически и расценивает их как линию защиты, поскольку они полностью опровергаются другими доказательствами по делу. Таким образом, показания ФИО1 могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным полученным доказательствам по делу. 

К показаниям свидетеля Свидетель №5 в ходе очной ставки с ФИО1 и в судебном заседании, отрицавшего факт нахождения подсудимого на месте ДТП, суд относится критически, расценивает его показания, как попытку помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за фактически содеянное, о чем он сообщил дознавателю ***13 В первоначальных показаниях, непосредственно после наступивших событий указал, что виновным лицом, который повредил ему автомобиль в является подсудимый. Впоследствии Свидетель №5 при предоставлении ему дознавателем видеозаписей с камер опознал подсудимого в представленном ему дознавателем для опознания фотоизоброжении и видеозаписи, как мужчину, который управлял автомобилем марки «ФИО3 HR-V» и повредил его автомобиль. Замечаний от Свидетель №5 и дополнений после его ознакомления с протоколом допроса не поступило. 

Вина подсудимого подтверждается, показаниями свидетелей Свидетель №5 на стадии дознания, показаниями свидетелей ***11 и ФИО7, которые видели как с правой стороны автомобиля марки «ФИО3 HR-V», где расположен руль, выходит ФИО1, свидетелей сотрудников ДПСвидетель №1 и Свидетель №2, которые прибыли на место происшествия, которым со слов ***11 стало известно, что ФИО1 является водителем автомобиля, допустившего наезд на транспортные средства, показаниями свидетеля ***21, сообщившей что у ФИО1 всегда был дубликат ключей от ее транспортного средства, что свидетельствует о том, что у ФИО1 был свободный доступ к автомобилю, кроме того ФИО1 был включен в полис ОСАГО. Вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, который принимал участие в качестве понятого при проведении необходимых мероприятий, связанных с установлением факта наличия либо отсутствия у ФИО6 алкогольного опьянения.

Кроме того, ни один свидетель не сообщил о наличии еще какого-либо лица, находившегося в автомобиле «ФИО3 HR-V», что подтверждается также и осмотром видеозаписи с камеры видеонаблюдения по адресу: ***, на которой видно, как ФИО1 после столкновения выходит с правой стороны автомобиля, где расположен руль, иных лиц покидавших транспортного средство после ДТП видеокамерой не зафиксировано. 

Вместе с тем, на видеозаписи с патрульного автомобиля видно, что человек сидящий в автомобиле сотрудников ДПС и человек, выходивший из автомобиля «ФИО3 HR-V», одет в идентичную одежду. Кроме того, на видеозаписи зафиксирован разговор ФИО6 с сотрудником ДПС, который признается в том, что находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые получены в соответствии с требованиями закона, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой, последовательны, объективно подтверждаются письменными доказательствами, указанными ранее в приговоре. Зафиксированные в них обстоятельства в совокупности с показаниями указанных лиц позволяют воссоздать полную картину произошедших событий совершения подсудимым преступления. Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком и не могут повлиять на правильную квалификацию действий подсудимого. Информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимого суд не располагает. Доказательств их заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к ответственности не установлено. 

Суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания вышеприведённых свидетелей, а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее, поскольку в совокупности эти доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Состояние опьянения ФИО1 на момент управления транспортным средством определенно в установленном законом порядке и подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 176 

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что по состоянию на 09.03.2024 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2019 вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, носит оконченный характер и относится в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обсуждая личность ФИО1 суд принимает во внимание, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются частичное возмещение ущерба одному из участников ДТП, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, имеющим заболевания, в том числе, неудовлетворительное состояние здоровья супруги и тещи, которые являются инвалидами, нахождение на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, устойчивые социальные связи.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, то суд в соответствии с частью1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривает в его действиях рецидив преступлений. 

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 справедливого реального наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом требований частей 1, 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находя оснований для применения к нему положений части 1 статьи 62, статей 64, части 3 статьи 68, статей 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 5382 рубля, которое на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бумажный носитель с записью результатов исследования, СД диски с записью видеонаблюдения, - подлежат хранению при деле в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговор должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 (ред. от ***) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «ФИО3 HR-V» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, 1998 года выпуска, принадлежит Свидетель №3 на праве собственности на основании договора купли- продажи от 12.10.2019 (т. 1 л.д. 111-112), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, передан на ответственное хранение Свидетель №3 Транспортное средство приобретено в браке, следовательно, находится в совместной собственности супругов. Доводы стороны защиты о том, что автомобиль приобретен на денежные средства свидетеля Свидетель №3, не свидетельствуют о том, что указанное имущество не является совместной собственностью супругов. 

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2024 разрешено наложение ареста на автомобиль марки «ФИО3 HR-V» государственный регистрационный номер 

<

***> регион,1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, принадлежащий Свидетель №3, в виде запрета на распоряжение, в том числе, на совершение любых сделок, направленных на отчуждение указанного имущества.

Данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В связи с чем, не смотря на доводы подсудимого и защитника, с учетом пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, надлежит сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления в законную силу приговора.

Зачесть на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 20.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бумажный носитель с записью результатов исследования, СД диски с записью видеонаблюдения,- хранить при уголовном деле.

-автомобиль марки «ФИО3 HR-V» государственный регистрационный номер *** принадлежащий Свидетель №3, переданный ей на ответственное хранение, по вступлению приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ФИО3 HR-V» государственный регистрационный номер ***, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 5678 рубль 70 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. 

Председательствующий 

<

...> Е.В. Деминцева