Дело №2-291/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнений просила признать недействительным завещание, составленное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Вязниковского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4, и признать за ней право собственности на ? доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она и ответчик являются детьми ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ При жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание, согласно условиям которого все имущество завещала ФИО2. с чем истец не согласна. Полагает, что в момент составления завещания ФИО5 не отдавала отчет своим действиям, была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовала. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что после смерти отца в 

<

данные изъяты> году она переехала жить к матери ФИО5 и проживала с ней до смерти последней в 

<

данные изъяты> году. В доме также проживал ее супруг. Примерно через год после переезда ФИО5 начала обвинять родственников в воровстве ее вещей, особенно супруга ФИО1, выносить из дома вещи, отдавать деньги, довела супруга истца до двух инсультов нелепыми обвинениями в рукоприкладстве, унижениях. В 

<

данные изъяты> году ФИО5 уезжала в Белоруссию к родственнице, прожила там примерно месяц, затем вернулась в Вязники и стала снимать квартиру до августа 

<

данные изъяты> года, не уведомив об этом истца, вынужденную обращаться в полицию за розыском матери. В этот период ФИО5 перестала узнавать близких, в связи с чем ФИО1 обращалась к психиатру.

Представитель истца по доверенности ФИО24 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО25 возражала против исковых требований, пояснив, что в момент составления завещания ФИО5 отдавала отчет своим действиям, могла руководить ими, сомнений в истинности ее намерений не имеется.

Третье лицо – нотариус Вязниковского нотариального округа ФИО6, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовала, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Вязниковского нотариального округа ФИО4 удостоверено завещание ФИО5, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим последней, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, она завещала ФИО2 (л.д.9).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-НА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации муниципального образования 

<

адрес> (л.д.8).

ФИО2 и ФИО1, являются детьми ФИО5, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака (л.д.10,11, 40-42).

Согласно сообщению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находится наследственное дело к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составившей завещание в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Наследником на обязательную долю является дочь наследодателя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО1 о принятии наследства по всем основаниям наследования. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО2 о принятии наследства по всем основаниям наследования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство никому не выдавались (л.д.37).

В подтверждение заявленных требований в части психического состояния ФИО5 и возражений в данной части на момент составления спорного завещания истец и ее представитель и представитель ответчика ходатайствовали о допросе свидетелей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, показала, что проживает по соседству с ФИО1, знала ФИО5 Последняя в 2014 году жаловалась ей, что у нее воруют деньги, отдавала их свидетелю на хранение, а потом забывала об этом. Однажды сообщила, что уезжает в Белоруссию на всю оставшуюся жизнь, однако вскоре вернулась. 

Свидетель ФИО9 дала показания о том, что является соседкой ФИО1, знала ФИО5, которая могла сначала сказать, что ее дочь хорошая хозяйка, а через полчаса сказать, что ее бьют, хотя в это время находилась дома одна. Жаловалась, что ее обворовывают родственники, часто меняла замок на своей комнате, говорила, что хочет уехать к внучке в Белоруссию. У ФИО5 были очень плохие отношения с мужем ФИО1, - ФИО26, она его провоцировала, могла ударить, оговорить.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что дружит семьями с ФИО1, знала ее мать. Однажды они в 

<

данные изъяты> года встретились с ФИО5 в магазине, где последняя сказала, что хочет закопать «смертельное белье», потому что боялась, что его украдут. Свидетелю по общению с ФИО5 показалось, что у последней не все в порядке с головой.

Свидетель ФИО11 дал показания о том, что истец и ответчик его тетя и дядя, а его бабушка – родная сестра ФИО5 Он видел ее в 

<

данные изъяты> году, когда она сообщила о том, что уезжает в Белоруссию, дома не живет, потому что ее там обижали. Она попросила проводить ее на вокзал на поезд, что свидетель и сделал. Через месяц она вернулась, домой возвращаться не хотела, посоветовавшись с ответчиком, он снял ей квартиру на 

<

адрес>. Первое время свидетель навещал ФИО5, она могла сама себя обслуживать, убирать, готовить, признаков неадекватности он не наблюдал у нее. О том, что она проживает на съемной квартире, ФИО5, просила никому, особенно дочери не говорить. В связи с заявлением последней в полицию ФИО5 разыскали, сотрудник полиции с ней общался, признаков невменяемости не обнаружил. Свидетель знал о завещании в пользу ФИО2 от ФИО5 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что является супругой свидетеля ФИО11, знала ФИО5 как бабушку мужа, после возвращения из Белоруссии последняя проживала примерно неделю с ними, помогала в доме с маленьким ребенком, была вполне адекватна, потом ее муж нашел ФИО5 квартиру, они ходили к ней, помогали. В 2014 году ФИО5 лежала в больнице, где они также навещали ее. ФИО5 жаловалась ей, что дома ее обижали, били, отбирали деньги. Кроме того, ФИО5 отдавала им на хранение свои документы.

Свидетель ФИО13 дала показания о том, что ФИО5 была супругой ее двоюродного брата, они с ней общались, ФИО5 даже дважды жила у нее примерно по 10 и 5 дней, домой возвращаться не хотела, говорила, что ее внучки обижают, а также зять, воруют у нее деньги. Летом 

<

данные изъяты> года они встретились с ФИО5 и та сказала, что сейчас снимает квартиру, дома не живет. При этом свидетель показала, что ФИО5 была нормальной. Также ФИО5 говорила свидетелю, что поскольку дома ее обижают, она хочет оформить договор дарения на сына ФИО5, однако когда они вместе сходили к нотариусу, то узнали, что для договора дарения необходимо присутствием ФИО2, в связи с чем ФИО5 составила на него завещание, где присутствие сына не требовалось. Завещание не хранение ФИО5 отдала ей. Потом свидетель вместе с соседкой ФИО5 по этажу отвозили последнюю домой с вещами, когда ФИО5, узнала, что муж дочери умер. Также ФИО5 рассказывала ей, что дочь возила ее к психиатру, хотела положить в психиатрическую больницу. После смерти ФИО5 она отдала ФИО2 завещание. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что ФИО5 в 

<

данные изъяты> году проживала с ней по соседству и жаловалась ей, что дома ее обижают, бьют, обворовывают, особенно муж дочери и внучки, поэтому она вынуждена была уехать оттуда. При этом ФИО5 могла сама себя обслуживать, убираться, готовить. После смерти супруга ФИО1 она и ФИО13 отвозили ее домой. 

Свидетель ФИО15 дала показания о том, что ФИО1 является ее бабушкой, ФИО5 была прабабушкой. До 2016 года свидетель проживала в доме с бабушкой и прабабушкой. ФИО5 на всех наговаривала, что ее обижают, бьют, особенно муж ФИО1, хотя после инсульта он только лежал. При этом сама ФИО5 могла его обидеть, ударить. Однажды был случай, когда домой пришли незнакомые люди, которым ФИО5 пожаловалась, что ее бьют. И стали угрожать мужу ФИО1 травматическим пистолетом, свидетель все записывала на камеру сотового телефона. Незнакомый мужчина стал бить его, скидывать с лестницы, в связи с чем вызвали полицию. После чего незнакомые люди поняли, что ФИО5 врет, извинились и ушли. Однажды ФИО5 сама ударилась головой специально, но при этом всем говорила, что ее ударили. Все это было перед ее отъездом в Белоруссию. После возвращения из Белоруссии ФИО5 домой не вернулась, снимала квартиру, но адреса не сообщала, а после смерти деда вернулась домой. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО16 показала, что работает в магазине, знает и ФИО1 и ФИО5, потому что заходили в магазин за продуктами. ФИО5, приходя в магазин, могла путаться в деньгах, могла забыть где живет, жаловалась, что ее избивают дома.

Свидетель ФИО17 дала показания о том, что является дочерью ФИО1 и внучкой ФИО5 Первоначально после смерти мужа в 

<

данные изъяты> году ФИО5 жила одна, затем сестра свидетеля проживала с ней примерно месяц, затем сама свидетель где-то неделю, а затем ФИО1 Никто не мог ужиться с ФИО5 по причине ее тяжелого характера и причуд, выражавшихся в том, что она издевалась, поднимала руку, кричала, что ее избивают, хотя никто этого не делал. В 2014 году из-за нее у мужа ФИО1 случился инсульт, ему отняли ноги, ФИО5 уехала в Белоруссию, хотя первоначально хотела уехать к сыну ФИО2 в Томск, на что он не согласился. Однако в Белоруссии она прожила только один месяц, ее оттуда выгнали, потому что она и там всех замучила. Вернувшись в Вязники, ФИО5 стала проживать на съемной квартире, однако после смерти мужа ФИО1 вернулась домой. После возвращения домой она не перестала совершать странные поступки, била собаку палкой, не помнила внучек, кричала, что ее убивают, могла босиком убежать из дома.

Свидетель ФИО18, сын ФИО1, внук ФИО5, дал аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 дал показания о том, что является сыном ФИО1, внуком ФИО5 Показал, что примерно 4-4,5 года назад она убегала из дома, он забирал ее из района «Толмачево» после смерти мужа ФИО1 

Свидетель ФИО20 показала, что является матерью свидетеля ФИО19, знала ФИО5 Примерно в 

<

данные изъяты> году она узнала о том, что ФИО5 ушла из дома, ее искали, подавали заявление в полицию. Когда ее нашли, забирал ФИО19 ФИО5 с этого же года периодически не узнавала ФИО1, называла ее «Таней». При этом при жизни мужа ФИО1 она обвиняла последнего в воровстве из ее комнаты, хотя жилое помещение всегда было заперто на ключ, ФИО5 могла выкрикивать из окна, что ее запирают, хотя в действительности это было не так. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 дала показания о том, что ФИО1 является ее матерью, ФИО5 была бабушкой. Ее психическое состояние изменилось в худшую сторону после смерти ее мужа, поэтому с ней постоянно кто-то проживал: сначала сама свидетель, потом ее сестра, а затем их мать, однако никто не мог с ФИО5 ужиться. В связи со смертью брата ФИО5, в 

<

адрес> свидетель вместе с ней ездили на поезде на похороны. Пока ехали в поезде, ФИО5 раздевалась, бегала по вагону и искала выход. По приезду обратно в Вязники на вокзале ФИО5 сообщила полиции о том, что ее избивают. Проживая с ФИО1, она избивала мужа последней табуретками, еженедельно вызывала ему полицию. После его смерти ФИО5 не прекратила свои выходки, постоянно жаловалась, что ее избивают. У свидетеля хорошие отношения с ответчиком, она ездила к нему в Томск.

Свидетель ФИО22 показала, что работает заведующей кардиологическим отделением в 

<

адрес> больнице. ФИО5 летом 2014 года находилась на стационарном лечении в ее отделении. За время ее нахождения там каких-либо отклонений в психике, поведении больной не наблюдалось, иначе эти сведения были бы внесены в ее карту. Кроме того, в случае неадекватного поведения в отделение может быть вызван психиатр либо дана рекомендация родственникам по поводу обращения за консультацией к данному специалисту. У ФИО5 было заболевание коронарных сосудов, которые снабжают сердце, однако точно свидетель не может пояснить были ли по этой причине быть поражены сосуды головного мозга, хотя такая возможность не исключена. 

Судом по ходатайствам сторон также запрашивалась медицинская документация на ФИО5, а также сведения по поводу обращения ФИО1 о розыске ее матери.

Согласно ответу ГБУЗ ВО «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>

Как следует из ответа заместителя главного врача по поликлинической работе 

<

адрес>ной больницы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дважды в период с ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью к врачу-психиатру, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было диагностировано заболевание «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ОМВД России по 

<

адрес> дан ответ на запрос ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обращалась в дежурную часть отдела полиции с заявлением о розыске ФИО5, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером КУСП 3294. По данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой ФИО5 была разыскана ДД.ММ.ГГГГ, с нее взято объяснение, розыскное дело не заводилось. 

По ходатайству представителя истца определением Вязниковского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния ФИО5 на момент составления спорного завещания.

Проведение экспертизы поручено экспертам ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №», от которых поступило заключение от 24-ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным в связи с противоречивостью показаний участников процесса, отсутствием объективных сведений о состоянии когнитивной (познавательной) сферы, памяти, мышления, критичности ФИО5. в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктом 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как следует из заключения комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №», которому было поручено проведение судом экспертизы, эксперты указали на невозможность оценить психическое состояние ФИО5 в исследуемый юридически значимый период и дать на этот счет заключение.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а свидетельские показания, характеризующие наследодателя, в том числе в момент составления завещания, не могут подменить собой заключение специалиста и являются противоречивыми в части определения психического состояния ФИО5 в момент составления спорного завещания, оснований для удовлетворении требований в части признания его недействительным не имеется.

Вместе с тем суд полагает, что в силу положений статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с положениями названной статьи Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (пункты 1-3).

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова