Дело №2а-1703/2025; 33а-4523/2025 ФИО1 2025 год

УИД 69RS0036-01-2025-003775-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Деминой Н.В.

при секретаре судебного заседания Мартыновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Образцовой О.А.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

«Требования административного искового заявления ХонинойС.Н.о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 о принятии результатов оценки № 101098036/6940 от 29 февраля 2024 года, № 101098255/6940 от 29.02.2024, № 101098290/6940 от 29 февраля 2024 года, постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 о передаче нереализованного имущества взыскателю № 109261609 от 04 февраля 2025 года, № 109261882 от 04 февраля 2025 года, № 109274520 от 05 февраля 2025 года, о признании незаконными и подлежащими отмене актов о передаче нереализованного имущества взыскателю № 109284483/6940 от 05 февраля 2025 года, № 109284482/6940 от 05 февраля 2025 года, № 109284481/6940 от 05 февраля 2025 года и обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю № 109261609 от 04 февраля 2025 года, № 109261882 от 04 февраля 2025 года, № 109274520 от 05 февраля 2025 года, актов о передаче нереализованного имущества взыскателю № 109284483/6940 от 05 февраля 2025 года, № 109284482/6940 от 05 февраля 2025 года, № 109284481/6940 от 05 февраля 2025 года, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести оценку рыночной стоимости нежилых помещений.

Впоследствии ФИО2 подала уточненное административное исковое заявление о восстановлении срока на подачу административного иска, признании незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки № 101098036/6940 от 29 февраля 2024 года, № 101098255/6940 от 29 февраля 2024 года, № 101098290/6940 от 29 февраля 2024 года, постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю № 109261609 от 04 февраля 2025 года, № 109261882 от 04 февраля 2025 года, № 109274520 от 05 февраля 2025 года, актов о передаче нереализованного имущества взыскателю № 109284483/6940 от 05 февраля 2025 года, № 109284482/6940 от 05 февраля 2025 года, № 109284481/6940 от 05 февраля 2025 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в её адрес копий указанных постановлений. Просила установить надлежащую оценку имущества: нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу:

<

адрес>, пом. XIX; нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу:

<

адрес>, пом. XX; нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу:

<

адрес>, пом. XXI, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, признать сделку по передаче нереализованного имущества взыскателю на основании постановлений о передаче нереализованного имущества взыскателю и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 01 августа 2025 года (л.д. 88-89 т. 2) в принятии уточнений в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО2 указала, что в Центральном РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 31328/23/69040-СД в отношении должника ООО «РСК-недвижимость».

Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника: нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу:

<

адрес>, пом. XIX; нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу:

<

адрес>, пом. XX; нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу:

<

адрес>, пом. XXI, также была произведена их оценка, и 29 февраля 2024 года вынесены постановления о принятии результатов оценки №, №, №, в которых стоимость имущества указана без учета НДС.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления и акты о передаче нереализованного имущества взыскателю, согласно которым судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 передала взыскателю указанное не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлениях о принятии результатов оценки.

Указанные постановления и акты являются незаконными и нарушающими права взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку рыночная стоимость передаваемого взыскателю имущества являлась неактуальной и определялась за пределами шестимесячного срока, обязательного для приставов, а предложение взыскателям оставить нереализованное имущество за собой по цене, определенной более шести месяцев назад, нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству и является незаконным. В связи с указанным считает, что необходимо провести оценку рыночной стоимости имущества по действительным в настоящее время ценам.

Ссылаясь на судебную практику, считает, что судебным приставом-исполнителем помимо предусмотренного п. 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снижения цены арестованного имущества на 25% в случае, когда торги признаны несостоявшимися, незаконно была снижена стоимость имущества на размер НДС, тем самым стоимость нежилых помещений снижена более, чем на 38% от его рыночной цены, указанной в отчете.

Такие действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права взыскателей и должника, приводя к убыткам.

ООО «РСК-недвижимость» применяет упрощенную систему налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов), налоговая ставка для ООО «РСК-недвижимость» с учетом выбранной системы налогообложения составляет 15% (ст. 346.20 НК РФ). Взимание с цены имущества кроме указанного выше налога суммы НДС недопустимо с точки зрения налогового законодательства.

Полагает, что передача спорного имущества взыскателю ООО «Строительная компания «Кубатура» по цене ниже его реальной стоимости привело к существенным убыткам для ООО «РСК-недвижимость» (неполное погашение задолженности по сводному исполнительному производству), а так же создает значительные риски для взыскателей, выраженные в возможной недостаточности вырученных средств после продажи всего принадлежащего должнику имущества, а соответственно неполному погашению перед ними задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

Указывает, что акты о передаче нереализованного имущества взыскателю № 109284483/6940 от 05 февраля 2025 года, № 109284482/6940 от 05 февраля 2025 года, № 109284481/6940 от 05 февраля 2025 года были подписаны в день или на следующий день после вынесения постановлений о передаче нереализованного имущества взыскателю, что является грубым нарушением положений статьи 121 и статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копии оспариваемых постановлений и актов в ее адрес судебным приставом-исполнителем не были направлены, о них она узнала только 02 апреля 2025 года, когда ознакомилась с материалами сводного исполнительного производства.

Считает, что такими действиями судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 были грубо нарушены права участников сводного исполнительного производства, которые были лишены возможности своевременно обжаловать вынесенные постановления, поскольку в настоящее время переданное имущество уже снято с регистрационного учета на ООО «РСК-недвижимость» и зарегистрировано на ООО «Строительная компания «Кубатура», а в последствии может быть отчуждено последним в пользу третьих лиц.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 15 мая 2025 года, 02 июня 2025 года, 02 июля 2025 года, 01 августа 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, заместитель начальника Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «РСК-Недвижимость», ООО «Строительная компания «Кубатура», ИФНС России № 20 по г. Москве, УФК по Тверской области, оценщик ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. В состоявшемся по делу ранее судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель УФССП России по Тверской области ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда. Выражает несогласие с выводами суда. В обоснование жалобы также ссылается на то, что суд оставил без внимания факт лишения её права на обжалование в десятидневный срок результатов оценки в части определения цены имущества без НДС, что существенного повлияло на ход исполнительного производства. Судом первой инстанции не рассмотрены доводы, приведенные в административном исковом заявлении. Полагает, что суд уклонился от оценки действий судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества без НДС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя ФИО3 и представителя УФССП России по Тверской области ФИО18, возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяетФедеральный законот 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Центральном РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство № 31328/23/69040-СД в отношении должника ООО «РСК-недвижимость», в состав которого в том числе входят:

- исполнительное производство № 31338/23/69040-ИП, возбужденное 26 августа 2020 года на основании исполнительного листа ФС № 033685537 от 24 августа 2020 года, выданного Всеволжским городским судом Ленинградской области в пользу взыскателя ФИО2 на сумму 1 766 687 руб. 02 коп.;

- исполнительное производство № 31343/23/69040-ИП, возбужденное 22 декабря 2021 года на основании исполнительного листа № 037168880 от 23 ноября 2021 года, выданного арбитражным судом Тверской области в пользу взыскателя ООО «Строительная компания «Кубатура» на сумму 40 513 454 руб. 25 коп.

03 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «РСК-недвижимость»: нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу:

<

адрес>, пом. XIX; нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу:

<

адрес>, пом. XX; нежилое помещение с кадастровым №, расположенного по адресу:

<

адрес>, пом. XXI.

29 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесены постановления о назначении оценщика в целях оценки указанного арестованного имущества.

15 января 2024 года ООО «Бюро независимых экспертиз» подготовлен отчет № 69/24, согласно которому рыночная стоимость объектов на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет:

- в отношении нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу:

<

адрес>, пом. XIX без учета НДС 3 480 526,00 руб., с учетом НДС 4 350 320,00 руб.,

- в отношении нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу:

<

адрес>, пом. XX без учета НДС 2 928 288,00 руб., с учетом НДС 3 660 360,00 руб.,

- в отношении нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу:

<

адрес>, пом. XXI без учета НДС 3 035 072,00 руб., с учетом НДС 3 793 840,00 руб.

29 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесены постановления о принятии результатов оценки, стоимость имущества в постановлениях указана без учета НДС.

10 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 были сформированы заявки на торги арестованного имущества, 15 апреля 2024 года имущество было передано на реализацию.

Поскольку имущество не было реализовано, 14 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 приняты постановления о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.

В связи с тем, что повторные торги по продаже спорного имущества были признаны несостоявшимися, 05 августа 2024 года нереализованное имущество было возвращено в адрес Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 в адрес взыскателей были направлены предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой с указанием на снижение стоимости такого имущества на 25% от цены оценки.

Такое предложение было направлено судебным приставом-исполнителем в том числе в адрес ФИО2 заказной корреспонденцией, что подтверждается материалами дела.

20 января 2025 года в адрес Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области поступило заявление от взыскателя ООО «Строительная компания «Кубатура» о решении оставить нереализованное имущество за собой.

04 февраля 2025 года и 05 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 приняты постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «Строительная компания «Кубатура», которое было фактически передано 05 февраля 2025 года на основании актов о передаче имущества должника взыскателю.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на нарушение её прав как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «РСК-Недвижимость».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установил нарушения требований закона административным ответчиком, которые свидетельствовали бы о необходимости восстановления прав административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 8 части 1 статьи 64 названного закона с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. Об оценке имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства (часть 1, пункт 1 части 2, пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Недвижимое имущество должника передается на реализацию специализированной организации. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (части 7, 8, 10, 11 и 12 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Представленными доказательствами подтверждено, что судебный пристав- исполнитель осуществлял действия по обращению взыскания на имущество должника и его реализацию последовательно, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик для оценки нежилых помещений, принадлежащих должнику. Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем с учётом положений пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как пояснял судебный пристав-исполнитель ФИО3, с результатами оценки имущества должника взыскатель ФИО2 была ознакомлена, копии постановлений о принятии результатов оценки ей были вручены. В тот период с оценкой ФИО2 не спорила. ФИО2 является активным взыскателем, ФИО2 или её представитель регулярно приходят на прием в службу судебных приставов, знакомятся с материалами исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, поскольку имущество должника не было реализовано, судебным приставом-исполнителем данное имущество со снижением цены на 25 % было предложено взыскателям.

Как указывалось выше, предложение оставить нереализованное имущество за собой направлялось административным ответчиком и ФИО2 От ФИО2 судебному приставу-исполнителю заявления о намерении оставить имущество за собой не поступило.

В силу п. 3 части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ ФИО2 считается извещенной судебным приставом-исполнителем.

В связи с поступлением такого заявления от взыскателя ООО «Строительная компания «Кубатура» судебным приставом-исполнителем были вынесены оспариваемые постановления и составлены акты о передаче имущества должника -нежилого помещения с кадастровым №, нежилого помещения с кадастровым №, нежилого помещения с кадастровым № ООО «Строительная компания «Кубатура», что соответствует требованиям статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку ФИО2 не выражала согласия оставить за собой нереализованное имущество должника в виде указанных в административном иске нежилых помещений, постановления административного ответчика о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «Строительная компания «Кубатура» и акты о передаче не могут нарушать её прав.

Федеральный закон № 229-ФЗ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность извещать взыскателей по исполнительному производству, не выразивших желание оставить нереализованное имущество должника за собой, о передаче этого имущества другому взыскателю, и направлять им постановления и акты о передаче нереализованного имущества взыскателю, обратившемуся с таким заявлением. Поэтому требования административного истца в этой части являются несостоятельными.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на нарушение прав тем, что судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки нежилых помещений без учета НДС.

Суд первой инстанции, проверяя приведенные доводы и отвергая их, исходил из того, что вопреки требованиям статьи 62 КАС РФ ФИО2 не привела доказательств того, какие неблагоприятные последствия для неё наступили. Судом также учитывалось, что должник ООО «РСК-Недвижимость» не спорил с такой оценкой принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери от 20 августа 2024 года на основании заявления ФИО2 об оставлении нереализованного имущества за собой ей передано нереализованное имущество должника – транспортное средство 

<

данные изъяты>, стоимость которого принята судебным приставом-исполнителем без учета НДС.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 03 сентября 2025 года по административному делу № 2а-2365/2025 требования должника ООО «РСК-Недвижимость» о признании данного постановления незаконным оставлены без удовлетворения.

Кроме того, как видно из материалов дела, нежилые помещения с кадастровыми № отчуждены ООО «Строительная компания «Кубатура» и находятся в настоящее время в собственности третьих лиц, зарегистрированное право которых не оспорено в установленном законом порядке.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, оценка которым дана судом с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи