Санкт-Петербург

Дело № 2-221/20 23 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С. И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец указывал, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) 500 000 рублей, сроком – до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика;

в предусмотренный договором срок деньги возвращены не были, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика:

долг по договору займа, в размере 500 000 рублей;

проценты за пользование займом, в размере 43 283 рубля;

проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 135 598 рублей 68 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день исполнения обязательства.

В отзыве, дополнительном отзыве ответчик против удовлетворения иска возражала, указывая следующее:

сумма отыскиваемого долга, оговоренная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе истца была ответчиком возвращена кредитору истца – ФИО3, являющемуся взыскателем по отношении к истцу в исполнительных производствах № №, №;

о факте передачи средств, в размере 500 000 рублей, истец был уведомлен, как устно, так и письменно;

с начислением на сумму займа процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не согласна, поскольку, к моменту наступления срока возврата сумм, в связи с тем, что истец был заключен под стражу, он был недоступен;

взимание процентов за пользование займом является неправомерным, поскольку заем являлся беспроцентным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ответчик, ее представитель против удовлетворения иска возражали, по доводам отзывов.

Свидетель ФИО3 показал, что в начале лета прошлого года ответчик сообщила ему, что по просьбе истца готова погасить часть долга истца перед свидетелем; свидетель согласился и получил от ответчика полмиллиона рублей, после чего обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении долга истца перед свидетелем на соответствующую сумму; с самим истцом свидетель по вопросу погашения ответчиком части долга истца перед свидетелем, не общался.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК Р должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

П. 2 той же статьи гласит, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу п. 2 той же статьи, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно п. 4 той же статьи, к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга;

размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения рассматриваемого договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества;

договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 той же статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

П. 1 ст. 809 ГК РФ гласит, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором;

при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 той же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 той же статьи, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

П. 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, из расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получила от истца денежную сумму, в размере 500 000 рублей, которую обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки без даты судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №, о взыскании долга, в размере 2 084 530 рублей, в отношении должника ФИО1 (истца), в пользу взыскателя ФИО3 (свидетеля);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №, о взыскании долга, в размере 699 880 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО3;

Остаток долга по двум исполнительным производствам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 868 953 рубля 83 копейки.

Письмом, полученным Правобережным отделом судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 (ответчика) 500 000 рублей, в счет частичного погашения долга ФИО1 по исполнительным производствам № №, № №; просил учесть указанную сумму в счет погашения долга.

Также, в материалы дела представлено письмо ФИО2 (ответчика) ФИО1 (истцу), которым ответчик информирует истца о том, что, во исполнение договоренности о переводе долга, ответчик ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 500 000 рублей, в счет частичного погашения долга истца перед ФИО3 по исполнительным производствам № №, № №.

Доказательства получения данного письма истцом отсутствуют.

Изучив имеющиеся доказательства в контексте указанных выше правовых положений, суд находит, что факт передачи истцом ответчику отыскиваемой суммы долга (500 000 рублей) и возникновение у ответчика обязательства по возврату этой суммы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, заключение сторонами договора займа соответствующей суммы, достоверно подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

Вопреки утверждению ответчика, данный договор займа презюмируется процентным, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, предполагающих процентный характер заемного обязательства, в отсутствие оговорки об обратном в договоре.

Довод ответчика о состоявшемся переводе ее долга перед истцом на ФИО3 судом отклоняется, поскольку доказательства согласия истца на такой перевод не представлены; соответственно, перевод долга является ничтожным.

Довод ответчика о невозможности исполнить обязательство по возврату долга, ввиду пребывания истца в СИЗО, судом отклоняется, так как возможность исполнения обязательства ответчиком путем внесения денег в депозит нотариуса не была ничем ограничена.

Расчет процентов, как за пользование суммой займа в период, предусмотренный договором, так и за пользование чужими денежными средствами за пределами срока возврата займа, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается основной долг, в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом, в размере 43 283 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 135 598 рублей 68 копеек, и – проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 9 794 рубля 53 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг, в размере 500 000 рублей, проценты, в размере 178 881 рубль 68 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 9 794 рубля 53 копейки.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемой на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский 

в окончательной форме

принято 28.02.2020